原告：柏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：孫敦萍，江蘇法德永衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張心如，江蘇法德永衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：劉傳賡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：曹文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：劉傳云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：南通登耀農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：劉傳賡，執(zhí)行董事。
　　被告：海安禹都洗浴休閑有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：徐某某。
　　原告柏某某與被告劉傳賡、被告曹文娟、被告劉傳云、被告南通登耀農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“登耀公司”)、被告海安禹都洗浴休閑有限公司(以下簡稱“禹都公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法組成合議庭，并于2019年11月25日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫敦萍，被告劉傳云到庭參加訴訟，被告劉傳賡、被告曹文娟經(jīng)本院傳票傳喚，被告登耀公司、被告禹都公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉救晕吹酵ィ驹阂婪ㄈ毕瘜徖?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告柏某某向本院提出訴訟請求：1、被告劉傳賡、曹文娟返還原告借款本金人民幣3,000,000元(以下幣種同)及利息(自2017年1月4日起至實際給付之日止，按年利率24%計算)；2、被告劉傳云、被告登耀公司、被告禹都公司對上述款項的清償承擔連帶責任；3、本案的訴訟費、保全費、律師費由五被告承擔。事實和理由：原告與被告劉傳賡、被告曹文娟于2016年12月28日簽訂《借款協(xié)議》，合同約定原告向被告劉傳賡、被告曹文娟出借2,000,000元，借款期限為一年，自實際匯款之日起算，月利息為3分，還款方式為每月付息、到期還本。原告于2017年1月4日將第一筆借款轉(zhuǎn)賬支付被告劉傳賡。后被告劉傳賡、曹文娟因經(jīng)營需要于2017年2月9日與原告簽訂《借款協(xié)議》，再次向原告借款1,000,000元，借款期限為一年，自實際匯款之日起算，月利息為3分，還款方式為每月付息、到期還本。原告于2017年2月9日將第二筆借款轉(zhuǎn)賬交付被告劉傳賡。被告劉傳云、被告登耀公司、被告禹都公司同意對上述借款及利息承擔連帶保證責任。上述兩筆借款出借后，被告劉傳賡僅支付原告利息550,000元，到期未足額還本付息。原告催討未果，訴至本院。審理中，原告以被告已歸還借款利息的利率下調(diào)按2分計，將訴訟請求調(diào)整為：1、被告劉傳賡、曹文娟返還借款本金2,846,766.96元；2、被告劉傳賡、曹文娟支付利息(截止2018年4月19日為466,146.79元；2018年4月20日至實際清償之日止，以2,846,766.96元為基數(shù)，按年利率24%計算)；3、被告劉傳云、被告登耀公司、被告禹都公司對上述第1至2項訴訟請求項下給付義務承擔連帶清償責任；5、本案訴訟費、律師費由五被告共同承擔。
　　被告劉傳賡辯稱，對原告的訴訟請求及主張的事實均無異議，由于現(xiàn)在監(jiān)獄服刑無法償還。
　　被告曹文娟辯稱，認可兩份《借款協(xié)議》上被告劉傳賡代被告曹文娟簽名的效力；被告登耀公司由被告劉傳賡、曹文娟由兩股東組成，同意由公司為借款提供擔保，對原告主張的訴請及事實均無異議。
　　被告劉傳云辯稱，《借款協(xié)議》和《承諾》上擔保人一欄均是自己于2018年1月26日簽署，真實性沒有異議；《承諾》承諾2018年6月底前先歸還1,500,000元，該部分借款已過訴訟時效；鑒于被告登耀公司、被告禹都公司已作擔保，被告劉傳云擔保就沒有必要了。
　　被告登耀公司、被告禹都公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2016年12月28日，原告(出借方、甲方)與被告劉傳賡、曹文娟(借款方、乙方)簽署《借款協(xié)議》，載明：“乙方因經(jīng)營需要，向甲方借款人民幣貳佰萬元(人民幣200萬元)整，借款期限為壹年，以實際匯款時間為起始時間；本次借款利息為月利息為3分。借款不滿15天的按15天計算利息，已滿15天不滿1個月的按1個月計算利息。利息每月底乙方給付給甲方”。被告劉傳賡在“借款方”落款處簽名并代被告曹文娟簽名，原告在“出借方”一欄簽名確認。2018年1月26日，被告劉傳云在《借款協(xié)議》下方空白處手寫“擔保方：劉傳云2018年1月26日”。2017年1月4日，原告轉(zhuǎn)賬支付被告劉傳賡2,000,000元。
　　2017年2月9日，原告(出借方、甲方)與被告劉傳賡、曹文娟(借款方、乙方)簽署《借款協(xié)議》，載明：“乙方因經(jīng)營需要，向甲方借款人民幣壹佰萬元(1,000,000.00元)整，借款期限為壹年，以實際匯款時間為起始時間；本次借款利息為月利息為3分。借款不滿15天的按15天計算利息，已滿15天不滿1個月的按1個月計算利息。利息每月底乙方給付給甲方”。被告劉傳賡在“借款方”落款處簽名并代被告曹文娟簽名，原告在“出借方”一欄簽名確認。2018年1月26日，被告劉傳云在借款協(xié)議下方空白處手寫“擔保方：劉傳云2018年1月26日”。2017年2月9日，原告轉(zhuǎn)賬支付被告劉傳賡1,000,000元。
　　上述兩筆借款出借后，2017年1月18日，被告劉傳庚轉(zhuǎn)賬支付原告70,000元；2017年2月22日，被告劉傳庚轉(zhuǎn)賬支付原告100,000元；2017年3月24日被告劉傳庚轉(zhuǎn)賬支付原告90,000元；2017年5月2日，被告劉傳庚轉(zhuǎn)賬支付原告90,000元；2018年4月19日，被告劉傳庚轉(zhuǎn)賬支付原告200,000元；以上款項合計550,000元。
　　2017年6月28日，被告劉傳賡向原告出具《承諾》，載明：“本人所借柏某某先生人民幣叁佰萬元，在2018年6月底前還壹佰伍拾萬元(其中爭取2018年春節(jié)前還伍拾萬元)，在2019年6月底前還清余額和全部利息。利息按原借據(jù)約定執(zhí)行。此承諾由南方登耀農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司和海安禹都洗浴休閑有限公司(銀河溫泉)提供無限連帶責任擔保。擔保期限為全部本息還清為止?！甭淇钐?，被告劉傳賡在“借款人”一欄簽名，被告登耀公司、被告禹都公司在“擔保人”一欄加蓋公章確認。2018年1月26日，被告劉傳云在該《承諾》下方空白處手寫“擔保方：劉傳云2018年1月26日”。
　　2019年3月21日，江蘇省如皋市人民法院作出(2019)蘇0682刑初1號《刑事判決書》，判決被告人劉傳賡有期徒刑五年，同時還明確劉傳賡系被告禹都公司的股東、實際經(jīng)營者。
　　另查明，被告禹都公司于2017年1月16日設立，公司股東為案外人徐某某、許某某、崔某某、高某某。被告登耀公司于2013年4月27日設立，自2015年6月18日起公司股東為被告劉傳賡、被告曹文娟。
　　以上事實，由原告提供的《借款協(xié)議》、借記卡賬戶歷史明細清單、《承諾》、刑事判決書、工商內(nèi)檔等證據(jù)，以及談話筆錄、庭審筆錄為證。
　　本院認為，在被告登耀公司、禹都公司未到庭抗辯，且五被告均未提交相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提交的《借款協(xié)議》、借記卡賬戶歷史明細清單、《承諾》等證據(jù)相互印證，可以證明原告主張的事實，現(xiàn)兩份《借款協(xié)議》的簽署人均認可協(xié)議的真實性，原告在簽約后也實際履行了交付借款的義務，故本院對原告與被告劉傳賡、被告曹文娟之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系予以認可。借款到期后，被告劉傳賡、被告曹文娟理應按約履行，現(xiàn)被告劉傳賡、被告曹文娟未按約足額還本付息，構(gòu)成違約，理應承擔歸還剩余借款本金、支付利息的責任。關(guān)于被告劉傳云的責任承擔，針對被告劉傳云抗辯1,500,000元已超過訴訟時效，即使按照被告劉傳云的抗辯意見，借款1,500,000元自2018年6月底起算訴訟時效至原告本案起訴，也未超過訴訟時效三年，故本院對被告劉傳云該節(jié)辯稱無法采納。又因《借款協(xié)議》和《承諾》上均有被告劉傳云的真實簽名，依據(jù)《承諾》主債務到期時間為2019年6月底，原告在主債務到期后的法定保證期間內(nèi)已向被告劉傳云起訴主張權(quán)利，故被告劉傳云理應按約承擔擔保責任，本院對被告劉傳云辯稱的兩公司承擔擔保責任后其個人無需承擔擔保責任的意見無法采納，被告劉傳云在承擔保證責任后，有權(quán)向被告劉傳賡、被告曹文娟追償。
　　關(guān)于被告登耀公司的責任承擔，因擔保內(nèi)容所涉的《承諾》系由共同持有被告登耀公司全部股權(quán)的被告劉傳賡、被告曹文娟簽字同意或追認，故該對外擔保自無需再經(jīng)被告登耀公司股東會決議通過，兩股東對原告該節(jié)訴請也無異議，故本院對于原告該節(jié)訴請予以支持。被告登耀公司在承擔保證責任后，有權(quán)向被告劉傳賡、被告曹文娟追償。關(guān)于被告禹都公司的責任承擔，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第16條明確規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。原告作為商事主體，理應對我國《公司法》有關(guān)公司對外擔保的規(guī)定予以了解，現(xiàn)原告在未核實被告禹都公司對外擔保內(nèi)部授權(quán)的情況下即與被告禹都公司的經(jīng)營者簽訂公司對外擔保合同，未盡到足夠的形式審查義務，不構(gòu)成表見代理的善意相對人，該擔保行為對被告禹都公司不發(fā)生效力，故本院對原告主張被告禹都公司承擔擔保責任的訴訟請求不予支持。關(guān)于律師費損失賠償，因原告未提交各方之間對律師費損失賠償?shù)南嚓P(guān)約定，且該費用非屬原告實現(xiàn)債權(quán)的必然支出，故本院對原告該節(jié)訴請不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第三十三條，《中華人民共和國公司法》第十六條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉傳賡、被告曹文娟應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告柏某某借款本金人民幣2,846,766.96元；
　　二、被告劉傳賡、曹文娟應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告柏某某期內(nèi)利息和逾期利息(截止2018年4月19日為人民幣466,146.79元，之后以人民幣2,846,766.96元為基數(shù)，自2018年4月20日起至實際清償之日止，按照年利率24%計算)；
　　三、被告劉傳云、被告南通登耀農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司應對上述兩項判決主文項下被告劉傳賡、曹文娟所負給付義務承擔連帶清償責任；被告劉傳云、被告南通登耀農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司在承擔保證責任后，有權(quán)向被告劉傳賡、被告曹文娟追償；
　　四、對原告柏某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣39,103元，公告費人民幣560元，合計人民幣39,663元(原告已預付)，由被告劉傳賡、被告曹文娟、被告劉傳云、被告南通登耀農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：還??靜

書記員：梁??元