上訴人（一審被告）：棗陽錦江粉體科技材料有限公司，住所地棗陽市興隆鎮(zhèn)紅花村七組。
法定代表人：柳方強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審原告）:潘海光，男，1984年10月17日出生，漢族，住陽新縣。
委托訴訟代理人：黃應(yīng)華，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:向守勇，男，1990年8月19日出生，漢族，住陽新縣。

上訴人棗陽錦江粉體科技材料有限公司（以下簡稱錦江公司）因與被上訴人潘海光、向守勇提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院2016鄂0222民初2742號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對二審當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：錦江公司為潘海光等人提供勞動工具、安全防護(hù)設(shè)備，向潘海光等人支付報酬并進(jìn)行日常管理。向守勇因與錦江公司法定代表人柳方強(qiáng)相識，利用該信息資源介紹潘海光等人至錦江公司工作，并從潘海光等人的勞務(wù)報酬中每日收取20元介紹費(fèi)，其與潘海光也一起在錦江公司提供勞務(wù)，不能認(rèn)定錦江公司將勞務(wù)分包給向守勇。錦江公司作為接受勞務(wù)一方，對潘海光在提供勞務(wù)過程中受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。錦江公司提出潘海光與向守勇形成雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由向守勇對潘海光的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求不能成立。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條只是規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案接受勞務(wù)一方系錦江公司，其作為用工單位與提供勞務(wù)者之間損害賠償案件應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于雇員從事雇傭活動中遭受人身損害由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，一審判決認(rèn)定潘海光在提供勞務(wù)過程中未注意安全，其自身存在重大過錯，可以減輕錦江公司的賠償責(zé)任，認(rèn)定潘海光承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。錦江公司關(guān)于一審判決適用法律錯誤，其公司沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 詹軍
審判員 童威
審判員 曹曉燕

書記員： 萬瑩