棗陽金通運業(yè)有限公司
邱奇先（湖北金鶴律師事務(wù)所）
李成英
孫玉忠（湖北棗陽北城法律服務(wù)所）
耿學(xué)超
吳永東（湖北勝和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）棗陽金通運業(yè)有限公司（以下簡稱金通公司）。住所:棗陽市襄陽路79號。
法定代表人張利進(jìn)，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱奇先，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李成英，女。
委托代理人孫玉忠，棗陽市北城法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人耿學(xué)超，男。
委托代理人吳永東，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
上訴人金通公司因與被上訴人李成英、原審第三人耿學(xué)超不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服棗陽市人民法院〔2010〕棗民初字第1850號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人金通公司的委托代理人邱奇先，被上訴人李成英及其委托代理人孫玉忠，原審第三人耿學(xué)超的委托代理人吳永東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2006年12月25日，湖北神州運業(yè)集團(tuán)棗陽金利有限公司（以下簡稱金利公司）（甲方）與耿學(xué)超（乙方）簽訂一份《客車全額風(fēng)險抵押經(jīng)營合同書》，合同約定甲方同意乙方以鄂F25186客車全額進(jìn)行抵押，參與甲方棗陽至漢口線路的客運經(jīng)營，經(jīng)營期間，乙方獨立承擔(dān)民事責(zé)任，期限2006年12月26日至2007年12月26日。在合同期內(nèi)，乙方私自轉(zhuǎn)讓車輛或轉(zhuǎn)讓車輛經(jīng)營權(quán)，應(yīng)向甲方支付違約金3萬元，且甲方有權(quán)解除本合同等。之后耿學(xué)超經(jīng)營該客車，客車在汽車站的票款收入由汽車站轉(zhuǎn)入金利公司，由耿學(xué)超從金利公司領(lǐng)取。2007年5月25日，耿學(xué)超將其經(jīng)營的車牌號為F25186客車及營運線路（棗陽至漢口線路）經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給李成英經(jīng)營，隨車手續(xù)、證件的使用權(quán)一次性作價65萬元出售給李成英。合同簽訂后，李成英即開始經(jīng)營該車。汽車站的票款仍從金利公司領(lǐng)取。2008年4月12日，金通公司以耿學(xué)超擅自轉(zhuǎn)讓該客車屬違約，從鄂F25186客車經(jīng)營票款中扣下3萬元作違約金。收據(jù)為“今收到耿學(xué)超人民幣叁萬元系付轉(zhuǎn)讓”，落款蓋有金通公司財務(wù)專用章。另查明:2007年12月25日，金利公司將鄂F25186客車線路經(jīng)營權(quán)與梁成波簽訂經(jīng)營合同書，由梁成波經(jīng)營該車。梁成波對李成英與金通公司訴爭的3萬元款，稱不是扣其經(jīng)營期間的款，與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，原審第三人耿學(xué)超違反其與金利公司的約定，擅自轉(zhuǎn)讓車輛經(jīng)營權(quán)，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)由金利公司追究耿學(xué)超的違約責(zé)任。然而上訴人金通公司卻在既無合同依據(jù)又無法律規(guī)定的情況下，出具收據(jù)收取被上訴人李成英3萬元票款用以抵扣耿學(xué)超應(yīng)負(fù)擔(dān)的違約金，明顯缺乏事實和法律依據(jù)。雖然上訴人金通公司上訴稱收據(jù)上“棗陽金通運業(yè)有限公司財務(wù)專用章”系誤蓋，但上訴人金通公司作為依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織，應(yīng)當(dāng)對其在收據(jù)上加蓋印章的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?關(guān)于“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”的規(guī)定，上訴人金通公司收取被上訴人李成英3萬元票款的行為，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因此給被上訴人李成英造成的損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人金通公司承擔(dān)。故上訴人上訴稱其不應(yīng)返還被上訴人李成英3萬元票款的主張，不能成立，本院不予支持。由于梁成波與耿學(xué)超均否認(rèn)與3萬元票款有關(guān)，故被上訴人李成英持上訴人金通公司出具的收據(jù)以其個人名義向上訴人金通公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。因此，被上訴人李成英是本案適格的當(dāng)事人。上訴人上訴稱被上訴人李成英對本案沒有訴權(quán)的理由，不能成立，本院不予支持。由于梁成波系掛靠在金利公司名下經(jīng)營，梁成波因客觀原因不愿出庭作證，致使被上訴人李成英無法收集與本案有關(guān)的證據(jù)，原審法院為查明案件事實，依被上訴人李成英申請調(diào)取梁成波證言，符合法律規(guī)定。故上訴人上訴稱原審法院取證程序違法的理由，不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人棗陽金通運業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審第三人耿學(xué)超違反其與金利公司的約定，擅自轉(zhuǎn)讓車輛經(jīng)營權(quán)，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)由金利公司追究耿學(xué)超的違約責(zé)任。然而上訴人金通公司卻在既無合同依據(jù)又無法律規(guī)定的情況下，出具收據(jù)收取被上訴人李成英3萬元票款用以抵扣耿學(xué)超應(yīng)負(fù)擔(dān)的違約金，明顯缺乏事實和法律依據(jù)。雖然上訴人金通公司上訴稱收據(jù)上“棗陽金通運業(yè)有限公司財務(wù)專用章”系誤蓋，但上訴人金通公司作為依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織，應(yīng)當(dāng)對其在收據(jù)上加蓋印章的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?關(guān)于“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”的規(guī)定，上訴人金通公司收取被上訴人李成英3萬元票款的行為，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因此給被上訴人李成英造成的損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人金通公司承擔(dān)。故上訴人上訴稱其不應(yīng)返還被上訴人李成英3萬元票款的主張，不能成立，本院不予支持。由于梁成波與耿學(xué)超均否認(rèn)與3萬元票款有關(guān)，故被上訴人李成英持上訴人金通公司出具的收據(jù)以其個人名義向上訴人金通公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。因此，被上訴人李成英是本案適格的當(dāng)事人。上訴人上訴稱被上訴人李成英對本案沒有訴權(quán)的理由，不能成立，本院不予支持。由于梁成波系掛靠在金利公司名下經(jīng)營，梁成波因客觀原因不愿出庭作證，致使被上訴人李成英無法收集與本案有關(guān)的證據(jù)，原審法院為查明案件事實，依被上訴人李成英申請調(diào)取梁成波證言，符合法律規(guī)定。故上訴人上訴稱原審法院取證程序違法的理由，不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人棗陽金通運業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王正臣
審判員：唐?
審判員：趙炬

書記員：李金超