原告：棗陽市第一中學(xué)。住所地：棗陽市順城路**號。
法定代表人：曹中強(qiáng)，該校校長。
委托訴訟代理人：沈治強(qiáng)，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫虎，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路*號。
負(fù)責(zé)人：羅濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜瑞，該公司員工。
委托訴訟代理人：張玉，女，該公司員工。

原告棗陽市第一中學(xué)（以下簡稱棗陽一中）與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保襄陽支公司）責(zé)任保險糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告棗陽一中的委托訴訟代理人沈治強(qiáng)、被告太平洋財(cái)保襄陽支公司的委托訴訟代理人杜瑞、張玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告棗陽一中向本院提出訴訟請求：請求判令被告依法支付原告保險金600000元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年8月31日，棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室在被告處為原告在校職工、聘用教師投保了校方責(zé)任險，保險金額600000元，保險期間一年。2016年2月28日，原告的教職工蘭安高在下班途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事方全責(zé)，蘭安高無責(zé)任。2017年6月2日，棗陽市勞動仲裁委員會作出仲裁裁決，原告一次性支付蘭安高家屬陳雪琴等工亡待遇合計(jì)645248元。后原告與蘭安高的親屬陳雪琴、藍(lán)宸云達(dá)成協(xié)議，原告支付了仲裁裁決確定的工亡待遇645248元，蘭安高及其妻女享有的校方責(zé)任保險的一切權(quán)益歸原告享有。因原告與被告就保險金支付不能達(dá)成一致，特訴至法院，請求解決。
被告太平洋財(cái)保襄陽支公司辯稱：1、本案所涉保險險種為教職工校方責(zé)任保險，投保人和被保險人均為棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室，原告并非保險合同被保險人或受益人，其非本案適格原告；2、本案所涉保險為責(zé)任險而非人身保險，根據(jù)保險條款第四條對“保險責(zé)任”的約定為：“保險期間，被保險人的教職員工因下列原因?qū)е氯松韨?，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險人將根據(jù)本合同約定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?！痹诒酒鹗鹿手?，蘭安高因交通事故死亡，司機(jī)侯瑞章負(fù)事故全部責(zé)任，蘭安高無責(zé)，原告及被保險人棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室均沒有任何責(zé)任。因此，本起事故不屬于被告保險責(zé)任，且工傷和交通事故賠償不能重復(fù)賠償；3、發(fā)生本案事故時，蘭安高系持C1證駕駛兩輪摩托車，而兩輪摩托車駕駛證應(yīng)為D證，故其準(zhǔn)駕車型不符，屬無證駕駛。根據(jù)被告和投保人簽訂的《教職員工校（園）方責(zé)任保險條款》第七條第二款約定，被保險人的教職員工無有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行車證的機(jī)動交通工具的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。保險人已就該免責(zé)條款對投保人、被保險人進(jìn)行了提示和說明，應(yīng)產(chǎn)生免責(zé)效力；4、保險條款第六條還明確約定，保險人在保險限額內(nèi)賠償下列各項(xiàng)：（一）身故賠償金；（二）殘疾賠償金；（三）額外費(fèi)用；（四）醫(yī)療費(fèi)用；（五）法律費(fèi)用。對其他費(fèi)用概不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年8月25日，棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室作為投保人在太平洋財(cái)保襄陽支公司為棗陽一中在內(nèi)的幾所學(xué)校投保教職員工校方責(zé)任保險，所涉在職和聘用教職工共計(jì)8801人。2015年8月31日，太平洋財(cái)保襄陽支公司出具四份保險單，均載明被保險人為棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室，保險期間自2015年9月1日零時起至2016年8月31日二十四時止，每次事故每人賠償限額600000元，特別約定：本保單被保險人分別為學(xué)校在職教職工、聘用教職工。2016年2月28日19時50分左右，棗陽一中高二語文老師蘭安高在棗陽一中參加例會結(jié)束，持C1證駕駛鄂Ｆ×××××號兩輪摩托車從棗陽一中前往棗陽市第一人民醫(yī)院外科看護(hù)其受傷住院的妻子陳雪琴。19時53分左右，蘭安高沿中興大道由北向南行駛至環(huán)城辦事處花果園村一組路口時，與對向侯瑞章持A2證駕駛的鄂Ｆ×××××號小型客車相撞，致兩車受損，蘭安高受傷、經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定侯瑞章負(fù)事故全部責(zé)任，蘭安高無責(zé)任。事故發(fā)生后，蘭安高的妻子陳雪琴、女兒藍(lán)宸云向棗陽市人力資源和社會保障局申請對蘭安高受到的交通事故傷害認(rèn)定工亡。2016年6月10日，棗陽市人力資源和社會保障局作出棗人社工傷（亡）認(rèn)字【2016】65號《工傷（亡）認(rèn)定決定書》，對蘭安高于2016年2月28日晚19:53時左右受到的交通事故傷害認(rèn)定為工亡。棗陽一中對認(rèn)定不服，通過申請復(fù)議和訴訟，襄陽市中級人民法院最終以（2017）鄂06行終17號行政判決書維持《工傷（亡）認(rèn)定書》。陳雪琴、藍(lán)宸云又因與棗陽一中就蘭安高工亡待遇發(fā)生爭議，于2016年12月13日向棗陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會于2017年6月1日作出棗勞人仲裁字［2017］第060號仲裁裁決書，裁決：棗陽一中支付陳雪琴、藍(lán)宸云各項(xiàng)工亡待遇共計(jì)645248元，其中一次性工亡補(bǔ)助金623900元（31195元×20倍）、喪葬補(bǔ)助金21348元（3558元×6個月）。2017年7月7日，棗陽一中（甲方）與陳雪琴、藍(lán)宸云（乙方）簽訂《協(xié)議書》，雙方就蘭安高的工亡待遇支付問題達(dá)成如下協(xié)議：“1、甲方按照棗陽市勞動仲裁委員會下達(dá)的棗勞人仲裁字（2017）第060號仲裁裁決書的決定支付乙方工亡待遇共計(jì)645248元（其中一次性工亡補(bǔ)助金623900元、喪葬補(bǔ)助金21348元）；2、乙方在收到甲方所支上述費(fèi)用后，雙方經(jīng)濟(jì)糾紛就此終結(jié)。同時，蘭安高及其妻女享有的校方責(zé)任保險的一切權(quán)益歸甲方享有；3、甲方與校方責(zé)任險的保險公司就保險理賠事宜進(jìn)行法律訴訟過程中，乙方積極配合甲方提供各種證明材料，否則，乙方應(yīng)退還甲方賠付的645248元，并放棄向甲方主張權(quán)利等?！标愌┣?、藍(lán)宸云并于同日預(yù)先向棗陽一中出具收條一份。2017年7月19日，棗陽一中將上述約定款項(xiàng)通過其在中國人民銀行賬戶轉(zhuǎn)入陳雪琴在該行賬戶。后，棗陽一中于2017年9月11日向本院提起訴訟，要求太平洋財(cái)保襄陽支公司支付保險金600000元。在此之前，陳雪琴、藍(lán)宸云以侯瑞章、謝小軍、李海珠、劉昆、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司為被告向本院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，請求以上被告賠償蘭安高因死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)672027.29元。審理中，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司與陳雪琴、藍(lán)宸云達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120500元，本院制作（2016）鄂0683民初1031號民事調(diào)解書予以確認(rèn)；對下余損失，本院于2017年3月6日作出（2016）鄂0683民初1031號民事判決書，判決：一、被告劉昆與侯瑞章連帶賠償原告陳雪琴、藍(lán)宸云各項(xiàng)損失517408.70元；二、駁回原告陳雪琴、藍(lán)宸云的其他訴訟請求。宣判后，被告不服提起上訴，現(xiàn)該案在二審中。
另查明：《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司教職員工校（園）方責(zé)任保險條款》第四條約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人的教職員工因下列原因?qū)е氯松韨?，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險人將根據(jù)本合同的約定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（二）在上下班途中遭受交通事故或意外傷害。”第七條約定：“出現(xiàn)下列任一情形時，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（二）被保險人的教職員工酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛、駕駛無有效行駛證的機(jī)動交通工具?！碧窖筘?cái)保襄陽支公司為證明其對以上免責(zé)條款向投保人、被保險人進(jìn)行了提示和說明，向本院提交一份2015年8月25日棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室投保單一份，該投保單僅填寫了投保人、被保險人基本信息，無投保險種、保險期間、保險金額等內(nèi)容；第二頁均為打印內(nèi)容，保險公司提示欄第1項(xiàng)載明：“本投保單為保險合同的組成部分。請投保人在填寫投保單之前仔細(xì)閱讀保險條款（包括主險和附加險），尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容，并聽取保險公司業(yè)務(wù)人員對條款的說明以及對免除保險人責(zé)任條款的明確說明，如有不明白或有疑義的，請及時詢問保險公司業(yè)務(wù)人員。”在投保人聲明欄第1項(xiàng)以黑體字載明：“本投保人已經(jīng)收悉并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容。保險公司業(yè)務(wù)人員已就本合同所涉及的所有免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本投保人作出了通俗的、本投保人能夠理解的解釋和明確說明，本投保人對其真實(shí)含義和法律后果完全理解，沒有異議，特簽字、蓋章予以確認(rèn)并申請投保。”第4項(xiàng)載明：“本投保人及被保險人茲聲明所填上述內(nèi)容（包括投保單及投保附件）屬實(shí)。”在投保人簽章處加蓋了棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室的公章，并填寫了投保日期。棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室系事業(yè)單位法人，舉辦單位棗陽市教育局，宗旨和業(yè)務(wù)范圍：做好校辦產(chǎn)業(yè)，為發(fā)展教育事業(yè)提供保障服務(wù)，組織管理校辦產(chǎn)業(yè)。

本院認(rèn)為，棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室作為棗陽市教育局舉辦的事業(yè)單位法人，為棗陽一中投保教職員工校方責(zé)任保險，其對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，與太平洋財(cái)保襄陽支公司簽訂的保險合同合法有效，對雙方均具有約束力。棗陽一中在職教師蘭安高在下班途中發(fā)生交通事故身亡，經(jīng)棗陽市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工亡，并經(jīng)棗陽市勞動人事爭議仲裁委員會裁決向蘭安高的親屬陳雪琴、藍(lán)宸云支付工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金共計(jì)645248元。此屬于校方依照《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的向蘭安高的親屬支付工傷保險待遇的責(zé)任，也即屬于本案保險條款第四條約定依法應(yīng)由校方承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，且校方已先于交通事故侵權(quán)人作出賠償，被告應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。被告辯稱蘭安高因交通事故死亡，司機(jī)侯瑞章負(fù)事故全部責(zé)任，原告及棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室均沒有任何責(zé)任，不屬于保險條款第四條約定的保險責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。被告與棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室在保險單上約定被保險人為棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室，同時又特別約定“本保單被保險人分別為學(xué)校在職教職工、聘用教職工”，但該險種是以校方的民事?lián)p害賠償責(zé)任作為保險對象，因此，雙方特別約定被保險人為學(xué)校在職教職工、聘用教職工不符合本保險合同所應(yīng)確定的權(quán)利義務(wù)，被告在審理中對該項(xiàng)特別約定未作出解釋和說明，根據(jù)以往保險公司特別約定內(nèi)容以及校方承擔(dān)損害賠償責(zé)任所補(bǔ)償?shù)膶ο笸贫?，雙方真實(shí)意思應(yīng)為特別約定本保單受益人為學(xué)校在職教職工和聘用教職工。棗陽一中按照仲裁裁決書向陳雪琴、藍(lán)宸云支付了蘭安高的工亡待遇補(bǔ)償金645248元，雙方并達(dá)成協(xié)議，陳雪琴、藍(lán)宸云將其對保險公司享有的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給棗陽一中，棗陽一中由此取得保險金給付請求權(quán)，具有原告訴訟主體資格，被告應(yīng)按照保險合同約定支付相應(yīng)的保險金。被告辯稱原告主體不適格的理由不能成立，本院不予采信。被告又辯稱，保險條款第六條明確約定保險人在保險限額內(nèi)僅賠償身故賠償金、殘疾賠償金、額外費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用和法律費(fèi)用，對其他費(fèi)用概不承擔(dān)。但在棗陽市校辦產(chǎn)業(yè)管理辦公室投保時，被告并未對額外費(fèi)用的范圍進(jìn)行告知和說明，在庭審中亦未作出合理解釋，對其該項(xiàng)辯稱理由本院不予采信，被告對棗陽一中依法已向陳雪琴、藍(lán)宸云賠償?shù)墓ね鲅a(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金應(yīng)在保險限額600000元范圍內(nèi)給付保險金。被告還辯稱，蘭安高持C1證駕駛兩輪摩托車，與準(zhǔn)駕車型不符，屬無證駕駛，屬于保險條款第七條第二款約定的免責(zé)情形。保險人已就免責(zé)條款對投保人、被保險人進(jìn)行了提示和說明，應(yīng)產(chǎn)生免責(zé)效力。證駕不符的無證駕駛屬于法律禁止性規(guī)定情形，保險公司將其納入免責(zé)條款的拒賠事由后，雖不承擔(dān)該條款的明確說明義務(wù)，但不能免除特別提示義務(wù)。從被告提供的投保單來看，該投保單上“投保人聲明”部分雖載明“本投保人已知悉并仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任的條款內(nèi)容?！钡桓嫣峁┑谋ｋU條款中所涉免除責(zé)任條款并未采用明顯加大、加黑、加粗、加框、異色等醒目設(shè)計(jì)或特殊印刷，提示程度未達(dá)到足以引起投保人注意的標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定其已履行了對免責(zé)條款的特別提示義務(wù)，不發(fā)生免除被告責(zé)任的效力。被告該辯稱理由亦不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，判決如下：

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向棗陽市第一中學(xué)支付保險金600000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9800元，減半收取計(jì)4900元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 谷中合

書記員： 杜明軍