上訴人（原審被告）：棗陽市土地管理局房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：棗陽市西城開發(fā)區(qū)前進(jìn)路中段北側(cè)。
法定代表人：劉建平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高龍，湖北高實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊成柱，男，1968年9月20日出生，漢族，住棗陽市西城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王占武，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
原審被告：棗陽市國土資源局。住所地：棗陽市人民路中段。
法定代表人：王昆，該局局長。
委托訴訟代理人：張銳，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。
原審第三人：袁廣勝，男，1968年9月25日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：龔德海，棗陽市北城法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人棗陽市土地管理局房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱棗陽土管局房產(chǎn)公司）因與被上訴人楊成柱、原審被告棗陽市國土資源局（以下簡稱棗陽國土局）、原審第三人袁廣勝合同糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2011）棗民初字第1870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人棗陽土管局房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人高龍，被上訴人楊成柱及其委托訴訟代理人王占武，原審被告棗陽國土局的委托訴訟代理人張銳，原審第三人袁廣勝的委托訴訟代理人龔德海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
棗陽土管局房產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判駁回被上訴人楊成柱的訴訟請(qǐng)求；2.本案的全部訴訟費(fèi)用由楊成柱負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人袁廣勝履行通知義務(wù)而非棗陽土管局房產(chǎn)公司通知，故該通知不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力”是錯(cuò)誤的。上訴人在2002年9月10日開庭時(shí)舉證楊成柱向袁廣勝出具的欠條并口頭通知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，楊成柱已當(dāng)庭知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)并發(fā)表了質(zhì)證意見，應(yīng)當(dāng)視為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已履行了通知義務(wù)，對(duì)楊成柱產(chǎn)生法律效力；二、一審判決認(rèn)定“袁廣勝于2008年6月18日用特快專遞……袁廣勝轉(zhuǎn)讓通知對(duì)楊成柱不發(fā)生法律效力”“第三人袁廣勝述稱理由與原告主張無關(guān)聯(lián)”是錯(cuò)誤的。首先，袁廣勝當(dāng)時(shí)的身份是上訴人第一工程處負(fù)責(zé)人，楊成柱欠袁廣勝個(gè)人的錢實(shí)際上就是欠公司的債務(wù)，當(dāng)時(shí)雙方對(duì)工程結(jié)算方式和結(jié)算對(duì)象的特別約定造成了這一現(xiàn)象的存在；其次，袁廣勝于2008年6月18日用特快專遞的方式向楊成柱郵寄送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，棗陽市新金谷酒店張群英簽收的行為應(yīng)視為表見代理，因該酒店是楊成柱開辦的，他經(jīng)常在此辦公，張群英是楊成柱聘請(qǐng)的工作人員，若無楊成柱的授意她不會(huì)簽收；再次，退一步講，2009年11月27日袁廣勝作為第三人參加了訴訟，開庭審理時(shí)當(dāng)庭向楊成柱告知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并由雙方進(jìn)行了對(duì)賬結(jié)算，此時(shí)楊成柱已經(jīng)知道了袁廣勝將該債權(quán)171075元轉(zhuǎn)讓給上訴人所有并與之結(jié)算，此時(shí)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)楊成柱依法生效；三、上訴人受讓袁廣勝債權(quán)171075元是明確的，足以抵銷被上訴人債務(wù)。一審已查明，楊成柱2000年6月9日與袁廣勝結(jié)算并出具欠條金額為249000元，袁廣勝自認(rèn)此后用手機(jī)、水泥、鋼材抵償77925元，尚欠171075元未付。對(duì)于下欠款項(xiàng)是否清償，應(yīng)由楊成柱負(fù)還款舉證義務(wù)，舉證不能則視為未還款。一審中楊成柱曾主張用紅磚銷售提單抵賬127500元及袁廣勝6萬元領(lǐng)條沖抵以上債務(wù)，由于紅磚提票發(fā)生在欠條出具前，應(yīng)視為與此筆債務(wù)無關(guān)聯(lián)，6萬元領(lǐng)條已經(jīng)包含在袁廣勝自認(rèn)還款77925元范圍內(nèi)，一審判決應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并支持該債務(wù)抵銷，駁回被上訴人楊成柱的訴訟請(qǐng)求。
楊成柱辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
棗陽國土局辯稱，上訴人是獨(dú)立的法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
袁廣勝辯稱，原審對(duì)第三人的判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
楊成柱向一審法院起訴請(qǐng)求：2000年8月13日，棗陽土管局房產(chǎn)公司欠楊成柱房款100000元，2001年4月7日陽土管局房產(chǎn)公司欠鄒強(qiáng)60000元，2002年7月，楊成柱與鄒強(qiáng)達(dá)成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鄒強(qiáng)將其對(duì)棗陽土管局房產(chǎn)公司享有的60000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊成柱，并通知了棗陽土管局房產(chǎn)公司，同時(shí)還約定由楊成柱向棗陽土管局房產(chǎn)公司追究違約責(zé)任。國土局作為棗陽土管局房產(chǎn)公司的股東，出資不到位，并且棗陽土管局房產(chǎn)公司歇業(yè)多年，其公司財(cái)產(chǎn)被國土局下屬的西城分局長期占有，故請(qǐng)求法院判令棗陽土管局房產(chǎn)公司償還原告欠款160000元、支付違約金10000元，賠償自起訴之日起同期銀行貸款利息損失，并由國土局承擔(dān)連帶責(zé)任。一
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊成柱以個(gè)人名義設(shè)立棗陽龍?zhí)?shí)業(yè)公司（以下簡稱龍?zhí)┕荆?，未在公司登記部門進(jìn)行注冊(cè)登記。2000年初，棗陽土管局房產(chǎn)公司與龍?zhí)┕竞炗喗ㄖ惭b工程承包合同。由棗陽土管局房產(chǎn)公司第一工程處負(fù)責(zé)人袁廣勝負(fù)責(zé)在棗陽市前進(jìn)路為龍?zhí)┕境薪鶎訕欠?，其中第一至五層的工程款由楊成柱?duì)棗陽土管局房產(chǎn)公司結(jié)算，第六層的工程款由楊成柱對(duì)袁廣勝個(gè)人結(jié)算。該工程結(jié)束后，2000年8月11日，楊成柱用該處十套房屋抵付棗陽土管局房產(chǎn)公司的650000元工程款，棗陽土管局房產(chǎn)公司出具了收款收據(jù)，該收據(jù)載明：“今收到龍?zhí)┕竟こ炭钊嗣駧抨懯拔槿f元整，￥650000，系付（楊成柱）賬全部結(jié)清”。十套房屋抵付后，抵超了100000元的房屋款，由于當(dāng)時(shí)棗陽土管局房產(chǎn)公司無錢支付，于2000年8月13日向楊成柱出具了“今欠到楊成柱房款壹拾萬元整”的欠據(jù)一份。2001年1月13日，棗陽土管局房產(chǎn)公司（甲方）與鄒強(qiáng)（乙方）簽訂退還征用土地費(fèi)用及利息180000元的協(xié)議，協(xié)議主要約定：在簽訂該協(xié)議時(shí)，甲方先退乙方現(xiàn)金80000元；甲方將剩余的100000元于2001年4月1日前退還給乙方，否則，甲方賠償乙方違約金10000元。協(xié)議簽訂后，棗陽土管局房產(chǎn)公司又付了20000元，尚欠80000元，于2001年4月7日出具欠條一份，嗣后，棗陽土管局房產(chǎn)公司又向鄒強(qiáng)支付20000元，尚欠60000元未還。后經(jīng)鄒強(qiáng)、楊成柱和棗陽土管局房產(chǎn)公司三方協(xié)商，楊成柱提供房屋一套，抵償房產(chǎn)公司欠鄒強(qiáng)60000元借款，2002年7月22日，鄒強(qiáng)將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了楊成柱，并通知了棗陽土管局房產(chǎn)公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書載明：“關(guān)于貴公司于2001年1月13日與我簽訂的合同書，至2002年4月7日欠我60000元土地征用費(fèi)，我將此合同的權(quán)利及60000元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊成柱，此60000元款由楊成柱清收、支配?！睏楆柾凉芫址慨a(chǎn)公司在該通知書上加蓋其單位公章予以確認(rèn)。庭審中，棗陽土管局房產(chǎn)公司、袁廣勝均提供了一份楊成柱于2000年6月9日向袁廣勝出具的欠條復(fù)印件，該欠條載明：“暫欠工程款貳拾肆萬玖仟元整（此款待工程交付后，磚塊、材料款結(jié)清后，再予清算）?！痹瑥V勝提交了一份棗陽土管局房產(chǎn)公司于2002年9月28日向袁廣勝出具的欠條復(fù)印件及袁廣勝于2008年6月18日用特快專遞向楊成柱郵寄的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書一份，欠條載明：“今欠到袁廣勝款壹拾陸萬元整，公司欠楊成柱款，由袁廣勝用款抵，如到期不能還清，可用前進(jìn)路金土地修配廠3畝地抵還債務(wù)，公司負(fù)責(zé)給袁廣勝辦理土地使用證，公司還款，期限為四個(gè)月?！蓖ㄖ獣d明：“楊成柱，你于2000年6月9日欠我工程款249000元，后用鋼材、手機(jī)、水泥抵付77925元，下欠171075元，我于2002年9月10日將債權(quán)及孳息轉(zhuǎn)讓給棗陽土管局房產(chǎn)公司，此債權(quán)由該公司清收、支配、享有?！睏楆柾凉芫址慨a(chǎn)公司、袁廣勝陳述稱：2002年9月28日，袁廣勝將楊成柱給其出具的249000元欠條交給棗陽土管局房產(chǎn)公司，棗陽土管局房產(chǎn)公司向袁廣勝出具了160000元的欠條，棗陽土管局房產(chǎn)公司受讓該債權(quán)后無款支付，通過協(xié)調(diào)，用3畝土地抵償，清償了袁廣勝債權(quán)；袁廣勝也于2008年6月18日用特快專遞向楊成柱郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，通知書由棗陽市新金谷商務(wù)酒店張群英簽收，故棗陽土管局房產(chǎn)公司與楊成柱之間的債權(quán)債務(wù)已抵消。楊成柱在庭審中，以未收到袁廣勝債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，未見到249000元工程款欠條原件，工程款已全部付清為由進(jìn)行抗辯。
另查明：棗陽土管局房產(chǎn)公司于1998年10月在公司登記機(jī)關(guān)辦理了注冊(cè)登記，其股東（發(fā)起人）為國土局（原棗陽市土地管理局）、高天銀、沈齊軍、王全斌、楊志勤、梁邦國、王艷麗、郭輝，注冊(cè)資金為500000元，其中國土局出資200000元。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第六十二條第（一項(xiàng)“下列情形，以行為人為當(dāng)事人：（一）法人或者其它組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其它組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)的”楊成柱設(shè)立龍?zhí)┕?，又未在公司登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行注冊(cè)登記，故楊成柱為本案的原告主體適格。楊成柱用房屋抵付工程款，多余的房屋款由棗陽土管局房產(chǎn)公司向楊成柱出具了100000元的欠據(jù)，現(xiàn)楊成柱要求棗陽土管局房產(chǎn)公司償還該欠款理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。審理中，棗陽土管局房產(chǎn)公司也提出以其受讓的171075元債權(quán)抵消其欠楊成柱的債務(wù)160000元，故棗陽土管局房產(chǎn)公司辯稱其欠楊成柱100000元不屬實(shí)的理由與事實(shí)不符，不予支持。經(jīng)棗陽土管局房產(chǎn)公司同意，楊成柱先行替棗陽土管局房產(chǎn)公司償還了鄒強(qiáng)的欠款，鄒強(qiáng)將其與棗陽土管局房產(chǎn)公司簽訂合同中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給楊成柱，棗陽土管局房產(chǎn)公司認(rèn)可，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，故楊成柱要求棗陽土管局房產(chǎn)公司支付60000元欠款，并要求支付違約金10000元的請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。因楊成柱不能提供國土局出資不到位的相關(guān)證據(jù)，故其要求國土局承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持。棗陽土管局房產(chǎn)公司稱在2002年9月10日開庭時(shí)已口頭告知楊成柱債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人袁廣勝履行通知義務(wù)而非棗陽土管局房產(chǎn)公司通知，故該通知不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。袁廣勝于2008年6月18日用特快專遞向楊成柱郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，該特快專遞由棗陽市新金谷商務(wù)酒店張群英簽收，因該債權(quán)的債務(wù)人為楊成柱，通知應(yīng)當(dāng)送達(dá)給楊成柱本人，張群英是否有權(quán)簽收及是否將通知轉(zhuǎn)交給楊成柱尚不清楚，也無證據(jù)證實(shí)，楊成柱在庭審中也否認(rèn)收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故袁廣勝債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知對(duì)楊成柱不發(fā)生法律效力。楊成柱主張的兩筆債權(quán)為棗陽土管局房產(chǎn)公司分別于2000年8月13日、2001年4月7日出具的欠條，欠條未約定還款時(shí)間，楊成柱于2002年8月13日提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。第三人袁廣勝述稱理由與原告主張無關(guān)聯(lián)，其述稱意見，不予采納；楊成柱請(qǐng)求判令棗陽土管局房產(chǎn)公司償還欠款160000元、支付違約金10000元，賠償自起訴之日起同期銀行貸款利息損失的理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、棗陽市土地管理局房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向楊成柱償還欠款160000元、支付違約金10000元并賠償利息損失（按160000元本金，自2002年8月13日起按中國人銀行同期一年貸款利率計(jì)算至付清之日止）；二、駁回楊成柱的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3700元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1370元，合計(jì)5070元，由棗陽市土地管理局房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起十日內(nèi)交納。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為棗陽土管局房產(chǎn)公司從袁廣勝處受讓171075元債權(quán)是否成立。從已查明的事實(shí)來看，楊成柱主張的訴爭債權(quán)系由其2000年8月多抵付給棗陽土管局房產(chǎn)公司的房屋款100000元及其2001年4月從案外人鄒強(qiáng)處受讓的60000元債權(quán)構(gòu)成，該債權(quán)真實(shí)、合法，且未約定還款期限，故楊成柱依據(jù)棗陽土管局房產(chǎn)公司出具的欠據(jù)主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。本案中，棗陽土管局房產(chǎn)公司雖提出以其2002年從袁廣勝處受讓的對(duì)楊成柱享有的171075元債權(quán)抵銷前述債務(wù)160000元，但該公司舉證的楊成柱于2000年6月9日向袁廣勝出具的欠條系復(fù)印件，該欠條載明的內(nèi)容亦為“暫欠工程款貳拾肆萬玖仟元整（此款待工程交付后，磚塊、材料款結(jié)清后，再予清算）”，且楊成柱主張?jiān)搨鶆?wù)后已用磚票、水泥、鋼筋等抵銷清償，原始債權(quán)憑證已銷毀，而袁廣勝在本案中也對(duì)楊成柱主張的部分抵銷事實(shí)予以認(rèn)可，在此情況下，棗陽土管局房產(chǎn)公司有義務(wù)提交有效的債權(quán)憑證以證明其從袁廣勝處受讓的債權(quán)未發(fā)生變更、消滅，但該公司在本案中未能提供債權(quán)憑證原件，也未對(duì)債權(quán)憑證復(fù)印件作出合理說明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睏楆柾凉芫址慨a(chǎn)公司主張其抵銷債權(quán)成立，首先應(yīng)證明其受讓的債權(quán)系客觀存在，但其在本案中所舉證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能導(dǎo)致的不利法律后果，即棗陽土管局房產(chǎn)公司關(guān)于其對(duì)楊成柱享有171075元債權(quán)的主張不成立，其主張以此抵銷訴爭債務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)?；诖?，對(duì)棗陽土管局房產(chǎn)公司所提其他上訴請(qǐng)求已無審查必要，本院不再審理。
綜上所述，棗陽市土地管理局房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5962元，由上訴人棗陽市土地管理局房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 尹波濤
審判員 趙炬
審判員 閆建華

書記員： 王曉丹