棗陽市固強(qiáng)砼材科技有限公司
王某某
黃靜（湖北真武律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）棗陽市固強(qiáng)砼材科技有限公司（以下簡稱棗陽市固強(qiáng)砼材公司）。住所地:棗陽市南城史崗村。
代表人劉冠言，棗陽市固強(qiáng)砼材公司監(jiān)事。
被上訴人（原審原告）王某某，男。
委托代理人黃靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民四初字第00218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司的代表人劉冠言，被上訴人王某某及其委托代理人黃靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！币蛏显V人棗陽市固強(qiáng)砼材公司的法定代表人劉安強(qiáng)生前向嚴(yán)斌借款1000000元未償還，嚴(yán)斌將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王某某，同時(shí)，嚴(yán)斌將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知以全球郵政特快專遞的形式寄給棗陽市固強(qiáng)砼材公司，應(yīng)視為訴爭的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司發(fā)生效力。故上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司上訴主張嚴(yán)斌、王某某分別借款給劉安強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)由嚴(yán)斌、王某某分別主張權(quán)利，王某某主張嚴(yán)斌借款1000000元屬于無權(quán)起訴，應(yīng)予駁回的理由不能成立，本院不予支持。上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司上訴還主張:本案借款應(yīng)為劉安強(qiáng)個(gè)人借款，由劉安強(qiáng)個(gè)人償還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第58條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，劉安強(qiáng)生前作為上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司的法定代表人以上訴人的名義向王某某借款未還，王某某要求法院判令上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司承擔(dān)還款責(zé)任，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)，依法判令棗陽市固強(qiáng)砼材公司承擔(dān)向王某某償還借款責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司該上訴的理由亦與法相悖，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19200元，由上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！币蛏显V人棗陽市固強(qiáng)砼材公司的法定代表人劉安強(qiáng)生前向嚴(yán)斌借款1000000元未償還，嚴(yán)斌將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王某某，同時(shí)，嚴(yán)斌將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知以全球郵政特快專遞的形式寄給棗陽市固強(qiáng)砼材公司，應(yīng)視為訴爭的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司發(fā)生效力。故上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司上訴主張嚴(yán)斌、王某某分別借款給劉安強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)由嚴(yán)斌、王某某分別主張權(quán)利，王某某主張嚴(yán)斌借款1000000元屬于無權(quán)起訴，應(yīng)予駁回的理由不能成立，本院不予支持。上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司上訴還主張:本案借款應(yīng)為劉安強(qiáng)個(gè)人借款，由劉安強(qiáng)個(gè)人償還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第58條 ?規(guī)定:“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，劉安強(qiáng)生前作為上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司的法定代表人以上訴人的名義向王某某借款未還，王某某要求法院判令上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司承擔(dān)還款責(zé)任，原審法院根據(jù)查明的事實(shí)，依法判令棗陽市固強(qiáng)砼材公司承擔(dān)向王某某償還借款責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司該上訴的理由亦與法相悖，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19200元，由上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇紹蘭
審判員：涂晶晶
審判員：劉燕

書記員：張悅