上訴人（原審被告）：棗陽市固強(qiáng)砼材科技有限公司。住所地：湖北省棗陽市南城史崗村。
法定代表人：宋慧敏，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王占武，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊文忠，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材科技有限公司（以下簡稱固強(qiáng)砼材公司）因與被上訴人雷某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽民一初字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人固強(qiáng)砼材公司的委托訴訟代理人王占武，被上訴人雷某某的委托訴訟代理人楊文忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
固強(qiáng)砼材公司上訴請求：撤銷一審判決，依法發(fā)回重審。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月13日，上訴人的原法定代表人劉安強(qiáng)個人從雷某某處借款50萬元，由雷某某將該借款直接匯款至劉安強(qiáng)個人賬戶后由劉安強(qiáng)使用。劉安強(qiáng)以上訴人的名義向雷某某出具了借據(jù)，但上訴人的時任會計(jì)在出具借據(jù)時并未在借據(jù)上書寫關(guān)于利息的約定，上訴人持有的存根上也未書寫關(guān)于利息的約定。庭審中上訴人明確提出雷某某持有的借據(jù)上書寫的“利息按計(jì)息”幾個字并非上訴人會計(jì)或法定代表人劉安強(qiáng)在出具借據(jù)時書寫，而且模糊不清無法分辨，不能排除是被上訴人自行后來添加的可能，而一審法院推斷雙方借款時約定月息3%，完全沒有考慮雙方證據(jù)中存在的爭議，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
雷某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
雷某某向一審法院起訴請求：雷某某與固強(qiáng)砼材公司的原法定代表人劉安強(qiáng)經(jīng)朋友介紹認(rèn)識。2013年3月13日，劉安強(qiáng)以公司經(jīng)營需要為由向雷某某借款500000元。雷某某當(dāng)日即將500000元借款匯入劉安強(qiáng)的建行賬號，固強(qiáng)砼材公司于當(dāng)日出具收條一份。同年7月24日，固強(qiáng)砼材公司再次向雷某某借款2500000元，雷某某同樣以匯款方式匯入劉安強(qiáng)的銀行賬戶。后雷某某多次索要未果。請求判令固強(qiáng)砼材公司立即支付借款3000000元及利息（按月息2.4%計(jì)算）。一審審理過程中，雷某某撤回了關(guān)于2500000元借款的訴訟請求，僅要求固強(qiáng)砼材公司支付借款500000元及利息（從2014年4月11日起按月息2.4%計(jì)至付清之日）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月13日，固強(qiáng)砼材公司因經(jīng)營需要資金，該公司原法定代表人劉安強(qiáng)與雷某某協(xié)商，從雷某某處借款500000元，雙方商定每月利息15000元。雷某某于當(dāng)日扣取當(dāng)月利息15000元后通過中國建設(shè)銀行給劉安強(qiáng)轉(zhuǎn)賬485000元。固強(qiáng)砼材公司給雷某某出具借據(jù)一份，內(nèi)容為：“借據(jù)，入賬日期：2013年3月13日，交款單位：雷某某，收款方式：現(xiàn)金人民幣伍拾萬元整，收款事由：借款（每月付息）?！痹摻钃?jù)加蓋了固強(qiáng)砼材公司公章，劉安強(qiáng)在該借據(jù)上簽名同意。固強(qiáng)砼材公司借款后分別于2013年4月13日通過建行付給雷某某利息15000元，2013年5月15日、6月13日、7月16日、8月13日、9月13日、10月15日、11月13日、12月13日各付利息15000元，2014年1月13日付利息15000元，2014年2月13日付100000元，同年2月24日付利息12000元、3月13日付70000元、4月4日付10000元、4月10日付120000元，合計(jì)支付462000元。固強(qiáng)砼材公司原法定代表人劉安強(qiáng)還通過雷某某向朱道斌借款2500000元，庭審中雷某某撤回該2500000元訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，固強(qiáng)砼材公司因經(jīng)營需要資金，向雷某某借款500000元，并約定了按月付息，雷某某通過銀行給固強(qiáng)砼材公司原法定代表人劉安強(qiáng)轉(zhuǎn)款485000元，并預(yù)扣了當(dāng)月利息15000元，有借據(jù)和轉(zhuǎn)款憑證為證，予以采信。雙方未約定還款期限，雷某某可隨時主張權(quán)利。固強(qiáng)砼材公司向雷某某借款500000元，因在轉(zhuǎn)款時扣除當(dāng)月利息15000元，僅轉(zhuǎn)款485000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！惫世啄衬硨?shí)際借款應(yīng)認(rèn)定為485000元。從雷某某預(yù)先扣取利息15000元及以后每月支付利息15000元的情形，可以認(rèn)定月息為3分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”固強(qiáng)砼材公司已支付的利息沒有超出法律規(guī)定的年利率36%，予以保護(hù)。對已付本息應(yīng)按實(shí)際借款金額485000元據(jù)實(shí)核算，并先扣利息后扣本金，經(jīng)結(jié)算，截止到2014年4月10日尚欠本金203414.71元，對以后未付利息，應(yīng)以本金203414.71元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算至付清之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決：一、棗陽市固強(qiáng)砼材科技有限公司償還雷某某借款203414.71元及利息（以本金203414.71元為基數(shù)自2014年4月11日起按年利率24%計(jì)算至本金付清之日止），于判決生效后七日內(nèi)付清；二、駁回雷某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8800元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)13800元，由棗陽市固強(qiáng)砼材科技有限公司負(fù)擔(dān)9351元，雷某某負(fù)擔(dān)4449元，均于判決生效后三日內(nèi)交納。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，固強(qiáng)砼材公司對其向雷某某出具了訴爭借據(jù)及其原法定代表人劉安強(qiáng)收到雷某某出借的485000元款項(xiàng)的事實(shí)并無異議，雙方爭議在于訴爭借款是否存在月利率3%的利息約定。從查明的事實(shí)來看，訴爭借據(jù)“收款事由”項(xiàng)明確載明“借款（每月付息）”字樣，固強(qiáng)砼材公司雖主張?jiān)摗敖杩睿吭赂断ⅲ睅讉€字并非公司會計(jì)或其原法定代表人劉安強(qiáng)在出具借據(jù)時書寫，但其并未提供充分證據(jù)加以佐證；此外，雷某某在支付訴爭借款時預(yù)先扣取了15000元，實(shí)際轉(zhuǎn)賬支付485000元，后固強(qiáng)砼材公司連續(xù)十個月每月均向雷某某還款15000元，該預(yù)先扣取、還款金額與以借據(jù)上載明的借款金額500000元為基數(shù)按雷某某主張的月息3%計(jì)算所得利息數(shù)值完全一致。綜合比較而言，雷某某所稱雙方借款時約定按月息3%付息的主張與已查明的事實(shí)能夠印證，該主張也與一般借貸交易需支付利息的情理相符，故原審判決認(rèn)定雙方約定訴爭借款利息為月息3%并進(jìn)而據(jù)此對已付款部分按月息3%進(jìn)行本息核算，并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，固強(qiáng)砼材公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人棗陽市固強(qiáng)砼材科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉 審判員　　尹波濤 審判員　　楊建新

書記員：周宇昂