原告：棗陽市南城街道辦事處沙店社區(qū)居民委員會。
法定代表人：楊萬強，該居委會主任。
委托訴訟代理人：陳祥慶，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。
被告：棗陽市強盛建筑工程有限公司。
法定代表人：孫國強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李順斌，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。

原告棗陽市南城街道辦事處沙店社區(qū)居民委員會（以下簡稱南城沙店社區(qū)）與被告棗陽市強盛建筑工程有限公司（以下簡稱強盛建筑公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告南城沙店社區(qū)的委托訴訟代理人陳祥慶，被告強盛建筑公司的委托訴訟代理人李順斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南城沙店社區(qū)向本院提出訴訟請求：1、解除南城沙店社區(qū)與強盛建筑公司之間于2010年9月5日簽訂的《舊城改造協(xié)議書》；2、南城沙店社區(qū)返還強盛建筑公司交納的補償款66萬元；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2010年9月5日，原、被告雙方簽訂《舊城改造協(xié)議書》，約定將原告權(quán)屬的而用于棗陽市南城街道辦事處（以下簡稱南城辦事處）棗陽市南城中心福利院第一分院房地產(chǎn)，由被告進行舊城改造項目建設(shè)，《舊城改造協(xié)議書》簽訂后，因下述原因?qū)е虏荒苷Ｂ男袇f(xié)議：一是當時簽訂協(xié)議書雖經(jīng)社區(qū)“兩委會”研究同意，但該資產(chǎn)處置沒有按照程序召開社區(qū)居民代表大會進行表決通過；二是福利院是供養(yǎng)“五保”老人的公共福利事業(yè)的居住場所，不適合開發(fā)建設(shè)；三是根據(jù)精準扶貧政策要求，南城辦事處已將該處一部分選址并建成為精準扶貧戶的異地搬遷點，且扶貧戶已入住，不能用于舊城改造和商業(yè)性開發(fā)；四是該地段雖屬沙店社區(qū)資產(chǎn)，因南城中心福利院第一分院長期占用，導致原告無收益，應(yīng)由該福利院的主管單位承擔被告的相應(yīng)損失，請求人民法院依法解除雙方簽訂的《舊城改造協(xié)議書》，切實保護雙方利益不受損失。
被告強盛建筑公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為原告撤銷權(quán)已喪失，其撤銷事由不合法，故請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為：強盛建筑公司承認南城沙店社區(qū)在本案中所主張的事實，故對南城沙店社區(qū)主張的事實予以確認。《中華人民共和國土地管理法》第四條規(guī)定，國家實行土地用途管制制度；國家編制土地利用總體規(guī)劃，規(guī)定土地用途；使用土地的單位和個人必須嚴格按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地。第六十三條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。本案中，南城沙店社區(qū)與強盛建筑公司之間簽訂的《舊城改造協(xié)議書》，約定由南城沙店社區(qū)將本社區(qū)四組，原南城第一福利院所占用的集體土地交由強盛建筑公司用于舊城改造，強盛建筑公司支付一定的款項（補償款），其實質(zhì)系土地出讓行為，因未取得規(guī)劃、土地等相關(guān)部門的審批手續(xù),故雙方簽訂《舊城改造協(xié)議書》內(nèi)容違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。庭審中，本院向南城沙店社區(qū)行使釋明權(quán)，南城沙店社區(qū)仍堅持自己的主張，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國土地管理法》第四條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決如下：

駁回棗陽市南城街道辦事處沙店社區(qū)居委會的訴訟請求。
案件受理費10400元，減半收取5200元，由棗陽市南城街道辦事處沙店社區(qū)居委會負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 谷中合

書記員： 孫靜