棗陽市華某包裝有限公司
蔡義忠（湖北勝和律師事務所）
段永成（湖北勝和律師事務所）
泗陽縣強龍木制品廠
唐樹勝（湖北鳴天律師事務所）

上訴人（原審被告）:棗陽市華某包裝有限公司（以下簡稱華某公司）。
住所地:棗陽市。
法定代表人:王莉，系該公司經理。
委托訴訟代理人:蔡義忠，湖北勝和律師事務所律師。
委托訴訟代理人:段永成，湖北勝和律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）:泗陽縣強龍木制品廠（以下簡稱強龍木制品廠）。
住所地:江蘇省泗陽縣。
負責人:張茂勝，系該廠經理。
委托訴訟代理人:唐樹勝，湖北鳴天律師事務所律師。
上訴人華某公司因與被上訴人強龍木制品廠買賣合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初2666號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人華某公司的委托訴訟代理人蔡義忠、段永成，被上訴人強龍木制品廠的委托訴訟代理人唐樹勝到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
華某公司的上訴請求:請求依法撤銷棗陽市人民法院（2016）鄂0683民初2666號民事判決，依法改判或將本案發(fā)回重審。
一、二審訴訟費用由強龍木制品廠承擔。
事實和理由:一、強龍木制品廠依法對華某公司不享有訴權。
本案試用買賣合同既未約定試用期限也未約定付款期限，且試用產品至今尚未使用完，雙方既未清點產品也未辦理結算手續(xù)，對沒有到期且不明確的債權不享有訴權。
二、本案系試用買賣合同關系，一審僅以買賣合同關系處理而刻意規(guī)避合同中的試用關系，明顯與事實和法律相背。
三、強龍木制品廠的產品存在明顯質量問題，一審不予處理不符合法律規(guī)定。
四、一審對華某公司庫存的尚未試用的產品視而不見，不符合法律規(guī)定。
五、一審對華某公司已付貨款認定有誤。
支付給張茂勝聘請的司機王春華運費現金6500元應當作為貨款。
強龍木制品廠辯稱，1.本案是買賣合同，非試用買賣合同。
2.強龍木制品廠送貨到華某公司處，運費由強龍木制品廠承擔，無需華某公司支付，華某公司支付給王春華的6500元與強龍木制品廠無關。
3.雙方交易的木板沒有質量問題，華某公司無證據證明質量問題，接受貨物后已使用且沒有提出質量問題。
原判認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。
強龍木制品廠向一審法院起訴請求:1、請求法院判令華某公司支付貨款107150元及逾期利息，一審期間自愿撤回要求支付逾期利息的請求；2、本案訴訟費用由華某公司負擔。
一審法院認定事實:2015年12月16日，強龍木制品廠經理張茂勝與華某公司聯系后，將強龍木制品廠生產的木板運送至華某公司，雙方未簽訂書面合同，其中規(guī)格30的2500套，2.3元/套，合款5750元；規(guī)格32的3000套，2.8元/套，合款8400元；規(guī)格35的10000套，3.2元/套，合款32000元；規(guī)格38的10000套，3.7元/套，合款37000元；規(guī)格37的4000套，3.5元/套，合款14000元；規(guī)格36.5的5000套，3.5元/套，合款17500元；規(guī)格40的5000套，4.5元/套，合款22500元，總價款137150元。
華某公司員工曹祥玲于2015年12月18日在強龍木制品廠的送貨單上簽收并注明”暫入庫，試用不合格退回”。
同日，曹祥玲對該批木板抽樣檢驗，注明:”底板、蓋板、尺寸、厚度，卡尺測量，合格”；”面板、整潔度，目測，部分合格”,結論為”抽查過程中發(fā)現面板有毛邊、糊面、黑邊等，暫入庫，不合格品退回”。
上述貨款合計為137150元。
強龍木制品廠于2015年12月16日開具江蘇增值稅專用發(fā)票一張，金額為80000.00元，發(fā)票號06970215；于2015年12月17日又開具江蘇增值稅專用發(fā)票一張，金額為57150.00，發(fā)票號06970216，兩張發(fā)票均已交付華某公司入賬。
2016年4月19日，華某公司向強龍木制品廠支付貨款30000元（銀行承兌匯票，票面金額30000元），剩余107150元未支付。
為此，雙方產生糾紛，強龍木制品廠提起訴訟。
本案在審理過程中，華某公司稱用強龍木制品廠提供的木板生產的產品不合格，給其造成53663元的損失，要求強龍木制品廠賠償，一審法院向華某公司釋明后，華某公司要求反訴，一審法院指定華某公司在七日內提交書面反訴狀，并預交反訴案件受理費。
逾期，華某公司未提交反訴狀。
強龍木制品廠自愿撤回要求華某公司支付逾期利息的請求。
一審法院認為，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。
該解釋第四十一條規(guī)定，試用買賣的買受人在試驗期間已支付一部分價款的，人民法院應當認定買受人同意購買，但合同另有約定的除外。
首先，強龍木制品廠、華某公司未簽訂書面合同，通過電話聯系，強龍木制品廠將其木板運輸至華某公司，華某公司在強龍木制品廠送貨單簽字確認木板的規(guī)格、數量、單價，同時，又將木板檢驗后入庫；其次，強龍木制品廠開具了兩張結算增值稅發(fā)票交付給華某公司入賬；第三，華某公司在2016年4月向強龍木制品廠支付30000元貨款；第四，華某公司自認使用強龍木制品廠提供的木板加工產品。
綜上，可以認定雙方買賣合同關系成立，應受法律保護。
華某公司購買強龍木制品廠木板后，應在合理期限內支付清貨款，但華某公司僅支付部分貨款，尚欠大部分貨款經催要未付引起糾紛，應當對糾紛的產生承擔民事責任。
故強龍木制品廠要求華某公司支付貨款的主張予以支持。
華某公司辯稱本案屬試用合同僅憑送貨單載明”暫入庫，試用不合格退回”不足以證實，且也不符合試用買賣合同的條件，故其辯稱理由不成立，其相應主張不予支持。
強龍木制品廠自愿撤回要求華某公司支付逾期利息的請求是其依法對自己民事權益的處分，且系自愿，予以準許。
依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:棗陽市華某包裝有限公司于本判決生效后五日內向泗陽縣強龍木制品廠支付貨款107150元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2443元，減半收取計1221.50元，由棗陽市華某包裝有限公司負擔，于本判決生效后五日內交納。
二審中，各方當事人沒有提交新證據。
經二審審理查明，一審法院查明的事實屬實。
本院予以確認。
本院認為，強龍木制品廠以送貨單、入庫檢驗單、增值稅發(fā)票主張與華某公司發(fā)生買賣合同關系，且華某公司已支付部分貨款，故一審法院認定”雙方買賣合同關系成立，應受法律保護”并無不當，本院予以支持。
華某公司應當承擔支付貨款107150元的民事責任。
華某公司以送貨單中其員工曹祥玲注明”暫入庫，試用不合格退回”為由主張雙方系試用買賣合同關系，缺乏充足的事實和法律依據，本院不予支持。
華某公司要求退回尚未使用的產品，沒有合同依據本院亦不予支持。
華某公司上訴還稱支付強龍木制品廠張茂勝聘請司機王春華運費6500元應當沖減貨款，提供了6500元轉賬網上銀行電子回單，但此回單不能證明強龍木制品廠與王春華間的聘用關系，亦不能證明此付款與本案的關聯性，且強龍木制品廠以不認識王春華、此付款與其無關為由予以否認，故華某公司對此提出的上訴理由不足采信。
關于產品質量問題，華某公司在一審法院審理中未提出明確的反訴請求，其對此提出上訴，本院不予處理。
強龍木制品廠與華某公司發(fā)生買賣合同關系，強龍木制品廠起訴要求華某公司支付貨款，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的起訴條件，華某公司上訴認為強龍木制品廠對本案不享有訴權，于法不符，本院不予支持。
綜上，華某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2443元，由上訴人棗陽市華某包裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，強龍木制品廠以送貨單、入庫檢驗單、增值稅發(fā)票主張與華某公司發(fā)生買賣合同關系，且華某公司已支付部分貨款，故一審法院認定”雙方買賣合同關系成立，應受法律保護”并無不當，本院予以支持。
華某公司應當承擔支付貨款107150元的民事責任。
華某公司以送貨單中其員工曹祥玲注明”暫入庫，試用不合格退回”為由主張雙方系試用買賣合同關系，缺乏充足的事實和法律依據，本院不予支持。
華某公司要求退回尚未使用的產品，沒有合同依據本院亦不予支持。
華某公司上訴還稱支付強龍木制品廠張茂勝聘請司機王春華運費6500元應當沖減貨款，提供了6500元轉賬網上銀行電子回單，但此回單不能證明強龍木制品廠與王春華間的聘用關系，亦不能證明此付款與本案的關聯性，且強龍木制品廠以不認識王春華、此付款與其無關為由予以否認，故華某公司對此提出的上訴理由不足采信。
關于產品質量問題，華某公司在一審法院審理中未提出明確的反訴請求，其對此提出上訴，本院不予處理。
強龍木制品廠與華某公司發(fā)生買賣合同關系，強龍木制品廠起訴要求華某公司支付貨款，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的起訴條件，華某公司上訴認為強龍木制品廠對本案不享有訴權，于法不符，本院不予支持。
綜上，華某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2443元，由上訴人棗陽市華某包裝有限公司負擔。

審判長：張耀明

書記員：劉秋華