原告：棗陽四海道普化工有限公司。
法定代表人：劉銳，該公司董事長。
被告：德州華某機械有限公司。
法定代表人：謝華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭冬善、高德來，山東思昂律師事務(wù)所律師。
本院在審理原告棗陽四海道普化工有限公司（以下簡稱四海道普公司）訴被告德州華某機械有限公司（以下簡稱華某機械公司）買賣合同糾紛一案中，德州華某機械公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，稱：我國《民事訴訟法》第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”本案被告住所地在山東省德州市陵城區(qū)，陵城區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。關(guān)于合同履行地，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第18條規(guī)定：“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地?！痹桓骐p方于2011年3月25日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》第三條約定，“交貨地點，運輸方式及費用：由乙方汽運至甲方場地交貨，費用由乙方承擔(dān)?！痹摷s定明確了履行地為“甲方場地”，即被告方住所地。因此本案合同履行地為被告住所地陵城區(qū)，陵城區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。另外，合同第九條第3項約定了如雙方發(fā)生爭議守約方可向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，該協(xié)議管轄的約定并不明確，是無效的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金立公司與金海公司經(jīng)濟糾紛案件管轄問題的復(fù)函》（法函[1995]89號）認為，“如甲乙雙方發(fā)生爭議，由守約方在地人民法院管轄”的管轄無效；最高人民法院[2010]民二終字第39號民事裁定書也認為，約定由守約方所在地法院管轄的協(xié)議無效。因此守約方法院管轄的約定是無效的。綜上，本案被告住所地及合同履行地均在山東省德州市陵城區(qū)，本案應(yīng)由德州市陵城區(qū)人民法院管轄，請貴院依法裁定將本案移送至陵城區(qū)人民法院管轄。
經(jīng)查：2011年3月25日，華某機械公司作為甲方與四海道普公司作為乙方簽訂了一份工業(yè)品買賣合同，合同主要約定：第一條：標(biāo)的數(shù)量價款及交貨時間：雙組份陰極電泳漆15.5元/公斤；助劑18元/公斤、中和劑14元/公斤，甲方電話或者傳真為準(zhǔn)，甲方提前五至十天通知乙方發(fā)貨。第二條：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量要求及質(zhì)量責(zé)任：以產(chǎn)品說明書為準(zhǔn)；第三條：交貨地點，運輸方式及費用：由乙方汽運至甲方廠內(nèi)交貨，費用由乙方承擔(dān)。第九條：違約責(zé)任：3、甲乙雙方均應(yīng)守信用，合同履行過程中若發(fā)生爭議，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商未果，守約方向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，并追究違約方的一切經(jīng)濟責(zé)任。合同還對雙方其他權(quán)利義務(wù)進行了約定。
另查明：2016年11月18日，四海道普公司向本院提起訴訟，請求判決：1、判決被告華某機械公司支付原告四海道普公司貨款389020元，賠償原告利息損失；2、訴訟費由被告負擔(dān)。

本院經(jīng)審查認為：原告四海道普公司與被告華某機械公司之間系買賣合同關(guān)系，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第十八條第一款規(guī)定“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地”。依照該規(guī)定，應(yīng)以合同明確約定的履行地為合同履行地，約定交貨地不能視為履行地。雙方在合同中約定“如雙方發(fā)生爭議守約方可向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟”，因案件尚在管轄權(quán)審查階段，案件未經(jīng)實體審理，不能確定違約方與守約方，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三十條的規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄”，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第十八條第二款的規(guī)定：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地位合同履行地。”本案雙方當(dāng)事人對合同履行地未作約定，且本案爭議標(biāo)的為支付買賣貨款，原告四海道普公司作為接收貨幣一方，其住所地在湖北省棗陽市，即本案合同履行地在湖北省棗陽市，故本院對本案有管轄權(quán)。被告華某機械公司對本案管轄權(quán)提出的異議不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：

駁回被告華某機械公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　陳曉冰

書記員：沈夢楠