棗陽市九鼎汽車服務有限公司
馮德全（湖北棗陽中興法律服務所）
中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務所）

原告棗陽市九鼎汽車服務有限公司（以下簡稱九鼎汽車公司）。
法定代表人張鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮德全，棗陽市中興法律服務所法律工作者。
被告中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱平安保險棗陽支公司）。
負責人陳凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務所律師。
原告九鼎汽車公司訴被告平安保險棗陽支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馬云啟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告九鼎汽車公司的委托代理人馮德全、被告平安保險棗陽支公司的委托代理人劉華偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:九鼎汽車公司為鄂f×××××／贛l×××××號車輛在平安保險棗陽支公司處投入了商業(yè)險，雙方即形成了保險合同關系?，F(xiàn)該車在保險合同期間內(nèi)發(fā)生交通事故，平安保險棗陽支公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)九鼎汽車公司要求被告賠償車輛損失保險、第三者責任險及施救費、拖車費等各項損失。合理部分本院予以支持。原告訴求施救費5500元，應以請求的數(shù)額為準。保險公司辯稱的評估所沒有司法鑒定資質(zhì)，評估數(shù)額過高，要求重新鑒定。經(jīng)審查，該評估委托程序合法，且襄陽運來資產(chǎn)評估所具有鑒定資質(zhì)，鑒定內(nèi)容客觀真實，且保險公司也未提交足以推翻該評估的相反證據(jù)。故平安保險要求重新評估的理由不充分，本院不予采納。保險公司又辯稱的施救費、拖車費應按照認定書中的1740元認定，不符合實際，本院不予采信。保險公司辯稱的第三者損失是雙方協(xié)商的，保險公司有權審核的理由成立，本院予以支持。第三者楊建平的損失經(jīng)本院核定，其數(shù)額為:1、醫(yī)療費219元；2、誤工費2228元（38720元／年÷365天／年×21天）。九鼎汽車公司的訴求經(jīng)本院審定為:一、鄂f×××××／贛l×××××號車輛損失為203438元，由平安保險棗陽支公司在車輛損失險39萬元的限額內(nèi)支付；二、公路損失78566元、楊建平的醫(yī)療費219元、誤工費等2228元、川j×××××號車輛的維修費1100元，共計82113元，由平安保險棗陽支公司在商業(yè)第三者責任險80萬元的限額內(nèi)支付；三、必要的、合理的費用，施救費5500元、拖車費15000元、評估費3000元，合計23500元，訴狀中原告只請求8500元，拖車費15000元未請求，應以請求的數(shù)額8500元為準，由平安保險棗陽支公司在必要的、合理的費用中支付。
綜上，平安保險棗陽支公司在商業(yè)險的限額內(nèi)賠償九鼎汽車公司保險金294051元（203438元＋82113元＋8500元），據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司支付棗陽市九鼎汽車服務有限公司保險金294051元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告九鼎汽車公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5748元，減半收取2874元，由平安保險股份有限公司棗陽支公司負擔，于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給棗陽市人民法院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）

本院認為:九鼎汽車公司為鄂f×××××／贛l×××××號車輛在平安保險棗陽支公司處投入了商業(yè)險，雙方即形成了保險合同關系?，F(xiàn)該車在保險合同期間內(nèi)發(fā)生交通事故，平安保險棗陽支公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)九鼎汽車公司要求被告賠償車輛損失保險、第三者責任險及施救費、拖車費等各項損失。合理部分本院予以支持。原告訴求施救費5500元，應以請求的數(shù)額為準。保險公司辯稱的評估所沒有司法鑒定資質(zhì)，評估數(shù)額過高，要求重新鑒定。經(jīng)審查，該評估委托程序合法，且襄陽運來資產(chǎn)評估所具有鑒定資質(zhì)，鑒定內(nèi)容客觀真實，且保險公司也未提交足以推翻該評估的相反證據(jù)。故平安保險要求重新評估的理由不充分，本院不予采納。保險公司又辯稱的施救費、拖車費應按照認定書中的1740元認定，不符合實際，本院不予采信。保險公司辯稱的第三者損失是雙方協(xié)商的，保險公司有權審核的理由成立，本院予以支持。第三者楊建平的損失經(jīng)本院核定，其數(shù)額為:1、醫(yī)療費219元；2、誤工費2228元（38720元／年÷365天／年×21天）。九鼎汽車公司的訴求經(jīng)本院審定為:一、鄂f×××××／贛l×××××號車輛損失為203438元，由平安保險棗陽支公司在車輛損失險39萬元的限額內(nèi)支付；二、公路損失78566元、楊建平的醫(yī)療費219元、誤工費等2228元、川j×××××號車輛的維修費1100元，共計82113元，由平安保險棗陽支公司在商業(yè)第三者責任險80萬元的限額內(nèi)支付；三、必要的、合理的費用，施救費5500元、拖車費15000元、評估費3000元，合計23500元，訴狀中原告只請求8500元，拖車費15000元未請求，應以請求的數(shù)額8500元為準，由平安保險棗陽支公司在必要的、合理的費用中支付。
綜上，平安保險棗陽支公司在商業(yè)險的限額內(nèi)賠償九鼎汽車公司保險金294051元（203438元＋82113元＋8500元），據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國平某某產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司支付棗陽市九鼎汽車服務有限公司保險金294051元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告九鼎汽車公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5748元，減半收取2874元，由平安保險股份有限公司棗陽支公司負擔，于本判決生效之日起三日內(nèi)交納。

審判長：馬云啟

書記員：張劍