上訴人（原審原告）：棗強縣鑫海防水塑膠制品有限公司。住所地，棗強縣張?zhí)乒纺蟼?cè)。組織機構(gòu)代碼：66525053—0。
法定代表人：武春峰，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：李長先，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中鐵十局集團第二工程有限公司。
法定代表人：李敏之，該公司董事長。
委托代理人：夏志龍，該公司法務(wù)部部長。
委托代理人：阮世鵬，該公司法務(wù)部法律顧問。

上訴人棗強縣鑫海防水塑膠制品有限公司(以下簡稱：鑫海公司)因與上訴人中鐵十局集團第二工程有限公司（以下簡稱：中鐵十局二公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2015）棗民二初字第445號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員付圣云擔(dān)任審判長、審判員王江豐、關(guān)信娜組成合議庭對本案進行了審理。書記員王超擔(dān)任法庭記錄。上訴人鑫海公司的委托代理人李長先、上訴人中鐵十局二公司的委托代理人夏志龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年4月2日，原、被告雙方簽訂了加工定做合同，雙方約定了定做產(chǎn)品的名稱，規(guī)格及型號，單位，交貨地點、運輸方式、驗收標準和異議期限，結(jié)算方式和期限（貨到一個月內(nèi)付清全部貨款）、合同沒有約定定作方需要的數(shù)量。合同簽訂后，被告按照合同約定的名稱和規(guī)格和型號向原告方定做數(shù)量，原告方完成定作后按照約定送到被告的項目部，被告收到貨物后給付部分貨款，原告向被告催要貨款，雙方核對原告的送貨時間和送貨的款額以及被告給付原告的款額，經(jīng)項目部確認后，明細賬上加蓋了該項目部的公章。第一次庭審中，被告提出該明細賬中被告項目部的印章不真實并申請對該印章進行鑒定真?zhèn)舞b定，但在規(guī)定的期限內(nèi)未提交鑒定申請，在第二次庭審中被告又確認原告的欠款數(shù)額。另查明，原告對被告最后一次送貨時間為2013年11月份。原告按其每次送貨之后一個月為起算點，并以被告當(dāng)時拖欠的貨款為基數(shù)，并以中國銀行公布的同期同類貸款基準利率加收50﹪為基礎(chǔ)，計算利息損失為289282元。
原審法院認為：原告在庭審中變更訴請，符合法律規(guī)定，本院予以準許；原、被告簽訂的加工定做合同合法有效，雙方應(yīng)該按照約定全面履行自己的義務(wù)，雙方當(dāng)事人對被告未支付價款897270元的事實沒有異議，故，原告請求被告給付拖欠的加工費證據(jù)充分，本院予以支持；被告以原告計算利息損失的起算時間和逾期利率的加罰息50﹪過高提出抗辯，但被告沒有按照約定給付定作款，實屬違約，被告應(yīng)該給付利息損失，關(guān)于利息損失的起算時間雙方合同中約定“貨到一個月內(nèi)付清全部貨款”，應(yīng)以最后一次送貨時間（即雙方認可的2013年11月）為起點后推一個月起算即2014年1月1日起計算利息，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率為基礎(chǔ)參照逾期罰息標準計算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十一條，《最高人民法院〈關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二十四條之規(guī)定，判決如下：被告中鐵十局集團第二工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告棗強縣鑫海防水塑膠制品有限公司加工款897270元及相應(yīng)利息損失（上述利息損失自2014年1月1日起至判決確定履行之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計算）。案件訴訟費14225元，被告中鐵十局集團第二工程有限公司承擔(dān)12773元，原告棗強縣鑫海防水塑膠制品有限公司承擔(dān)1452元。

本院認為：中鐵十局二公司對欠付鑫海公司定作物款的事實及欠款數(shù)額均無異議，但認為其不應(yīng)賠償利息損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”、《中華人民共和國合同法》第一百七十四條“有償合同中法律有明確規(guī)定的，依照規(guī)定，沒有規(guī)定的可以參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”，中鐵十局二公司逾期付款，鑫海公司要求其按照逾期罰息利率賠償利息損失，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息損失的起算點問題。從雙方所簽合同內(nèi)容看，合同中列明產(chǎn)品名稱、規(guī)格、型號、單位、單價，但未約定定作物的數(shù)量及定作物的總金額，亦未約定送貨日期，故該合同應(yīng)為據(jù)實結(jié)算的合同，不具有單獨的執(zhí)行性，其履行有賴于雙方之后進一步協(xié)商確定送貨數(shù)量等問題。從合同履行情況看，鑫海公司分批交付了定作物，中鐵十局二公司接受定作物并履行了部分付款義務(wù)，綜上，應(yīng)認定該合同為分批交付定作物，合同約定“貨到一個月內(nèi)付清全部貨款”，即每批定作物的付款時間應(yīng)為該批貨到后一個月。中鐵十局二公司認為該合同為一次性送貨合同，付款時間應(yīng)為全部貨物到達后一個月的辯稱，與事實不符，亦有違雙方訂立合同的本意，本院不予采信。鑫海公司主張從2013年1月1日開始計算至2016年1月6日利息損失為287236元，2013年1月1日之前的利息鑫海公司未予主張，系對自己權(quán)利的處分，本院予以照準。
綜上，原審判決對付款時間的認定有誤，確定利息損失的起算點為2014年1月1日是錯誤的，本院予以糾正。上訴人中鐵十局二公司的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，判決如下：

變更河北省棗強縣人民法院（2015）棗民二初字第445號民事判決為：上訴人中鐵十局集團第二工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付上訴人棗強縣鑫海防水塑膠制品有限公司定作物款897270元及利息損失（截至2016年1月6日利息損失為287236元，自2016年1月7日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息損失，以897270元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的1.5倍計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費14225元，由上訴人棗強縣鑫海防水塑膠制品有限公司負擔(dān)1252元，上訴人中鐵十局集團第二工程有限公司負擔(dān)12973元；二審案件受理費2539元，由上訴人中鐵十局集團第二工程有限公司負擔(dān)2539元。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超