原告（反訴被告）：
河北棗強(qiáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地棗強(qiáng)縣人民東街189號(hào)。
法定代表人：滕章義，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙英剛，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：孫喬，
河北利華律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:
河北豐某線纜有限公司，住所地棗強(qiáng)縣東外環(huán)路西側(cè)。
法定代表人：韓俊蓮，任公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊國(guó)良，男，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安世健，
河北合明律師事務(wù)所律師。
原告
河北棗強(qiáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商銀行）訴被告

河北豐某線纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐某公司）金融借款合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本案于2016年4月15日起訴至棗強(qiáng)縣人民法院，棗強(qiáng)法院于2016年7月28日作出（2016）冀1121民初637號(hào)民事判決書，判決原、被告于2002年9月11日簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及三份借款合同（借款總額3500000元）無(wú)效，農(nóng)商銀行返還豐某公司已付利息869313.15元。原告農(nóng)商銀行不服該判決上訴至衡水市中級(jí)人民法院。衡水中院經(jīng)審理于2017年3月30日作出（2017）冀11民終466號(hào)民事裁定書，裁定撤銷棗強(qiáng)法院（2016）冀1121民初637號(hào)民事判決書并發(fā)回重審。本院于2018年1月8日重新立案，依法適用普通程序另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告農(nóng)商銀行委托訴訟代理人趙英剛、孫喬，被告豐某公司委托訴訟代理人楊國(guó)良、安世健均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)商銀行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告豐某公司償還借款本金3500000元及利息（逾期利息及復(fù)利）；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2005年11月7日原告與
河北弘飛線纜集團(tuán)第一線纜有限公司（以下簡(jiǎn)稱第一公司，被告豐某公司前身）訂立《抵押擔(dān)保借款合同》，向其提供借款期限1年貸款，借款金額1500000元；雙方于2006年4月27日訂立期限2年1500000元《保證擔(dān)保借款合同》；2006年5月18日訂立1年期限的500000元《抵押擔(dān)保借款合同》；月利率均5.31‰，逾期日利率為萬(wàn)分之2.478。2006年9月被告最后一次償還利息，后中斷債務(wù)履行。
2007年6月29日第一公司更名為
河北弘飛線纜集團(tuán)電纜有限公司，后又更名為現(xiàn)在的豐某公司。
原告于2008年5月15日、2008年12月6日、2009年6月2日向被告催收貸款，韓俊蓮均在催收通知書上簽字確認(rèn)，并且（2009）棗民三初字第442號(hào)民事判決書第5頁(yè)顯示被告對(duì)催款通知書沒(méi)有異議。2008年2月14日被告提起民事訴訟，要求確認(rèn)原、被告之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失869313.75元，經(jīng)過(guò)一審、二審持續(xù)到2012年6月21日。期間，原告于2011年向衡水中院就此筆債權(quán)提起訴訟，案號(hào)為（2011）衡民三初字第97號(hào)（原告于2014年4月15日撤訴），故本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是在三方（甲方－
河北弘飛線纜股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱弘飛公司；乙方－被告；丙方－原告）協(xié)商一致簽訂的，設(shè)備及廠房在2002年已交付被告使用，被告也以此設(shè)立新公司。被告簽字的借款借據(jù)應(yīng)為其新債務(wù)，在弘飛公司破產(chǎn)清算時(shí)，被告根據(jù)三方協(xié)議有權(quán)作為債權(quán)人參與破產(chǎn)分配，其未參加應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，因?yàn)楸桓孀栽赋袚?dān)弘飛公司債務(wù)致原告至今沒(méi)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求提交證據(jù)如下：
證據(jù)1.2005年11月7日借款1500000元借款合同、借據(jù)等；
證據(jù)2.2006年4月28日借款1500000元借款合同、借據(jù)等；
證據(jù)3.2006年5月18日借款500000元借款合同、借據(jù)等；
以上三筆借款共計(jì)3500000元，借款人均為第一公司。
證據(jù)4.衡水中院（2011）衡民三初字第97號(hào)撤訴裁定，裁定書時(shí)間為2014年4月15日，證明不超過(guò)訴訟時(shí)效。
證據(jù)5.債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書（同被告證據(jù)1），證明借款3500000元是第一公司承接的弘飛公司債務(wù)。
證據(jù)6.貸款催收通知書三張：2008年5月15日、2008年12月6日、2009年6月2日，證明韓俊蓮對(duì)三筆貸款簽字確認(rèn)。
證據(jù)7.2008年2月14日被告的民事起訴狀及法院送達(dá)回證、（2009）棗民三初字第442號(hào)民事判決書、（2012）衡民二終字第104號(hào)民事裁定書（發(fā)還重審）各1份。證明債權(quán)一直處于雙方糾紛當(dāng)中，原告沒(méi)有放棄自己的訴訟權(quán)利。
被告辯稱：原告訴求不成立。原、被告雙方總額為3500000元的借款合同無(wú)效，雙方借貸是基于2012年9月11日債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書生成，雙方不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，原告并未實(shí)際發(fā)放貸款。2006年10月12日棗強(qiáng)農(nóng)行向被告發(fā)出通知后，被告了解到實(shí)際情況，在2006年12月20日支付最后一筆利息后即停止付息，此后原告沒(méi)有進(jìn)行催收。直到2011年年底，原告才向衡水中院提起訴訟主張權(quán)利，已超過(guò)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的2年訴訟時(shí)效，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于之前訴訟中被告曾認(rèn)可進(jìn)行催收，原因是當(dāng)時(shí)庭審中韓俊蓮本人沒(méi)有出庭，是委托代理人作出的自認(rèn)。本案正是因?yàn)轫n俊蓮本人不予認(rèn)可才提起筆跡鑒定，經(jīng)鑒定催收通知書上“韓俊蓮”的簽字不是本人所寫。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)有相反證據(jù)足以推翻的，故仍然應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定確認(rèn)。
三方協(xié)議中被告是財(cái)產(chǎn)受讓人不是轉(zhuǎn)讓人，對(duì)財(cái)產(chǎn)抵押情況的信息完全來(lái)源于轉(zhuǎn)讓人，受讓人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。弘飛公司在2004年破產(chǎn)時(shí)，被告不是債權(quán)人根本無(wú)權(quán)參與破產(chǎn)程序，也不了解破產(chǎn)進(jìn)程，只是在破產(chǎn)程序即將終結(jié)，棗強(qiáng)農(nóng)行委托拍賣抵押資產(chǎn)時(shí)通知被告，被告才知實(shí)情。
被告豐某公司提交證據(jù)如下：
證據(jù)7.司法鑒定書及發(fā)票2張。證明經(jīng)鑒定，原告未向被告催收貸款，訴訟時(shí)效不存在中斷事由，原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效，被告支付鑒定費(fèi)20000元。
原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)7鑒定書及發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可。
被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)1－5真實(shí)性無(wú)異議，但證據(jù)1－3中三筆借款不是真實(shí)的借貸關(guān)系；證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，被告最后一次還息是2006年12月20日，而原告向衡水中院提起訴訟時(shí)起訴書的時(shí)間是2011年11月16日，超過(guò)2年訴訟時(shí)效；即使衡水中院于2014年4月15日裁定撤訴至本次起訴沒(méi)有超過(guò)2年，也不影響此前已超過(guò)訴訟時(shí)效的法律后果；證據(jù)5因財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)效造成債務(wù)承擔(dān)也無(wú)效；證據(jù)6三張催收通知書上“韓俊蓮”簽字，經(jīng)本人辯認(rèn)均不是本人所簽，經(jīng)司法鑒定字跡均不是同一人所寫；證據(jù)7真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不能作為訴訟時(shí)效抗辯的理由，在被告起訴的案件中原告未提出反訴主張權(quán)利，根據(jù)不訴不理原則未形成訴訟時(shí)效中斷的法律后果。
反訴原告反訴請(qǐng)求：1.反訴原告要求確認(rèn)2002年9月11日債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；2.確認(rèn)三筆借款總額3500000元的借款合同無(wú)效，并要求反訴被告返還已付利息869313.15元、鑒定費(fèi)20000元。事實(shí)和理由：債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一段明確指出背景是落實(shí)縣委（2002）14號(hào)文件精神，同時(shí)明確指出：乙方以承接甲方在丙方的債務(wù)方式購(gòu)買甲方資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，所以債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在企業(yè)改制的背景下，與購(gòu)買資產(chǎn)同時(shí)推進(jìn)而承接的該筆債務(wù)，不是獨(dú)立的純商務(wù)性債務(wù)承接。被告承接的資產(chǎn)當(dāng)時(shí)已全部抵押給棗強(qiáng)農(nóng)行，對(duì)此被告并不知情。被告承接的資產(chǎn)有評(píng)估報(bào)告書和資產(chǎn)清單，與此后購(gòu)買的拍賣財(cái)產(chǎn)清單完全一致，在原審中早已確認(rèn)。擔(dān)保法第四十九條第一款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)事先通知抵押權(quán)人并告知受讓人，否則轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。弘飛公司無(wú)權(quán)處分而轉(zhuǎn)讓，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效。財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于不可分割的整體，相互依存，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)效勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的失衡，因此債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書為無(wú)效合同。自2002年簽訂三方協(xié)議到2006年12月20日，反訴原告共支付利息73筆計(jì)869313.15元。合同法規(guī)定，無(wú)效合同自始無(wú)效，因履行無(wú)效合同獲得的利益應(yīng)當(dāng)予以返還，因此反訴被告應(yīng)當(dāng)返還反訴原告支付的全部利息，并支付鑒定費(fèi)20000元。法院調(diào)取不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記顯示，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)仍然登記在河北電器電纜廠名下，未發(fā)生變更登記。
反訴原告圍繞其訴訟請(qǐng)求提交證據(jù)如下：
證據(jù)1.債務(wù)協(xié)議轉(zhuǎn)讓書一份，時(shí)間2002年9月11日；
證據(jù)2.財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，時(shí)間2002年9月28日。
兩份證據(jù)共同證明豐某公司承擔(dān)3500000元借款的前提是承接弘飛公司5700000元的資產(chǎn)。
證據(jù)3.資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書：2002衡開元評(píng)報(bào)字（2002）第125－2號(hào)），證明5700000元資產(chǎn)與農(nóng)行拍賣的抵押設(shè)備一致。
證據(jù)4.棗強(qiáng)農(nóng)行通知，時(shí)間2006年10月12日，證明簽訂債務(wù)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，被告不知道承接資產(chǎn)已抵押給棗強(qiáng)農(nóng)行。
證據(jù)5.2007年2月16日拍賣成交確認(rèn)書、收款收據(jù)、拍賣抵押品清單（2007.1.7），證明被告又通過(guò)拍賣程序二次購(gòu)買受讓資產(chǎn)，才重新獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
證據(jù)6.支付利息單據(jù)73張，共869324.15元。
證據(jù)7.司法鑒定書及發(fā)票2張，被告支付鑒定費(fèi)20000元。
反訴被告辯稱，債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書合法有效，反訴被告收取利息869313.15元合法有據(jù)。本案筆跡鑒定并非訴訟必要費(fèi)用，此次鑒定沒(méi)有意義，不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)。無(wú)證據(jù)提交。
反訴被告對(duì)反訴原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)1、6真實(shí)性、合法性沒(méi)異議，但不能證明反訴請(qǐng)求；證據(jù)2、3、4、5不知情，反訴原告與弘飛公司之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與反訴被告無(wú)關(guān)。
就原告（反訴被告）提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)1、2、3具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，但對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)定；證據(jù)4真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，但對(duì)其證明未超過(guò)訴訟時(shí)效的證明目的不予采納；證據(jù)5真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，債務(wù)承擔(dān)與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相互依存、不可分割，只承擔(dān)債務(wù)不承接財(cái)產(chǎn)非被告真實(shí)意思表示，故對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)定；證據(jù)6經(jīng)鑒定三張催收通知書上“韓俊蓮”均不是同一人所寫，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定；證據(jù)7具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但該組證據(jù)是被告當(dāng)時(shí)起訴原告的案件，非原告在主張權(quán)利，故對(duì)原告用來(lái)證明其未超過(guò)訴訟時(shí)效的證明目的不予認(rèn)定。
就被告（反訴原告）提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)1、2具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)被告主張其負(fù)擔(dān)債務(wù)的前提是承接資產(chǎn)的證明目的予以采納；證據(jù)3、4、5、6真實(shí)、合法且與本案相關(guān)聯(lián)，予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2002年9月11日原告農(nóng)商銀行、被告豐某公司與弘飛公司三方協(xié)商，被告以承接弘飛公司在原告處的債務(wù)方式購(gòu)買弘飛公司資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。被告承接的債務(wù)為弘飛公司貸款3500000元，弘飛公司將5700000元【衡開元評(píng)報(bào)字（2002）第125－2資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書評(píng)估價(jià)值5755662元】的廠房、設(shè)備轉(zhuǎn)給被告，被告承接債務(wù)后仍以原借款合同抵押財(cái)產(chǎn)抵押。協(xié)議簽訂后，被告自2002年11月至2003年5月份，歷經(jīng)數(shù)次倒據(jù)手續(xù)形成本訴三份借款合同，即2005年11月7日借款1500000元、2006年4月28日借款1500000元、2006年5月18日借款500000元。2004年弘飛公司宣告破產(chǎn)還債，破產(chǎn)清算中確認(rèn)被告受讓的財(cái)產(chǎn)由棗強(qiáng)農(nóng)行享有抵押權(quán)。2006年10月12日棗強(qiáng)農(nóng)行通知被告可參加拍賣競(jìng)買。2007年2月16日
河北正陽(yáng)拍賣有限公司拍賣成交確認(rèn)書顯示，被告重新購(gòu)買棗強(qiáng)農(nóng)行抵押物（即債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中受讓的財(cái)產(chǎn)）。被告得知其受讓財(cái)產(chǎn)已被在先抵押給棗強(qiáng)農(nóng)行后停止償還利息，最后一筆付息時(shí)間2006年12月20日，被告共計(jì)付息869324.15元。
2011年原告農(nóng)商銀行向衡水市中級(jí)人民法院提起訴訟即（2011）衡民三初字第97號(hào)，要求被告豐某公司償還上述三筆借款3500000元及利息，后原告于2014年4月15日撤回起訴。
本案審理過(guò)程中，2018年6月15日經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定，原告提供的2008年5月15日、2008年12月6日、2009年6月2日三張貸款催收通知書上“韓俊蓮”字跡均不是同一人所寫。被告豐某公司支付鑒定費(fèi)20000元。
另查明，棗強(qiáng)法院向棗強(qiáng)縣住建局調(diào)取涉案不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記情況，棗強(qiáng)縣核發(fā)公有房屋所有權(quán)證申請(qǐng)書顯示，被告豐某公司從弘飛公司受讓的不動(dòng)產(chǎn)仍然登記在
河北電線電纜廠名下，時(shí)間1998年8月25日，證號(hào)為房權(quán)證唐林字第00**號(hào)。

本院認(rèn)為：本案三筆借款中借款期限最晚的為2006年4月28日合同中借款期限至2008年4月10日。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持”。根據(jù)民法通則，原告對(duì)該筆借款請(qǐng)求法律保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間至2010年4月10日止，二年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，故本案不適用民法總則。原告稱因被告曾提起確認(rèn)合同效力的訴訟即（2009）棗民三初字第442號(hào)案件，雙方糾紛一直在持續(xù)，未超過(guò)訴訟時(shí)效，原告所述理由不能成立。確認(rèn)合同效力訴訟是被告向原告主張權(quán)利，原告在該案中未提出反訴，其應(yīng)訴行為不能代表原告主張權(quán)利即要求被告償還借款，二者不能混同。因此，原告在2011年向衡水中院起訴即（2011）衡民三初字第97號(hào)，已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的保護(hù)期間，且被告一直拒絕履行，故原告所訴超過(guò)訴訟時(shí)效，其民事權(quán)利不再受法律保護(hù)，訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。同理，另兩筆借款也已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是形成本訴的源頭和反訴的焦點(diǎn)。訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是被告以承接債務(wù)的方式購(gòu)買弘飛公司財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，被告意在等價(jià)有償。財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)承擔(dān)相互依存，屬于不可分割的整體，只負(fù)債而不受讓財(cái)產(chǎn)非被告真實(shí)意思表示，也不符合市場(chǎng)交易中公平的基本原則。弘飛公司破產(chǎn)清算報(bào)告（二）摘要，棗強(qiáng)農(nóng)行抵押登記時(shí)間為1998年4月6日、1998年10月12日、2001年3月9日，抵押有效，享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，抵押變現(xiàn)價(jià)值898550.05元（含
河北電線電纜廠抵押財(cái)產(chǎn)）。棗強(qiáng)農(nóng)行對(duì)被告受讓財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)且抵押登記在先，原告登記順序在后。擔(dān)保法第四十九條第一款規(guī)定，“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”。弘飛公司明知轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)已在先抵押給棗強(qiáng)農(nóng)行而未告知被告，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。原告抵押登記順序在后，自訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)其就不享有優(yōu)先受償權(quán)。債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書為三方協(xié)議，原告作為其中一方參與訂立，原告應(yīng)當(dāng)知道抵押物已在先抵押未告知被告，自身也存在一定過(guò)錯(cuò)，要求被告承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，理由不足。
溯本求源，基于債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓因違反法律規(guī)定無(wú)效，被告承接的三筆借款是采取多次倒據(jù)形式而產(chǎn)生，原告未向被告實(shí)際出借款項(xiàng)，故因承繼換據(jù)形成的三份借款合同應(yīng)歸于無(wú)效。同上，原告要求被告償還借款本息也不應(yīng)支持。
合同法第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。因棗強(qiáng)農(nóng)行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)造成被告二次購(gòu)買受讓財(cái)產(chǎn)，之前作為財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)而支付的利息869313.15元，原告應(yīng)予返還；被告因筆跡鑒定支付的鑒定費(fèi)20000元，原告應(yīng)予賠償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告
河北棗強(qiáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、被告
河北豐某線纜有限公司與
河北弘飛線纜股份有限公司于2002年9月11日簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無(wú)效。
二、原告
河北棗強(qiáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告
河北豐某線纜有限公司于2005年11月7日、2006年4月28日簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》無(wú)效，2006年5月18日簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》無(wú)效。
三、原告
河北棗強(qiáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于判決生效后七日內(nèi)返還被告
河北豐某線纜有限公司已付利息869313.15元并支付鑒定費(fèi)20000元。
四、駁回原告
河北棗強(qiáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求
河北豐某線纜有限公司償還借款3500000元及利息的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)34800元，反訴案件受理費(fèi)減半收取6247元，合計(jì)41047元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李金光
審判員 杜金榮
人民陪審員 于文寧

書記員： 梁飛