上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：呂亮，建偉法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：棗強(qiáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地棗強(qiáng)縣人民東街189號(hào)。
法定代表人：周立春，理事長(zhǎng)。
委托代理人：趙峰、王冠亮，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北圣杰建筑工程有限公司，住所地棗強(qiáng)縣老十字街西北角。
法定代表人：陳茂，董事長(zhǎng)。
原審被告：河北銀河裘皮有限公司。

上訴人張某某為與被上訴人棗強(qiáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱棗強(qiáng)信用社）、原審被告河北圣杰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣杰公司）、河北銀河裘皮有限公司金融借款合同糾紛一案，不服衡水市中級(jí)人民法院（2014）衡民三初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人盧新東、被上訴人棗強(qiáng)信用社的委托代理人王冠亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
棗強(qiáng)信用社訴稱：2011年2月28日，棗強(qiáng)信用社和圣杰公司簽訂了（衡）農(nóng)信借字【棗聯(lián)】第20110228001號(hào)《企業(yè)借款合同》，約定圣杰公司向原告借款1000萬元，期限至2012年2月21日，月息8.230833‰并按季結(jié)息，逾期利息上浮40%，并計(jì)復(fù)利，棗強(qiáng)信用社為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用均應(yīng)有圣杰公司承擔(dān)。同日，張某某本人并以河北銀河裘皮有限公司的名義與棗強(qiáng)信用社訂立《抵押合同》，以“棗國(guó)用（2008）第33-1-2號(hào)”土地證項(xiàng)下國(guó)有土地使用權(quán)和“棗房權(quán)證字第××號(hào)”房產(chǎn)證項(xiàng)下房屋所有權(quán)，為圣杰公司的借款提供抵押擔(dān)保。同日，棗強(qiáng)縣國(guó)土局頒發(fā)“棗他項(xiàng)（2011）第97號(hào)”《國(guó)有土地他項(xiàng)權(quán)證明書》、棗強(qiáng)縣房屋管理局頒發(fā)“棗房他證大營(yíng)鎮(zhèn)字第5615號(hào)”《房屋他項(xiàng)權(quán)證》，棗強(qiáng)信用社取得上述抵押權(quán)后，向圣杰公司發(fā)放了借款。圣杰公司僅于2011年4月30日付息167360.27元、2012年9月28日付息20000元、2012年10月30日付息50000元，其他債務(wù)均沒有予以履行。截止到2013年9月10日，尚欠本金1000萬元，利息3484141.61元，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)棗強(qiáng)信用社實(shí)現(xiàn)債權(quán)的損失251341元。故訴至法院，請(qǐng)求判令圣杰公司償還棗強(qiáng)信用社至起訴前的借款本息13735482.61元，和從起訴之日至判決生效期間的利息按月息1.15231662%計(jì)算并計(jì)收復(fù)利的利息損失。拍賣、變賣抵押物，由棗強(qiáng)信用社優(yōu)先受償。棗強(qiáng)信用社提交了借款合同、抵押擔(dān)保合同、土地他項(xiàng)權(quán)證、房屋他項(xiàng)權(quán)證、抵押物清單、借據(jù)等證據(jù)，證實(shí)其訴訟請(qǐng)求。
張某某沒有提交答辯狀，庭審中辯稱：棗強(qiáng)信用社應(yīng)當(dāng)明確具體的利息計(jì)算方式及依據(jù)，被告曾經(jīng)償還原告的23萬余元應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘穑⒌膬斶€應(yīng)當(dāng)從起訴之日起計(jì)算復(fù)利，之前不應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利，被告張某某同意以名下的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。張某某沒有提交證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)借款數(shù)額、抵押擔(dān)保的事實(shí)、已經(jīng)還款的數(shù)額均沒有異議，原審法院予以確認(rèn)。張某某對(duì)利息的結(jié)息方式有異議，但從借據(jù)的記載看，借據(jù)上記載為：結(jié)息方式為按季結(jié)息。
原審審理查明的事實(shí)與棗強(qiáng)信用社訴狀中載明的事實(shí)和理由一致。
原審法院認(rèn)為，棗強(qiáng)信用社與圣杰公司訂立的《企業(yè)借款合同》合法有效，棗強(qiáng)信用社也已經(jīng)履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，圣杰公司在償還23萬余元的利息后，拒不償還借款本息，棗強(qiáng)信用社要求圣杰公司償還借款本息的請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。張某某以自有的房屋為圣杰公司借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證，理應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。河北銀河裘皮有限公司沒有依法成立，在工商管理部門沒有任何登記信息，不符合《民法通則》第三十七條經(jīng)依法成立才具有法人資格的規(guī)定，河北銀河裘皮有限公司不具備法人資格，即不具備相應(yīng)的民事行為能力和民事權(quán)利能力。河北銀河裘皮有限公司不屬于適格的被告，棗強(qiáng)信用社對(duì)該公司的起訴，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，故對(duì)棗強(qiáng)信用社對(duì)河北銀河裘皮有限公司的起訴應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條、五十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十七條、四十一條第一款判決：一、被告河北圣杰建筑工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告棗強(qiáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金1000萬元、截止到2013年9月10日的利息3484141.61元、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的損失251341元，共計(jì)13735482.61元。（自2013年9月11日起至本判決生效之日的利息按月息1.15231662%計(jì)算并計(jì)收復(fù)利）；二、被告河北圣杰建筑工程有限公司如到期不能償還上述款項(xiàng)，則拍賣、變賣張某某用于抵押擔(dān)保的“棗房權(quán)證字第××號(hào)”產(chǎn)權(quán)證項(xiàng)下房屋所得的價(jià)款優(yōu)先償還上述借款本息及損失；三、駁回原告棗強(qiáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對(duì)河北銀河裘皮有限公司的起訴。案件受理費(fèi)104213元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)109213元，由被告河北圣杰建筑工程有限公司、張某某共同負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，棗強(qiáng)信用社與圣杰公司簽訂的《企業(yè)借款合同》及棗強(qiáng)信用社與張某某簽訂的《抵押合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審認(rèn)定合法有效，本院予以維持。張某某對(duì)原審判決有關(guān)復(fù)利的計(jì)算及數(shù)額提出上訴，關(guān)于復(fù)利的問題，棗強(qiáng)信用社與圣杰公司簽訂的《企業(yè)借款合同》對(duì)復(fù)利的收取有明確的規(guī)定，亦符合中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故棗強(qiáng)信用社要求債務(wù)人支付復(fù)利的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，上訴人關(guān)于借款不應(yīng)計(jì)算復(fù)利的意見，不予支持。原審判令圣杰公司支付給棗強(qiáng)信用社截止2013年9月10日的利息為3484141.61元未說明具體計(jì)算方法，按照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》及中國(guó)人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，復(fù)利的計(jì)算基數(shù)應(yīng)為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息（不包括逾期罰息），乘以借款合同約定的逾期利率及逾期天數(shù)。本案中，截止2013年9月10日，合同期限內(nèi)的借款利息為982212.73元（1000萬元×8.230833‰÷30×358天），減去合同期限內(nèi)已付利息167360.27，合同期限內(nèi)尚欠利息814852.46元；逾期罰息為2174037.35元（1000萬元×8.230833‰÷30×上浮140%×566天），減去合同期限內(nèi)已付利息70000元，尚欠逾期罰息2104037.35元；復(fù)利為194831.01元（以814852.46元為基數(shù)，按逾期罰息計(jì)收566天復(fù)利）。至2013年9月10日圣杰公司尚欠棗強(qiáng)信用社本金1000萬元，利息3113720.82元。綜上，原審判決計(jì)算復(fù)利錯(cuò)誤，本院予以糾正。張某某關(guān)于利息數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持衡水市中級(jí)人民法院（2014）衡民三初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、變更衡水市中級(jí)人民法院（2014）衡民三初字第3號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：河北圣杰建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還棗強(qiáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金1000萬元及利息3113720.82元（截止2013年9月10日），并支付從2013年9月11日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的合同約定計(jì)付的利息、罰息及復(fù)利。
三、河北圣杰建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付棗強(qiáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社實(shí)現(xiàn)債權(quán)的損失251341元。
一審訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)9425元，河北圣杰建筑工程有限公司、張某某共同負(fù)擔(dān)7425元；棗強(qiáng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞