原告棗強縣興旺橡塑化工廠，住所地：棗強縣馬屯鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：錢春旺，職務(wù)：廠長。
委托代理人：宋連志，河北事杰律師事務(wù)所律師。
被告河北金梆子鍋爐有限公司，住所地：石家莊市大河鎮(zhèn)石清路66號。
法定代表人：李淑芳，職務(wù)：董事長。
委托代理人：楊獻(xiàn)東、牛燕華，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

原告棗強縣興旺橡塑化工廠（以下簡稱：興旺化工廠）與被告河北金梆子鍋爐有限公司（以下簡稱：金梆子公司）買賣合同糾紛一案，本院二0一六年十二月二十日作出（2016）冀0110民初2422號民事判決書，被告不服，提出上訴，石家莊市中級人民法院以(2017）冀01民終3944號民事裁定書將該案發(fā)還重審。本院依法重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告興旺化工廠的委托代理人宋連志、被告金梆子公司的委托代理人楊獻(xiàn)東、牛燕華出庭參加了本案的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興旺化工廠訴稱，在2015年9月份，原告和被告方工作人員李增立多次協(xié)商購買以生物質(zhì)顆粒作燃料的鍋爐事宜，被告方明確表示被告制作的蒸汽鍋爐能燃燒天然氣、醇基油又能燃燒生物質(zhì)顆粒，便和被告在2015年9月28日簽訂了鍋爐購銷合同，約定：原告買被告鍋爐一臺，規(guī)格型號為WNS4-1.25-Q，價款164500元。后，原告依約履行了義務(wù)，在將鍋爐安裝后，調(diào)試時發(fā)現(xiàn)該鍋爐不能燃燒生物質(zhì)顆粒，原告立即要求被告退貨，被告不予退貨。要求判令：1、解除原、被告簽訂的買賣合同。2、被告將鍋爐退回，將貨款返還原告。3、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元。
被告金梆子公司辯稱：1、被告已經(jīng)如約履行了合同，向原告交付的鍋爐符合合同要求及國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原被告經(jīng)協(xié)商于2015年9月28日簽訂購銷合同，約定原告向被告購買型號為WNS4-1.25-Q的蒸汽鍋爐，根據(jù)鍋爐型號可知原告購買的是一臺蒸發(fā)量為4噸每小時的臥式內(nèi)燃鍋爐，額定壓力為1.25兆帕，燃燒方式為燃?xì)?，燃料為天然氣。合同簽訂后被告依約向原告交付了合同約定的鍋爐，經(jīng)河北省鍋爐壓力容器監(jiān)督檢驗院檢驗該鍋爐符合國家標(biāo)準(zhǔn)，所以被告以依約履行的合同義務(wù)向原告交付的鍋爐完全符合合同要求及國家標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何違約行為。2、原告安裝鍋爐時沒有到當(dāng)時質(zhì)監(jiān)局辦理告知手續(xù)。3、原告在購買鍋爐時就知道所購鍋爐燃燒方式是燃?xì)猓荒苤苯尤紵镔|(zhì)顆粒，所以原告沒有購買被告的燃燒機，而是自己從南方一家廠家購買了生物質(zhì)燃燒機，這種燃燒機可以把生物質(zhì)可以轉(zhuǎn)化為氣體，原告安裝好鍋爐和燃燒機后去質(zhì)監(jiān)局辦理驗收，因原告購買的燃燒機不合格，最終沒有通過質(zhì)監(jiān)局驗收。綜上，原告在購買鍋爐初就知道自己購買的是燃?xì)忮仩t，不能直接燃燒生物質(zhì)顆粒，最終沒有通過驗收原因是原告自己購買燃燒機不合格，被告已如約向原告交付了合格的鍋爐，被告沒有任何違約行為，原告的訴求沒有事實依據(jù)，請求駁回。

根據(jù)原告起訴、被告答辯，歸納本案爭議焦點為：1、應(yīng)否解除原被告之間的買賣合同，雙方互相返還鍋爐及貨款。2、被告應(yīng)否賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
針對第一個爭議焦點，原告提交以下證據(jù)：
第一組：1、原、被告簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品購銷合同》一份。2、鍋爐購銷發(fā)票兩份。
第二組：1、被告方委托代理人李增立出具的收條一份。2、原告付給被告的承兌匯票復(fù)印件一份。3、網(wǎng)上銀行付款電子回單一份。證明原告將全部貨款分兩次付給被告。
第三組：1、鍋爐運輸照片兩張。2、鍋爐安裝照片兩張。3、鍋爐房拆裝照片一張。4、鍋爐吊出鍋爐房照片兩張。證明鍋爐的運輸、吊裝、鍋爐房拆、裝鍋爐的過程。
第四組：中國移動通信集團(tuán)有限公司衡水分公司發(fā)票一張。證明客戶號碼187××××9758的機主是被告委托代理人李增立。
第五組：中國電信股份有限公司石家莊分公司機打發(fā)票一張。證明客戶號碼180××××2613的機主是李博雅；網(wǎng)上銀行電子匯款收款人為李博雅（李博雅與李增立系夫妻關(guān)系）。
第六組：錄音內(nèi)容三份，錄音光盤三份。1、錄音來源于187××××9758，用戶名李增立。2、錄音來源于180××××2613，用戶名李博雅。3、2015年12月17日錄音。證明當(dāng)初訂鍋爐時原告要求鍋爐的燃燒物是生物顆粒并提供相關(guān)手續(xù)。2015年12月17日的錄音有四個人在場，當(dāng)初簽訂合同時也是這四個人在場，分別為：原告、被告、燃燒器廠家代表王彪、高芙凱。
第七組：187××××9758的機主發(fā)信息的界面一份。證明用戶名李增立發(fā)的信息內(nèi)容是：農(nóng)行鹿泉大河分理處，賬號：62×××60，賬戶名李博雅。
第八組、在原審提交的原告與江蘇東工環(huán)?？萍脊煞萦邢薰竞炗喌摹豆I(yè)品買賣合同》及合格證。證明原告以140500元購買了東工公司240萬大卡/小時（配套4噸/小時配套4t/h鍋爐），原告與被告訂立合同的目的是購買燃燒生物質(zhì)顆粒鍋爐。
第九組、分別為棗強縣馬屯鎮(zhèn)政府、棗強縣環(huán)保局、棗強縣安監(jiān)局出具的證明各一份，該證據(jù)曾在原二審開庭后向中院提交。證明原告屬于?；髽I(yè)，為保證安全生產(chǎn)，2015年鍋爐改造時政府相關(guān)部門要求使用燃燒生物質(zhì)顆粒的鍋爐。
第十組、棗強縣奧斯橡塑有限公司、棗強縣興旺橡塑化工廠、棗強縣興源建材有限公司、棗強縣恒信化工有限公司出具的證明一份，證明內(nèi)容同證據(jù)2。
被告對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對第一組證據(jù)：認(rèn)可，原被告簽訂購銷合同，合同明確約定原告向被告購買一臺燃?xì)忮仩t。同時在合同附件上最下面特意注明燃燒器口為415-420毫米，這是應(yīng)原告要求為原告另行購買的燃燒器進(jìn)行配套。
對第二套、第三套證據(jù)：我公司確實收到了原告的款項，該收條是否是李增立所寫，是否是代理人不清楚。李博雅是否是我公司工作人員、代理人不清楚。運輸?shù)恼掌欠袷沁\輸?shù)脑V爭的鍋爐不清楚；16年1月16日的照片是否是安裝的訴爭的鍋爐不清楚；吊裝的照片是否是吊裝的訴爭的鍋爐不清楚。
對第六組證據(jù)：1、沒有見到該證據(jù)的原始載體，錄音上的人是否是李增立不清楚；該錄音因兩個人的口音比較重聽不太清楚；從原告整體的書面內(nèi)容看不是一個完整的錄音，因如果是通話的話應(yīng)該先打招呼，而第一段就直接入主題說內(nèi)容，正常推測前面還有談話內(nèi)容；如果該錄音是李增立的話他提到購買的是燃?xì)忮仩t，也提到是和提供燃燒機公司的人一起訂的合同，也就是說生物質(zhì)燃料應(yīng)該在燃燒機里燃燒再變?yōu)闅怏w，據(jù)我方了解原告所購買的生產(chǎn)燃燒機的廠家（江蘇的廠家）燃燒機名稱為生物質(zhì)氣化燃燒機，且提供的合格證上是氣化燃燒，但因為質(zhì)監(jiān)局的人認(rèn)為江蘇廠家的產(chǎn)品不是氣化燃燒，后江蘇廠家又稱自己的產(chǎn)品是半氣化燃燒。在原告的鍋爐安裝后，原告確實在找被告要求被告來幫助解決該問題，為此被告應(yīng)原告要求給當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)局出具證明，其內(nèi)容是我公司的產(chǎn)品只要是能提供氣體就可以燃燒，所以從原告錄音的大概內(nèi)容看是李增立在協(xié)助原告辦理相關(guān)手續(xù)。錄音不能證明我公司承諾該鍋爐可以燃燒生物質(zhì)顆粒。如果能直接燃燒生物質(zhì)顆粒，合同上就不會注明燃燒物的尺寸。原告的錄音上李增立沒有任何一句話說我公司賣給原告的鍋爐可以燃燒生物質(zhì)顆粒。第三段錄音來源不清楚，該錄音第一段限制性讓被告回答是或不是，李增立不能完全表達(dá)出真實意思。三份錄音均是在事情發(fā)生后，在解決問題時雙方的對話，我方也希望能及時地幫助原告解決問題，有些話是李增立幫原告出的解決問題的主意。綜上，三份錄音均不能證明簽訂合同時李增立承諾該鍋爐可以直接燃燒生物質(zhì)顆粒。對第七組證據(jù)，被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，法院不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采信。退一步講即便作為證據(jù)也不能證明原告的主張。
對證據(jù)7原告無理由不在一審時提交該證據(jù)，且該證據(jù)無原件，其次對原告主張的證明目的不認(rèn)可。原告提交的生物質(zhì)燃燒質(zhì)的合格證設(shè)備形式顯示的是氣化，正說明原告購買該燃燒機的目的是為了與燃?xì)忮仩t配套使用。
對第八組證據(jù)，該證據(jù)沒有原件，對復(fù)印件不認(rèn)可。其次該證據(jù)僅能證明政府要求原告使用以生物質(zhì)為燃料的鍋爐，正因為如此原告才同時購買了被告的燃?xì)忮仩t及能把生物質(zhì)顆粒轉(zhuǎn)化為氣體的燃燒機。
對第九組證據(jù)質(zhì)證意見同證據(jù)八，不能證明原告的主張。屬于自證，不應(yīng)作為本案的證據(jù)。
被告提交銷售鍋爐的文件一套，包括：監(jiān)督檢驗證書、合格證、鍋爐產(chǎn)品數(shù)據(jù)表等。
原告質(zhì)證稱該證據(jù)與本案無關(guān)。
原告認(rèn)可在收到鍋爐后，收到被告提供的隨機文件，在隨機文件里有一份監(jiān)督檢驗證書，該證書寫明該產(chǎn)品是合格的。隨機文件里的鍋爐產(chǎn)品數(shù)據(jù)表上寫有燃燒方式是燃?xì)?，燃料種類是天然氣。
針對第二個爭議焦點，原告提交以下證據(jù)：
1、棗強縣永興鍋爐安裝有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及中華人民共和國特種設(shè)備安裝改造維修許可證各一份，證明棗強縣永興鍋爐安裝有限公司具有鍋爐安裝資質(zhì)。
2、海河安裝隊收款收據(jù)一份、衡水市桃城區(qū)億玖裝卸隊開具的發(fā)票一份、棗強縣永興鍋爐安裝有限公司發(fā)票一份，證明原告鍋爐房拆裝、吊車吊裝及鍋爐安裝的費用。
因被告提供的鍋爐不符合約定，也就是不能燃燒生物質(zhì)顆粒，因此原告在將鍋爐安裝完畢后不能通過有關(guān)部門的驗收，又將該鍋爐拆裝后重新更換了生產(chǎn)廠家為唐山市生產(chǎn)的燃燒生物質(zhì)顆粒的鍋爐，因為安裝、拆裝本案訴爭的鍋爐給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，包括有吊裝費1萬元、安裝及拆裝費1.5萬元、鍋爐房拆裝費用5000元，共計3萬元，要求被告給付賠償。
原告提供證人陳某出庭作證，證人陳某陳述：我是棗強縣永興鍋爐安裝有限公司的法定代表人，我給興旺鍋爐廠安裝了一臺鍋爐，安好十幾天后就又拆除了，安裝費共計為1.5萬元。燃燒機不是被告公司的，也是我為原告安裝的。因為被告公司的鍋爐是燃?xì)獾?，所以衡水檢驗所不給辦理告知書。
原告提供證人戈某出庭作證，證人戈某陳述：我是衡水市桃城區(qū)億玖裝卸隊的經(jīng)營者，興旺化工廠的鍋爐安裝時是我們的吊車吊的，20多天后又讓我們給拆除的，費用一共1萬元。
被告對證人證言發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、證人證言不能證明原告的損失，即便有損失，亦應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，陳某在明知法律規(guī)定的不辦告知不能施工的情況下仍然進(jìn)行施工，因此產(chǎn)生的一切損失應(yīng)有原告和陳某負(fù)擔(dān)。2、如陳某所述，正常在辦告知時應(yīng)該是帶上鍋爐廠的手續(xù)辦理即可，本案因燃燒機型號和鍋爐不符導(dǎo)致不給辦理告知，而燃燒機的供貨在后，因燃燒機原因?qū)е碌膿p失不應(yīng)由我方負(fù)擔(dān)。3、戈某的證言僅僅證實了吊裝了鍋爐，但不能證實是吊裝了我方的鍋爐，即使產(chǎn)生吊裝費也不應(yīng)由我方負(fù)擔(dān)，我方鍋爐是合格的，產(chǎn)生的損失應(yīng)由相關(guān)責(zé)任方負(fù)擔(dān)。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明，經(jīng)審理查明，原告與被告于2015年9月28日簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同約定原告向被告購買一臺規(guī)格型號為WNS4-1.25-Q的蒸汽鍋爐，價款164500元，質(zhì)保一年，隨機輔機、配件數(shù)量及供應(yīng)方法（注：未在本條注明的，不視為本公司輔機配件）：節(jié)能器1臺、電控柜1臺、儀表閥門等具體型號見發(fā)貨清單。合同簽訂后，原告向被告支付了價款，被告向原告交付了鍋爐及鍋爐產(chǎn)品合格證、鍋爐產(chǎn)品數(shù)據(jù)表等隨機資料，鍋爐產(chǎn)品數(shù)據(jù)表表明：燃燒方式為燃?xì)?，燃料為天然氣。在將鍋爐安裝后，原告以該鍋爐不能燃燒生物質(zhì)顆粒為由，要求被告退貨，被告不予退貨，原告訴至本院。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》真實性均沒有異議，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。合同約定產(chǎn)品名稱為蒸汽鍋爐，規(guī)格型號為wns4-1.25-q,金額164500元。雙方按合同約定交貨、付款并且隨機文件里的鍋爐產(chǎn)品數(shù)據(jù)表上寫有燃燒方式是燃?xì)?，燃料種類是天然氣。履行完畢后，原告以鍋爐不是被告業(yè)務(wù)員承諾的能燃燒生物質(zhì)顆粒為由，要求解除合同并退貨。《中華人民共和國合同法》第九十三條:當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:(一)、因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的；(二)、在履行期限屆滿之前當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三）、當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，在催告后在合理期限內(nèi)扔未履行；(四)、當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；(五)、法律規(guī)定的其他情形。庭審中，被告方明確表示不同意解除合同，原告所提供的證據(jù)不能證明具有法定的合同解除情形。原告提供的與被告工作人員李增立的錄音，不是直接證據(jù)，僅憑錄音不能對抗原被告簽訂的有效合同。綜上所述，原告要求解除合同，退回鍋爐并返還其價款的主張理據(jù)不足，本院不予支持。至于原告要求被告支付拆裝、吊裝鍋爐的損失30000元的訴求，因被告并沒有違反雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》的約定，所以予以駁回。基此，依照《中華人民共和國合同法》的第九十三、九十四條第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告棗強縣興旺橡塑化工廠的訴訟請求。
案件受理費4190(已預(yù)交2095元)，保全費1492元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 趙辰紅
審判員 李霞
人民陪審員 王媛

書記員： 霍曉翠