上訴人（原審被告）：棗強縣人民政府房屋征收辦公室。地址：棗強縣平原西街*號。法定代表人：劉元文，辦公室主任。委托訴訟代理人：陳學顥，河北暢杰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。委托訴訟代理人：張寶玉，河北晨虹律師事務(wù)所律師。

上訴人征收辦上訴請求撤銷原審民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：2014年4月17日，雙方簽署《生態(tài)新城房屋征收安置補償協(xié)議》后，上訴人發(fā)現(xiàn)被上訴人提供的相關(guān)材料，不能作為其獲得補償?shù)囊罁?jù)，故于2017年3月2日向被上訴人發(fā)出《解除合同通知書》。被上訴人訴諸一審法院，請求確認上訴人制作的《解除合同通知書》無效，而一審法院竟判決支持其訴請。故上訴人提起上訴，請依法改判。被上訴人孟某某答辯稱：1、2014年4月17日的補償協(xié)議是雙方的真實意思表示，協(xié)議有明確的回遷安置、征收房屋辦法、補償辦法、回遷房的交房時間等標準，是合法有效的法律文書。2、上訴人所作出的解除合同通知書的理由不成立，被拆遷房屋及所占用的土地是被上訴人孟某某所有，因此其解除合同通知的理由不成立。孟某某向一審法院起訴請求：確認被告作出的《解除合同通知書》無效。事實和理由：2014年4月17日，原被告簽訂《生態(tài)新城房屋征收安置補償協(xié)議》（以下簡稱補償協(xié)議），約定回遷安置、被征收房屋、具體補償情況等條款。同年4月，原告的被征收房屋拆除，履行協(xié)議約定義務(wù)。2017年3月2日被告作出《解除合同通知書》。原告認為，原被告簽訂的《補償協(xié)議》合法有效，是雙方真實意思表示，而《解除合同通知書》所依據(jù)的事實理由不成立，違反相關(guān)法律規(guī)定，故對該解除合同通知書存有異議。征收辦辯稱：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第五項之規(guī)定，原被告簽訂的《補償協(xié)議》應(yīng)依法解除，即“解除合同通知書”合法有效，駁回原告的訴訟請求。理由：1.案涉宅基地上的房屋系第三人孟翠環(huán)所建設(shè)，原告孟某某沒有處置權(quán)；2.原告于多年前將農(nóng)村戶口遷出，并對案涉宅基地房屋進行推平、平整，即原告早應(yīng)退出該宅基地。一審法院認定的事實：2014年4月17日，原被告簽訂《生態(tài)新城房屋征收安置補償協(xié)議》。2017年3月2日被告作出《解除合同通知書》，通知原告要求解除《生態(tài)新城房屋征收安置補償協(xié)議》。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第九十四條第五項規(guī)定的是合同法定解除的特定情形，即如果法律就合同解除另有規(guī)定的，當事人可以根據(jù)該法律規(guī)定，單方解除合同。而本案中，被告不能就此提供明確的法律規(guī)定，亦未能就其解除權(quán)提供證據(jù)。所以，本院對被告的解除合同通知書的效力不予認定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條之規(guī)定，判決：被告棗強縣人民政府房屋征收辦公室于2017年3月2日對原告孟某某作出的《解除合同通知書》無效。案件受理費80元，由被告棗強縣人民政府房屋征收辦公室負擔。本院二審查明的事實與一審查明認定的事實一致。二審期間雙方均未提交新證據(jù)。
上訴人棗強縣人民政府房屋征收辦公室（以下簡稱征收辦）因與被上訴人孟某某解除合同通知書效力糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2017）冀1121民初695號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”、第四十四條規(guī)定“依法成立的合同，自成時生效”。本案中，雙方簽訂的《生態(tài)新城房屋征收安置補償協(xié)議》是雙方真實意思表示，并蓋章簽字，該協(xié)議合法有效，受法律保護。為保護合同的安定性，合同法對合同的解除限定了條件，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）、因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）、在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）、當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）、當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）、法律規(guī)定的其他情形。本案中，上訴人征收辦依據(jù)第五項的規(guī)定要求解除合同，但是沒有明確哪部法律的法律條文對解除本合同有特別規(guī)定，同時也未就單方解除合同符合法律規(guī)定提供有效證據(jù)。故應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，原審判決對解除合同通知書的效力不予認定是正確的，上訴人征收辦的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人棗強縣人民政府房屋征收辦公室負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高永勝
審判員　　王連峰
審判員　　高彥明

書記員：王曉娜