上訴人（原審被告）：棗強縣東信裘革制品有限公司，住所地：棗強縣大營鎮(zhèn)。
法定代表人：王東梅，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：朱恒龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
被上訴人（原審原告）：張伊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托訴訟代理人：吳寶磊，河北合明律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄧鐵英，河北凌坤律師事務所律師。
原審被告：朱恒龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。

上訴人朱某某、棗強縣東信裘革制品有限公司（以下簡稱東信公司）因與被上訴人張伊、原審被告朱恒龍民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
朱某某、棗強縣東信裘革制品有限公司上訴請求：1、撤銷桃城區(qū)法院（2016）冀1102民初5164號民事判決書第二項內(nèi)容，依法改判；2、改判二上訴人對原審被告朱恒龍的借款不承擔連帶清償責任；3、二上訴人不承擔案件受理費、保全費。事實和理由：一、原審判決程序上存在問題，未列舉原告、被告各方證據(jù)，未追究被上訴人提供虛假證據(jù)、虛假訴訟的責任，未要求被上訴人對其主張進行印章和筆跡鑒定，未正確分配當事人舉證責任，損害了上訴人的合法權益。1、原審判決沒有詳細列舉各方當事人的證據(jù)，沒有闡述當事人舉證、質(zhì)證、認證情況，上訴人認為是有意在偏袒被上訴人提供虛假證據(jù)、虛假訴訟行為。2、根據(jù)舉證責任分配原則，積極事實的主張者應當承擔證明責任，而消極事實的主張者一般不承擔證明責任。被上訴人應對案涉借款合同（含保證）擔保方處加蓋的上訴人“棗強縣裘革制品有限公司”公章及法定代表人印章的真實性負舉證責任。上訴人認為被上訴人提交的2016年4月25日的貸款催收通知單存在多處疑點，該證據(jù)涉嫌偽造。舉證義務依法應由被上訴人承擔，原審判決未要求被上訴人對朱某某相應的簽名進行鑒定，程序存在嚴重問題。東信公司未與張伊簽訂過保證合同，根據(jù)合同相對性原則，對張伊的主張不應承擔責任；朱某某于2015年2月15日簽訂的《貸款催收通知單》已超過法定“六個月”保證期，已免除了擔保責任，依法對被上訴人主張不承擔責任。二、原審判決事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。1、朱恒龍已經(jīng)向張伊支付利息134862元，該款項按照張伊的要求轉(zhuǎn)入崔桂榮的賬戶。2、由于原審判決沒有要求張伊對東信公司的公章、朱某某的簽名進行鑒定，導致案件事實不清，在此基礎上引用法條錯誤。3、原審判決引用“債務加入”作為依據(jù)，屬于適用法律錯誤，因為債務加入與保證不同。原審判決錯誤將“保證”與“債務加入”混同，再引用合同法、擔保法及司法解釋規(guī)定，損害了上訴人的合法權益。綜上，原審判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤、程序違法，請求支持上訴人的上訴請求。

本院認為，東信公司雖主張案涉借款合同上擔保人處加蓋的公章并非該公司公章，但借款合同上的公章與東信公司提交的上訴狀中的公章無明顯區(qū)別。東信公司在未提供初步證據(jù)否定案涉借款合同真實性的情況下，又不申請進行鑒定，致使其抗辯主張不能通過鑒定予以認定，對該事實負有舉證責任的東信公司應承擔舉證不能的法律后果。東信公司關于其不應當對案涉借款承擔連帶清償責任的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。朱某某認可2016年4月25日貸款催收通知單上的簽名是其本人所簽，作為一名有正常民事行為能力的成年人，應當預見到在空白紙上簽名并交由他人處分可能產(chǎn)生的于己不利的法律后果，其應對貸款催收通知單上所載明的內(nèi)容承擔相應的責任，不能以對該貸款催收通知單內(nèi)容不知情為由逃避責任。朱某某關于不應當對案涉借款承擔保證責任的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。張伊認可朱某某曾支付案涉借款利息134862元，在計算借款利息時應當將此部分款額予以扣減。
綜上所述，朱某某、棗強縣東信裘革制品有限公司的上訴請求部分成立，一審判決認定事實部分錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5164號民事判決第二項；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初5164號民事判決第一項為：原審被告朱恒龍于本判決生效之日起五日內(nèi)償還被上訴人張伊借款120萬元及利息（利息自2014年7月12日起以120萬元為基數(shù)按月利率2%計算至本判決確定的給付之日止，扣除已償還借款利息134862元）。
一審案件受理費10763元，保全費5000元，共計15763元，由被上訴人張伊負擔1135元，由上訴人朱某某、棗強東信裘革制品有限公司、原審被告朱恒龍負擔14628元。二審案件受理費23,504元，由上訴人朱某某、棗強縣東信裘革制品有限公司負擔21976元，由被上訴人張伊負擔1528元。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　張寶芳 審判員　　倪慶華

法官助理安厚澤 書記員王聰穎