上訴人（原審被告）河北省第四建筑工程有限公司。
法定代表人董富強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人路智廣，該公司法律顧問。
委托代理人閆桃，該公司職員。
被上訴人（原審原告）棗莊高某某志某鋼管租賃站。
經(jīng)營者陳志某。
委托代理人馬文濤，山東諾誠律師事務(wù)所律師。

上訴人河北省第四建筑工程有限公司因建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第00003號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年3月20日，被告與廣發(fā)租賃站簽訂周轉(zhuǎn)工具租賃合同，約定被告租賃廣發(fā)租賃站周轉(zhuǎn)工具用于工程建設(shè)。合同簽訂后，陳志某向被告提供了合同約定的鋼管、扣件等租賃物。2013年11月4日，陳志某與被告進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)廣發(fā)租賃站的周轉(zhuǎn)工具已全部退清，不再產(chǎn)生租賃費(fèi)用，租賃費(fèi)及賠償款共計(jì)121830元。2015年4月3日，廣發(fā)租賃站出具情況說明，稱其于2013年3月20日與被告簽訂周轉(zhuǎn)工具租賃合同后，將權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給陳志某，廣發(fā)租賃站不再參與履行本合同，同時(shí)合同中發(fā)生的租賃費(fèi)用及其他費(fèi)用由陳志某與被告結(jié)算，陳志某為合同實(shí)際履行人。被告不認(rèn)可上述合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，原告也未提交證據(jù)證明上述權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的事實(shí)已經(jīng)過被告同意。
原審法院認(rèn)為，廣發(fā)租賃站與被告省四建簽訂租賃合同后，被告使用了租賃物，應(yīng)按工具退清證明所載金額支付租賃費(fèi)及賠償款共計(jì)121830元。廣發(fā)租賃站將合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告，未經(jīng)被告同意，合同履行過程中，一直是陳志某在履行合同義務(wù)，被告有理由認(rèn)為陳志某是作為廣發(fā)租賃站的代理人履行合同，故清退證明載明廣發(fā)租賃站的周轉(zhuǎn)工具已全部退清，因此，原告不能依據(jù)上述事由要求被告向其履行義務(wù)。但是廣發(fā)租賃站與被告簽訂的租賃合同中出租方的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，僅余承租方即被告支付款項(xiàng)的義務(wù)。廣發(fā)租賃站現(xiàn)出具情況說明，稱租賃費(fèi)用及其他費(fèi)用由陳志某與被告結(jié)算，即將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，在本案開庭審理時(shí)該轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知已經(jīng)到達(dá)被告，轉(zhuǎn)讓行為對被告發(fā)生法律效力。因此，被告應(yīng)將所欠款項(xiàng)直接支付給原告，并支付該款自結(jié)算之日起的利息。被告因在原告起訴前沒有接到權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知，其對原告沒有付款義務(wù)，因此，本案訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：
被告河北省第四建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告棗莊高某某志某鋼管租賃站租賃費(fèi)及賠償款121830元，并支付利息（利息自2013年11月5日起至付清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付）。
本案受理費(fèi)2737元，減半收取為1368.5元，由原告棗莊高某某志某鋼管租賃站負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2013年3月20日，上訴人河北省第四建筑工程有限公司與廣發(fā)租賃站簽訂周轉(zhuǎn)工具租賃合同。2013年11月4日，被上訴人陳志某與上訴人進(jìn)行了結(jié)算。上述事實(shí)，雙方均無異議，本院予以采信。上訴人上訴稱，被上訴人并不具備原告資格，一審法院混淆主體法律關(guān)系，上訴人與棗莊高某某志某鋼管租賃站并不存在任何書面或事實(shí)上的合同關(guān)系，上訴人租用的是棗莊市薛城區(qū)廣發(fā)建筑器材租賃站的周轉(zhuǎn)工具，陳志某只是廣發(fā)租賃站的代辦人或代理人。經(jīng)查，在合同履行過程中，一直是被上訴人在履行合同義務(wù)，且在一審過程中廣發(fā)租賃站的轉(zhuǎn)讓行為對上訴人發(fā)生了法律效力，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2737元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　張景芳 審判員　　李　偉

書記員：李站