枝江永旺快遞有限公司
王作新（湖北驍陽律師事務所）
劉某
劉曉軍（湖北演繹律師事務所）

上訴人（原審被告）枝江永旺快遞有限公司。住所地:枝江馬家店街道辦事處友誼大道94號
法定代表人王強，該公司經(jīng)理。
委托代理人王作新，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人劉曉軍，湖北演繹律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人枝江永旺快遞有限公司（以下簡稱永旺快遞公司）因與被上訴人劉某合同、無因管理、不當?shù)美m紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第00864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔任審判長，審判員鄧愛民，代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:劉某為枝江市納薇服飾品牌系列產(chǎn)品專賣店的經(jīng)營者，主要銷售上海納薇服飾設計有限公司的服裝，在經(jīng)營過程中的收、發(fā)、退、還服裝主要以快遞形式完成。永旺快遞公司主要經(jīng)營國內(nèi)快遞業(yè)務，主營中通速遞業(yè)務。劉某在經(jīng)營過程中的收、發(fā)、退、還服裝主要通過永旺快遞公司所經(jīng)營的中通快遞進行，雙方此前曾多次合作。2013年1月14日，劉某所經(jīng)營的納薇服飾店需向上海納薇服裝設計有限公司退換一批貨，經(jīng)過事先與上海納薇服裝設計有限公司網(wǎng)絡聯(lián)系退貨劉某將需要退貨的十七件服裝打包，然后電話聯(lián)系永旺快遞公司的負責人王強收貨郵寄。因雙方此前有過此種業(yè)務往來，王強未就包裝內(nèi)的貨物進行檢查即裝袋，稱重10.9千克，運費30元，物品未保價。該物品由枝江中通快遞公司投遞后，經(jīng)武漢、南京中轉(zhuǎn)站轉(zhuǎn)至上海中通普陀二部，并顯示“余”簽收，但此后經(jīng)上海納薇服飾設計有限公司證實該公司收貨倉沒有姓余的員工，也未收到該物品。此后，劉某多次通過枝江中通快遞與上海中通快遞聯(lián)系該件下落，無果。同時，因所退服裝遺失，上海納薇服裝設計有限公司未將退貨款返還劉某，經(jīng)上海納薇服裝設計有限公司證實該需退貨的十七件衣服總價值16833元。劉某遂訴至原審法院，請求永旺快遞公司賠償劉某經(jīng)濟損失16833元。
本院認為:劉某在永旺快遞公司投遞快件，由永旺快遞公司負責郵寄運輸，雙方形成了郵政運輸合同關(guān)系。本案系運輸?shù)呢浳镞z失所產(chǎn)生的糾紛。因運輸方（含具體派件方）的原因致使運輸?shù)呢浳镞z失，未能完成雙方約定的向收件人交付貨物的合同義務，運輸方應當承擔相應的違約責任。因此，永旺快遞公司應當對劉某遺失的貨物承擔賠償責任。本案雙方爭議的焦點主要有三個:一是本案的法律適用問題；二是本案所涉遺失貨物價值的確定問題；三是本案賠償數(shù)額確定的問題。針對前述爭議焦點，本院逐一評述如下:
一、關(guān)于本案的法律適用問題。永旺快遞公司主張本案應適用《中華人民共和國郵政法》，本院認為，《中華人民共和國郵政法》第八十四條 ?“本法下列用語的含義”明確規(guī)定:“郵政企業(yè)，是指中國郵政集團公司及其提供郵政服務的全資企業(yè)、控股企業(yè)?！北景钢杏劳爝f公司系民營快遞公司，不屬于《中華人民共和國郵政法》保護的郵政企業(yè)范疇，不能適用《中華人民共和國郵政法》，而應當適用《中華人民共和國合同法》。
二、關(guān)于本案所涉快件具體價值數(shù)額如何確定的問題。本院認為，劉某與永旺快遞公司存在長期的業(yè)務往來，劉某在委托永旺快遞公司寄送本案所涉貨物前，曾與收件人上海納薇服裝設計有限公司通過QQ對退貨貨號、件數(shù)進行了確認，劉某提供了前述QQ記錄，與上海納薇服裝設計有限公司的批發(fā)退貨通知單、劉某提供的自己完整的記賬流水中顯示的該部分貨物退貨的內(nèi)容、運單跟蹤記錄、投訴后處理記錄以及當事人陳述能夠相互印證，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性原則，劉某的舉證已達到一般證明標準，永旺快遞公司如果否認前述證據(jù)的真實性，應當提交有效的反駁性證據(jù)。鑒于永旺快遞公司不能提交有效反駁性證據(jù)，且其負有檢驗送交郵寄貨物的義務但未對劉某送交郵寄的貨物進行驗查，原審法院依據(jù)前述證據(jù)對本案所涉貨物的價值按照16833元予以認定并無不當。
三、關(guān)于本案永旺快遞公司應當承擔的賠償數(shù)額如何確定的問題。作為提供免除或者限制其責任的格式條款的提供方，永旺快遞公司應當對本案所涉的保價條款已盡到合理提示及說明義務承擔舉證責任，否則應當承擔舉證不能的法律后果。本案中劉某雖然沒有對其寄送的貨物進行保價，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實永旺快遞公司的業(yè)務員對是否保價的內(nèi)容及風險向劉某予以提示。且就快遞單《契約條款》的內(nèi)容來看，雙方并未約定賠償標準，《契約條款》表明“雙方?jīng)]有約定賠償標準的，可按照相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行”，即賠償標準可按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定確定，獲得與其損失相當?shù)倪`約賠償。原審考慮到劉某未選擇進行保價郵寄，自身存在一定過錯，酌情減輕永旺快遞公司責任，最終確認永旺快遞公司的賠償數(shù)額為11783元并無不當，本院予以維持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費220元（枝江永旺快遞有限公司已預交），由上訴人枝江永旺快遞有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:劉某在永旺快遞公司投遞快件，由永旺快遞公司負責郵寄運輸，雙方形成了郵政運輸合同關(guān)系。本案系運輸?shù)呢浳镞z失所產(chǎn)生的糾紛。因運輸方（含具體派件方）的原因致使運輸?shù)呢浳镞z失，未能完成雙方約定的向收件人交付貨物的合同義務，運輸方應當承擔相應的違約責任。因此，永旺快遞公司應當對劉某遺失的貨物承擔賠償責任。本案雙方爭議的焦點主要有三個:一是本案的法律適用問題；二是本案所涉遺失貨物價值的確定問題；三是本案賠償數(shù)額確定的問題。針對前述爭議焦點，本院逐一評述如下:
一、關(guān)于本案的法律適用問題。永旺快遞公司主張本案應適用《中華人民共和國郵政法》，本院認為，《中華人民共和國郵政法》第八十四條 ?“本法下列用語的含義”明確規(guī)定:“郵政企業(yè)，是指中國郵政集團公司及其提供郵政服務的全資企業(yè)、控股企業(yè)。”本案中永旺快遞公司系民營快遞公司，不屬于《中華人民共和國郵政法》保護的郵政企業(yè)范疇，不能適用《中華人民共和國郵政法》，而應當適用《中華人民共和國合同法》。
二、關(guān)于本案所涉快件具體價值數(shù)額如何確定的問題。本院認為，劉某與永旺快遞公司存在長期的業(yè)務往來，劉某在委托永旺快遞公司寄送本案所涉貨物前，曾與收件人上海納薇服裝設計有限公司通過QQ對退貨貨號、件數(shù)進行了確認，劉某提供了前述QQ記錄，與上海納薇服裝設計有限公司的批發(fā)退貨通知單、劉某提供的自己完整的記賬流水中顯示的該部分貨物退貨的內(nèi)容、運單跟蹤記錄、投訴后處理記錄以及當事人陳述能夠相互印證，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性原則，劉某的舉證已達到一般證明標準，永旺快遞公司如果否認前述證據(jù)的真實性，應當提交有效的反駁性證據(jù)。鑒于永旺快遞公司不能提交有效反駁性證據(jù)，且其負有檢驗送交郵寄貨物的義務但未對劉某送交郵寄的貨物進行驗查，原審法院依據(jù)前述證據(jù)對本案所涉貨物的價值按照16833元予以認定并無不當。
三、關(guān)于本案永旺快遞公司應當承擔的賠償數(shù)額如何確定的問題。作為提供免除或者限制其責任的格式條款的提供方，永旺快遞公司應當對本案所涉的保價條款已盡到合理提示及說明義務承擔舉證責任，否則應當承擔舉證不能的法律后果。本案中劉某雖然沒有對其寄送的貨物進行保價，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實永旺快遞公司的業(yè)務員對是否保價的內(nèi)容及風險向劉某予以提示。且就快遞單《契約條款》的內(nèi)容來看，雙方并未約定賠償標準，《契約條款》表明“雙方?jīng)]有約定賠償標準的，可按照相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行”，即賠償標準可按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定確定，獲得與其損失相當?shù)倪`約賠償。原審考慮到劉某未選擇進行保價郵寄，自身存在一定過錯，酌情減輕永旺快遞公司責任，最終確認永旺快遞公司的賠償數(shù)額為11783元并無不當，本院予以維持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費220元（枝江永旺快遞有限公司已預交），由上訴人枝江永旺快遞有限公司負擔。

審判長：閆玲玲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒