上訴人（原審被告）枝江永旺快遞有限公司。住所地：枝江馬家店街道辦事處友誼大道94號
法定代表人王強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人劉曉軍，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人枝江永旺快遞有限公司（以下簡稱永旺快遞公司）因與被上訴人劉某合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第00864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民，代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：劉某為枝江市納薇服飾品牌系列產(chǎn)品專賣店的經(jīng)營者，主要銷售上海納薇服飾設(shè)計有限公司的服裝，在經(jīng)營過程中的收、發(fā)、退、還服裝主要以快遞形式完成。永旺快遞公司主要經(jīng)營國內(nèi)快遞業(yè)務(wù)，主營中通速遞業(yè)務(wù)。劉某在經(jīng)營過程中的收、發(fā)、退、還服裝主要通過永旺快遞公司所經(jīng)營的中通快遞進(jìn)行，雙方此前曾多次合作。2013年1月14日，劉某所經(jīng)營的納薇服飾店需向上海納薇服裝設(shè)計有限公司退換一批貨，經(jīng)過事先與上海納薇服裝設(shè)計有限公司網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系退貨劉某將需要退貨的十七件服裝打包，然后電話聯(lián)系永旺快遞公司的負(fù)責(zé)人王強(qiáng)收貨郵寄。因雙方此前有過此種業(yè)務(wù)往來，王強(qiáng)未就包裝內(nèi)的貨物進(jìn)行檢查即裝袋，稱重10.9千克，運費30元，物品未保價。該物品由枝江中通快遞公司投遞后，經(jīng)武漢、南京中轉(zhuǎn)站轉(zhuǎn)至上海中通普陀二部，并顯示“余”簽收，但此后經(jīng)上海納薇服飾設(shè)計有限公司證實該公司收貨倉沒有姓余的員工，也未收到該物品。此后，劉某多次通過枝江中通快遞與上海中通快遞聯(lián)系該件下落，無果。同時，因所退服裝遺失，上海納薇服裝設(shè)計有限公司未將退貨款返還劉某，經(jīng)上海納薇服裝設(shè)計有限公司證實該需退貨的十七件衣服總價值16833元。劉某遂訴至原審法院，請求永旺快遞公司賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失16833元。
原審法院認(rèn)為：一、劉某所寄物品是否為服裝的問題。劉某為經(jīng)營服裝的個體戶，代理上海納薇服裝有限公司的服裝，其與上海納薇服裝有限公司退還服裝應(yīng)是經(jīng)營業(yè)務(wù)的常態(tài)，劉某此次快遞物品由永旺快遞公司負(fù)責(zé)人上門收取貨物、承重、計費，同時，劉某也提供了退貨前網(wǎng)絡(luò)聊天記錄，顯示需退一批服裝等，對劉某通過永旺快遞公司快遞一包服裝的事實，予以確認(rèn)。二、劉某所寄服裝數(shù)量及價值問題。永旺快遞公司爭議的貨物已在郵遞過程中丟失，僅可以確認(rèn)的是重量為10.9千克，那么該郵件的數(shù)量和價值只能通過其他證據(jù)證實，為此劉某提供其與上海納薇服裝有限公司之間關(guān)于退貨的聊天記錄，以及上海納薇服裝設(shè)計有限公司出具的批發(fā)退貨通知單來證實該批貨物為十七件服裝，價值16833元，原審法院認(rèn)為上海納薇服裝設(shè)計有限公司為枝江納薇服裝經(jīng)營店的供貨商，其通過貨號證實服裝的價值是可以采信的，永旺快遞公司雖稱價值無法確定但未提供反證，對其辯解意見不予采信；三、關(guān)于法律適用的問題。該案中，劉某主張適用《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，永旺快遞公司主張適用《中華人民共和國郵政法》和《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》，由于《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》是民事基本法，《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》所規(guī)定郵資二倍賠償與《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》相抵觸，且最高人民法院在《關(guān)于馬維山與云南峨眉山縣郵電局、勐?？h郵電局賠償糾紛案的復(fù)函》中明確答復(fù)，郵政企業(yè)遺失郵件應(yīng)按照《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》處理，即應(yīng)認(rèn)定由永旺快遞公司賠償劉某的服裝損失。但考慮到劉某未選擇保價郵寄，其自身存在一定的過錯，應(yīng)減輕永旺快遞公司的賠償責(zé)任。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十一條和《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決永旺快遞公司于判決生效后十日內(nèi)向劉某賠償其經(jīng)濟(jì)損失11783元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
同時查明：2013年1月14日，劉某委托永旺快遞公司送達(dá)本案所涉貨物時，快遞單上“業(yè)務(wù)員是否有驗視貨物并提示您閱讀背書條款內(nèi)容及告知您的權(quán)利、義務(wù)和風(fēng)險”項，“是”和“否”的選項上均未打鉤標(biāo)注?？爝f單背面的《契約條款》第7條，載明“因快遞服務(wù)組織原因造成快件毀損或丟失的，寄件人有權(quán)要求賠償。未報價快件，寄件人可事先根據(jù)快件價值選擇賠償標(biāo)準(zhǔn)”，一共有三個選項“300元、500元或者另行約定”。同時載明“雙方?jīng)]有約定賠償標(biāo)準(zhǔn)的，可按照相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行?！鼻笆鋈齻€選項“300元、500元或者另行約定”亦未作選定。

本院認(rèn)為：劉某在永旺快遞公司投遞快件，由永旺快遞公司負(fù)責(zé)郵寄運輸，雙方形成了郵政運輸合同關(guān)系。本案系運輸?shù)呢浳镞z失所產(chǎn)生的糾紛。因運輸方（含具體派件方）的原因致使運輸?shù)呢浳镞z失，未能完成雙方約定的向收件人交付貨物的合同義務(wù)，運輸方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，永旺快遞公司應(yīng)當(dāng)對劉某遺失的貨物承擔(dān)賠償責(zé)任。本案雙方爭議的焦點主要有三個：一是本案的法律適用問題；二是本案所涉遺失貨物價值的確定問題；三是本案賠償數(shù)額確定的問題。針對前述爭議焦點，本院逐一評述如下：
一、關(guān)于本案的法律適用問題。永旺快遞公司主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國郵政法》，本院認(rèn)為，《中華人民共和國郵政法》第八十四條“本法下列用語的含義”明確規(guī)定：“郵政企業(yè)，是指中國郵政集團(tuán)公司及其提供郵政服務(wù)的全資企業(yè)、控股企業(yè)。”本案中永旺快遞公司系民營快遞公司，不屬于《中華人民共和國郵政法》保護(hù)的郵政企業(yè)范疇，不能適用《中華人民共和國郵政法》，而應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》。
二、關(guān)于本案所涉快件具體價值數(shù)額如何確定的問題。本院認(rèn)為，劉某與永旺快遞公司存在長期的業(yè)務(wù)往來，劉某在委托永旺快遞公司寄送本案所涉貨物前，曾與收件人上海納薇服裝設(shè)計有限公司通過QQ對退貨貨號、件數(shù)進(jìn)行了確認(rèn)，劉某提供了前述QQ記錄，與上海納薇服裝設(shè)計有限公司的批發(fā)退貨通知單、劉某提供的自己完整的記賬流水中顯示的該部分貨物退貨的內(nèi)容、運單跟蹤記錄、投訴后處理記錄以及當(dāng)事人陳述能夠相互印證，根據(jù)民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性原則，劉某的舉證已達(dá)到一般證明標(biāo)準(zhǔn)，永旺快遞公司如果否認(rèn)前述證據(jù)的真實性，應(yīng)當(dāng)提交有效的反駁性證據(jù)。鑒于永旺快遞公司不能提交有效反駁性證據(jù)，且其負(fù)有檢驗送交郵寄貨物的義務(wù)但未對劉某送交郵寄的貨物進(jìn)行驗查，原審法院依據(jù)前述證據(jù)對本案所涉貨物的價值按照16833元予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
三、關(guān)于本案永旺快遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額如何確定的問題。作為提供免除或者限制其責(zé)任的格式條款的提供方，永旺快遞公司應(yīng)當(dāng)對本案所涉的保價條款已盡到合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中劉某雖然沒有對其寄送的貨物進(jìn)行保價，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實永旺快遞公司的業(yè)務(wù)員對是否保價的內(nèi)容及風(fēng)險向劉某予以提示。且就快遞單《契約條款》的內(nèi)容來看，雙方并未約定賠償標(biāo)準(zhǔn)，《契約條款》表明“雙方?jīng)]有約定賠償標(biāo)準(zhǔn)的，可按照相關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行”，即賠償標(biāo)準(zhǔn)可按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定確定，獲得與其損失相當(dāng)?shù)倪`約賠償。原審考慮到劉某未選擇進(jìn)行保價郵寄，自身存在一定過錯，酌情減輕永旺快遞公司責(zé)任，最終確認(rèn)永旺快遞公司的賠償數(shù)額為11783元并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費220元（枝江永旺快遞有限公司已預(yù)交），由上訴人枝江永旺快遞有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒