上訴人（原審原告）：枝江市龍錢水泥制品有限公司，住所地：枝江市問(wèn)安鎮(zhèn)問(wèn)安大道9號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼05001660-9。法定代表人：郭曉華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊斌，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：張某某，男，生于1964年6月7日，漢族，住松滋市街河市。委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：唐竹松，男，生于1976年11月14日，漢族，住宜都市松宜礦區(qū)。被上訴人（原審被告）：王生平，男，生于1972年9月6日，漢族，住松滋市。被上訴人（原審被告）：周遲平，男，生于1974年10月6日，漢族，住松滋市。

枝江市龍錢水泥制品有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判主文第二項(xiàng)，改判唐竹松、王生平、張某某支付違約金39896元（2015年1月1日到2018年2月28日），并從2018年3月1日起按日萬(wàn)分之五繼續(xù)支付違約金直到貨款實(shí)際付清為止。2、判令唐竹松、王生平、張某某承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定是由合伙人之一的張某某負(fù)責(zé)與枝江市龍錢水泥制品有限公司簽訂的《銷售合同》，那么即使唐竹松和王生平?jīng)]有參與合同的簽訂或?qū)贤瑑?nèi)容不知曉，此《銷售合同》的約定內(nèi)容對(duì)三位合伙人也依然具有約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》法釋〔2012〕8號(hào)第二十四條明確規(guī)定,本案中，雙方簽訂的《銷售合同》第7條明確約定“付款時(shí)間：在簽訂合同之日起，先付定金10萬(wàn)元，需方開始要送貨時(shí)提前兩天通知供方。供方安排好車輛送貨。貨到驗(yàn)收簽字，付款?！保贤诎藯l明確約定“供方逾期發(fā)貨或者需方逾期付款的，按合同金額日萬(wàn)分之五向?qū)Ψ街Ц哆`約金”?？梢?jiàn)雙方在銷售合同中是明確約定了逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的。王生平于2014年12月5日出具收條，寫明收到的貨款總額和己付定金，注明下欠貨款金額，那么依照合同約定收貨后就應(yīng)當(dāng)付款，未付款就應(yīng)當(dāng)支付違約金。張某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決中第一項(xiàng)內(nèi)容，改判張某某不承擔(dān)支付貨款責(zé)任，駁回一審枝江市龍錢水泥制品有限公司對(duì)張某某的一審訴訟請(qǐng)求。2、判令唐竹松、王生平、枝江市龍錢水泥制品有限公司、承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。枝江市龍錢水泥制品有限公司在一審中提交的債權(quán)結(jié)算憑證顯示貨款欠款人為王生平，并非張某某。枝江市龍錢水泥制品有限公司并未與張某某實(shí)際履行2014年5月3日簽訂的《銷售合同》。本案所涉及的貨物買賣關(guān)系實(shí)為發(fā)生于枝江市龍錢水泥制品有限公司與王生平之間。張某某對(duì)枝江市龍錢水泥制品有限公司本案所涉及的貨物銷售未參與。二、一審判決違反了合同的相對(duì)性原則。如前所述，枝江市龍錢水泥制品有限公司在一審中提交的債權(quán)結(jié)算憑證顯示貨款欠款人為王生平，并非張某某，這僅能證實(shí)在枝江市龍錢水泥制品有限公司與王生平之間存在因買賣產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，枝江市龍錢水泥制品有限公司只能向王生平主張權(quán)利。三、按照枝江市龍錢水泥制品有限公司所訴稱的情況，本案所涉及的欠款從2014年12月至今己經(jīng)三年多時(shí)間，枝江市龍錢水泥制品有限公司沒(méi)有向張某某主張過(guò)權(quán)利，根據(jù)民法總則的規(guī)定，枝江市龍錢水泥制品有限公司向張某某主張權(quán)利也超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效，人民法院也應(yīng)駁回其對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求。唐竹松、王生平答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。周遲平未提交書面答辯意見(jiàn)。枝江市龍錢水泥制品有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令張某某、唐竹松、王生平、周遲平支付貨款69145元并相互承擔(dān)連帶責(zé)任，支付2015年1月1日至2018年2月28日之間的違約金39896元，并從2018年3月1日起按日萬(wàn)分之五繼續(xù)支付違約金直到貨款付清為止。一審判決認(rèn)定事實(shí)：2014年5月3日簽訂了“銷售合同”（格式填充式），供方是枝江市龍錢水泥制品有限公司，需方寫為“荊松一級(jí)路十二隊(duì)”，需方由張某某簽字，在張某某簽字下面還寫有“周遲平”的名字。該“銷售合同”第一條產(chǎn)品型號(hào)規(guī)格、數(shù)量、金額如下表為：產(chǎn)品名稱為平口排水管，型號(hào)規(guī)格為1500×2000，單位為米，數(shù)量為600，單價(jià)為1250，金額為750000元。該“銷售合同”第七條寫明：付款時(shí)間：在簽訂合同之日起，先付定金壹拾萬(wàn)元，需方開始要送貨時(shí)應(yīng)提前2天通知供方，供方好安排車輛送貨。貨到驗(yàn)收簽字，付款。該“銷售合同”第八條違約責(zé)任：供方逾期發(fā)貨或需方逾期付款，按合同金額日萬(wàn)分之五向?qū)Ψ街Ц哆`約金。2014年12月，王生平出具的收條兼欠條載明：收到2000×1500管節(jié)92根×2460=226320元，2000×1000管節(jié)3節(jié)×1500=4500元，2000×500管節(jié)5節(jié)×750=3750元，全年口×3.05米管節(jié)2節(jié)×1500=4575元，合計(jì)239145元。已付10萬(wàn)元，下欠139145元。另備注：2014.5.24號(hào)100000元（定金），2015.2.16號(hào)50000元，2016.2.6號(hào)20000元，王生平于2017年2月18日批注下欠69145元。另外，王生平寫明“本人王生平身份證號(hào)xxxx由張某某牽頭與唐竹松三人承包荊松一級(jí)公路基礎(chǔ)十二隊(duì)小構(gòu)。”連同身份證一同通過(guò)微信發(fā)給枝江市龍錢水泥制品有限公司的會(huì)計(jì)李梅，庭審中王生平和李梅均認(rèn)可此事。一審法院認(rèn)為：1、關(guān)于被告主體，“銷售合同”的需方“荊松一級(jí)路十二隊(duì)”只是一個(gè)工程段，應(yīng)與實(shí)際合伙人為主體；合同是張某某簽訂；王生平和唐竹松均陳述系張某某、王生平、唐竹松三人合伙，與周遲平無(wú)關(guān)，張某某對(duì)此也無(wú)異議，應(yīng)認(rèn)定張某某、王生平、唐竹松三人為實(shí)際合伙人，是適格被告主體，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、關(guān)于標(biāo)的。對(duì)下欠本金69145元均無(wú)異議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否承擔(dān)違約金問(wèn)題。由于合同規(guī)定與實(shí)際履行的產(chǎn)品型號(hào)有很多不同，王生平在多次結(jié)算中也均未提及違約金，可視為約定不明，參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第二款：自然人之間借貸對(duì)利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。故對(duì)違約金不予支持。據(jù)此，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條第二款的規(guī)定，判決：一、張某某、王生平、唐竹松支付枝江市龍錢水泥制品有限公司貨款69145元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任，在判決生效后15日內(nèi)履行；二、駁回枝江市龍錢水泥制品有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1150元，由枝江市龍錢水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)421元，張某某負(fù)擔(dān)243元，王生平負(fù)擔(dān)243元，唐竹松負(fù)擔(dān)243元。當(dāng)事人在二審中未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人枝江市龍錢水泥制品有限公司、張某某因與被上訴人唐竹松、王生平、周遲平買賣合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。本案中，根據(jù)枝江市龍錢水泥制品有限公司提供的銷售合同、王生平出具的收條及欠條、微信記錄等證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述能夠形成證據(jù)鏈相互印證證明張某某、王生平、唐竹松在本案中存在合伙關(guān)系，張某某雖提出抗辯但其不能提供明確、直接的反駁證據(jù)，一審據(jù)此認(rèn)定上述證據(jù)的證明力，符合高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)其抗辯不予采信。張某某、王生平、唐竹松應(yīng)當(dāng)對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。王生平于2017年2月18日批注下欠69145元，該事由發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力，故枝江市龍錢水泥制品有限公司的起訴未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。同時(shí)，枝江市龍錢水泥制品有限公司將王生平出具的收條及欠條作為證據(jù)提交，可以視為其對(duì)該證據(jù)內(nèi)容的認(rèn)可，當(dāng)事人在結(jié)算時(shí)并未表達(dá)支付違約金的意思表示，枝江市龍錢水泥制品有限公司亦未提供證據(jù)證明其曾對(duì)該收條及欠條載明的內(nèi)容提出異議，故一審結(jié)合本案實(shí)際履行情況認(rèn)定雙方對(duì)違約金約定不明并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，枝江市龍錢水泥制品有限公司、張某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)合計(jì)2325元，由枝江市龍錢水泥制品有限公司負(fù)擔(dān)797元，張某某負(fù)擔(dān)1528元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可