上訴人（原審第三人）枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會。
法定代表人李緒高，該村主任。
委托代理人楊斌，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）方某喜。
委托代理人唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）蘭德清。
委托代理人吳順發(fā)，枝江市為民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原審第三人蘭海道。

上訴人枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會為與被上訴人方某喜、蘭德清、原審第三人蘭海道承包地征收補償費用糾紛一案，不服枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第02068號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月10日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：1992年上半年，蘭海道因經(jīng)營餐館，農(nóng)田無人耕種，便將位于敖魚山的一塊旱地0.8畝交給其兄蘭根道耕種，但該塊旱地的承包合同仍由蘭海道簽訂，各項提留等費用仍由蘭海道交納，并一直交納至農(nóng)村稅費改革時止。1993年蘭根道將該塊旱地交給其兒子即蘭德清耕種。2000年上半年，方某喜與蘭德清達成口頭協(xié)議，由方某喜將其經(jīng)營的一塊1畝的旱地（東至宋祥全旱地，南至英子灣公路，西至方某財旱地，北至向光財水田）與蘭德清耕種的0.8畝旱地的一半即0.4畝進行互換。雙方互換后耕種至2012年蘭德清換的旱地被征收時止未發(fā)生矛盾糾紛。2012年，蘭德清換的旱地被征收，實際測量面積為1.043畝，土地補償費9813元，勞力安置費17522元，青苗補償費10430元，合計37765元。后雙方因征地補償款的分配發(fā)生爭執(zhí)，方某喜起訴至原審法院，請求判令征地補償費、安置費歸其所有。
原審認為：本案的爭議焦點是方某喜與蘭德清達成的口頭互換協(xié)議是否有效?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十條規(guī)定：承包方之間為方便耕種或者各自需要，可以對屬于同一集體經(jīng)濟組織的土地的土地承包經(jīng)營權(quán)進行互換。第三十二條規(guī)定：通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。第三十四條規(guī)定：土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。第三十七條的規(guī)定：土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當事人雙方應(yīng)當簽訂書面合同。……應(yīng)當報發(fā)包方備案。從上述法律規(guī)定可以看出，土地承包經(jīng)營權(quán)互換協(xié)議成立的形式要件是應(yīng)當簽訂書面合同，并報發(fā)包方備案；主體要件是農(nóng)村土地承包方之間；客體要件是同一集體經(jīng)濟組織的土地。首先，從客體要件上看，雙方互換的是同一集體經(jīng)濟組織的土地，符合客體要件上的要求；其次，從主體要件上看，應(yīng)當是農(nóng)村土地承包方之間，即互換雙方對互換的土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)。蘭德清對其互換的0.4畝旱地是否享有承包經(jīng)營權(quán)，蘭海道提出了異議。蘭海道于1992年因開餐館無人耕種，將其承包的0.8畝旱地交給其兄蘭根道耕種，該塊土地的承包關(guān)系并未發(fā)生變化，合同雙方仍為蘭海道和村委會，提留等費用仍由蘭海道交納，直至1998年農(nóng)村稅費改革時止。蘭德清對此未提出異議，因此，蘭根道耕種的這0.8畝應(yīng)認定為代耕。蘭根道于1993年將該塊旱地交由其兒子蘭德清耕種，雖然沒有取得蘭海道的同意，但蘭海道事后知曉未提出異議，應(yīng)是對蘭德清代耕行為的一種默認。同時，經(jīng)法庭調(diào)查證實，蘭海道承包經(jīng)營權(quán)證反映的1.1畝旱地包含這0.8畝，該塊旱地的承包經(jīng)營權(quán)仍屬于蘭海道，蘭德清對這0.8畝旱地不享有承包經(jīng)營權(quán)。因此，蘭德清用該塊旱地的一部分與方某喜互換，不具備互換的主體資格，且侵害了蘭海道的合法權(quán)益。從形式要件上看，互換協(xié)議應(yīng)以書面形式確定，但書面形式并非互換協(xié)議成立的必要要件，只要協(xié)議雙方是真實意思表示，內(nèi)容不違反國家強制性規(guī)定，不損害國家利益、集體利益或者他人的權(quán)利，仍可認定為有效協(xié)議。綜上所述，方某喜與蘭德清達成的互換土地承包權(quán)的口頭協(xié)議，因蘭德清不具備土地互換的主體資格，且損害了蘭海道的合法權(quán)益，該互換協(xié)議不能成立。被征收的1.043畝旱地的承包經(jīng)營權(quán)為方某喜享有。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十二條規(guī)定：承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應(yīng)補償，即承包地被征收的可以獲得土地補償費、安置補助費、土地附著物和青苗的補償費等費用。被征收的1.043畝旱地的承包經(jīng)營權(quán)為方某喜，實際耕種人是蘭德清，因此，土地補償費、安置補助費為方某喜享有，青苗補償費為蘭德清享有。據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十條、第三十二條、第三十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十二條、第四十二條第二款的規(guī)定，判決：被征收的1.043畝旱地的土地補償費9813元、安置補助費17522元由方某喜享有，上述款項由枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會于判決生效后十日內(nèi)支付。一審案件受理費275元，由蘭德清負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)以及在法庭的陳述，蘭海道在1992年將0.8畝旱地交給蘭根道耕種，雙方并未就土地流轉(zhuǎn)達成協(xié)議，應(yīng)認定為代耕行為。在農(nóng)村土地二輪延包過程中，上訴人枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會并未將0.8畝土地進行重新發(fā)包調(diào)整，代耕人沒有與發(fā)包方形成新的土地承包關(guān)系，蘭海道的《農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證登記簿》記載的土地面積情況，可以說明蘭海道在2005年時仍享有0.8畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。對上訴人枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會提出一審認定蘭德清系代耕行為不當，蘭海道將土地交給蘭根道是轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的上訴理由，本院不予采納。2、被上訴人方某喜提供的《農(nóng)村土地承包合同》所記載的1.4畝旱田的四至面積，有原分田參加人陳天明、李光智出具的《說明》證明，枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會加蓋印章予以認可。其中的1畝自留地（實測面積1.043畝）即為方某喜與蘭德清互換的土地。因蘭德清耕種的0.8畝土地沒有發(fā)生承包經(jīng)營權(quán)變動，故蘭德清不具備該土地的互換主體資格，其將0.8畝土地中的0.4畝與方某喜的1畝土地互換行為不具有法律效力。對上訴人枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會提出蘭德清享有0.4畝地的土地承包經(jīng)營權(quán)，具備與方某喜互換土地的主體資格的上訴理由，本院不予采納。3、本案雙方為1.043畝土地征收補償費用產(chǎn)生糾紛，該土地承包經(jīng)營權(quán)人為方某喜，一審根據(jù)土地承包和實際耕種情況，將1.043畝土地補償費、安置補助費判歸方某喜享有，并無不當。對上訴人枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會提出爭議地權(quán)屬不清的上訴理由，本院不予采納。另外，關(guān)于雙方爭議的枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會是否具備上訴主體資格問題。對于民事訴訟中的雙方來講，對一審裁判結(jié)果不服，都可以提出上訴。本案是確認之訴，枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會對法院判決的標的物負有履行義務(wù)，屬于承擔民事責任的第三人，具備上訴主體資格。對被上訴人方某喜提出枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會不具備上訴主體資格的答辯意見，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，實體處理并無不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費275元，由上訴人枝江市白洋鎮(zhèn)善溪沖村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹