上訴人（原審第三人）：枝江市玉某工貿(mào)有限公司，住所地枝江市七星臺(tái)鎮(zhèn)青化路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420583092000007C。法定代表人：金學(xué)東，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉鋼，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，糧食局退休職工，住枝江市。1委托訴訟代理人：余愛東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。原審被告：宜昌正欣油脂有限公司,住所地枝江市七星臺(tái)鎮(zhèn)青化路,組織機(jī)構(gòu)代碼73910766-6。法定代表人：許承洪，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：婁小兵，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。

玉某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回曹某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、玉某公司從正欣公司取得的資產(chǎn)不存在明顯不合理低價(jià)。1.雙方的實(shí)際成交價(jià)是502萬余元，而不是450萬元。通過玉某公司在一審中提交的證據(jù)顯示，玉某公司不僅支付了450萬元的房屋土地轉(zhuǎn)讓款，還代正欣公司向國(guó)家繳納了52萬余元的相關(guān)稅費(fèi)（總稅費(fèi)為104萬余元，依國(guó)家規(guī)定正欣應(yīng)承擔(dān)77萬余元，三方協(xié)議正欣公司承擔(dān)總稅費(fèi)的一半52萬余元，由玉某公司代付）。故玉某公司支付的轉(zhuǎn)讓款實(shí)為502萬余元，而不是450萬元。這一點(diǎn)在省高院的生效文書（2016）鄂民申318號(hào)已認(rèn)定。2.市場(chǎng)價(jià)不應(yīng)認(rèn)定為720萬元。一審法院以另案中宜昌市中級(jí)人民法院執(zhí)行中的評(píng)估價(jià)，再按拍賣每次降價(jià)20%的方法確定正常的市場(chǎng)價(jià)為720萬元左右，沒有法律依據(jù)。理由如下：（1）中級(jí)人民法院在執(zhí)行拍賣中兩次降價(jià)都無一人報(bào)名，可見720萬元不是一個(gè)合理的市場(chǎng)價(jià)，故兩次降價(jià)后的720萬元底價(jià)是不能作為衡量當(dāng)時(shí)交易的主場(chǎng)價(jià)值的，其實(shí)際價(jià)值是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于720萬元的。（2）玉某公司在一審中單方委托進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)位536萬余元，曹某某提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)用且事后向法院撤回了重新鑒定申請(qǐng)，是其放棄了自己的反駁權(quán)利。此情形下，玉某公司單方委托做出的評(píng)估是具有法律效力的，應(yīng)得到一審法院的采信，法院應(yīng)認(rèn)定市場(chǎng)價(jià)位536萬余元。（3）枝江的地價(jià)在2012年至2014年間地價(jià)的變動(dòng)問題。枝江城區(qū)的地價(jià)在這幾年中是呈上升趨勢(shì)，但不并能說明涉案的地價(jià)就一定是上升。涉案不動(dòng)產(chǎn)位于七星臺(tái)鎮(zhèn)，而七星臺(tái)鎮(zhèn)在這幾年中絕大多數(shù)企業(yè)都破產(chǎn)倒閉，土地、廠房至今仍處?kù)堕e置狀態(tài)，不動(dòng)產(chǎn)明顯是呈下降趨勢(shì)，中院的拍賣以兩次降價(jià)最終仍無一人報(bào)名流拍就可證實(shí)。而一審法院卻無視基本的事實(shí)，以“眾所周知”的城區(qū)價(jià)格來衡量涉案的資產(chǎn)價(jià)格。二、玉某公司向正欣公司足額支付了轉(zhuǎn)讓款。法院應(yīng)尊重基本事實(shí)。在龔經(jīng)為接手之前，正欣公司（原亞星公司）債臺(tái)高筑，不僅欠銀行大幾百萬元的貸款，還欠大量的民間借貸及員工工資?？梢哉f亞星公司除銀行可以部分受償外，其他的債務(wù)完全無法履行。七星臺(tái)政府為了維護(hù)穩(wěn)定出面幫助解決債務(wù)問題，多次給龔經(jīng)為做工作，龔經(jīng)為才同意接收正欣公司。在此基礎(chǔ)上，才有三方協(xié)議，龔經(jīng)為共出資一千余萬元解決了銀行和絕大多數(shù)的其他債務(wù)，龔經(jīng)為的出資便是玉某公司的轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)。而這些款項(xiàng)都是由龔經(jīng)為直接給付銀行或其他債權(quán)人，除銀行的債務(wù)外有憑證外，其他都是以現(xiàn)金的形式付給債權(quán)人，債權(quán)人將原始的憑證還給亞星公司。亞星（正欣）公司對(duì)此是認(rèn)可的，故才有正欣公司開具的收據(jù)。而一審法院認(rèn)為未全額支付轉(zhuǎn)讓款，但卻沒有一份證據(jù)來證實(shí)。退一步而言，即使未全額支付，也是兩公司之間的民事糾紛，而不應(yīng)由本案來解決的，一審法院無權(quán)就此糾紛作出認(rèn)定。三、轉(zhuǎn)讓行為未實(shí)際損害曹某某的合法權(quán)益。1.正欣公司在一審中已向法院提交資產(chǎn)清單，說明仍有大量資產(chǎn)，對(duì)此法院及當(dāng)?shù)卣驳秸拦緦?shí)地查看，確認(rèn)正欣公司資產(chǎn)的真實(shí)性，除了未登記的房產(chǎn)外還有很多生產(chǎn)設(shè)備，而這些設(shè)備遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于曹某某的債權(quán)。2.曹某某在一審、二審均未提交其債權(quán)受到侵害的證據(jù)，更未提交反駁正欣公司現(xiàn)有資產(chǎn)清單的相關(guān)證據(jù)。3.其關(guān)于執(zhí)行未到位的責(zé)任在一審法院。一審法院至今未到正欣公司進(jìn)行過強(qiáng)制執(zhí)行，在訴訟過程中一審法院的院長(zhǎng)、承辦法官、政府的分管領(lǐng)導(dǎo)都到現(xiàn)場(chǎng)看過，的確還存在大量的資產(chǎn)可以變現(xiàn)，如生產(chǎn)設(shè)備、二條生產(chǎn)線、數(shù)個(gè)油罐無論怎么變現(xiàn)都值幾百萬。而一審法院卻無視事實(shí)，將執(zhí)行不到位的責(zé)任推給被執(zhí)行人，同時(shí)也損害了上訴人的合法權(quán)益。四、撤銷將破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序，造成極大的危害后果。1.如撤銷將會(huì)損害抵押權(quán)人銀行的利益。2.如撤銷將導(dǎo)致交易稅費(fèi)的流失、第三人銀行的利益受損、正常的交易秩序破壞、交易安全沒有保障，這顯然與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求不符。曹某某辯稱：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，玉某公司提出的上訴理由以及相關(guān)的案件事實(shí)均與客觀事實(shí)不符，與法律不符，上訴請(qǐng)求不能成立。1.玉某公司的上訴理由前后有矛盾，前面為了說明正欣公司與玉某公司轉(zhuǎn)讓價(jià)格是公平的，正欣公司的價(jià)值是（評(píng)估價(jià)格）500多萬元，后面為了說明正欣公司有償債能力，又說龔經(jīng)為為正欣公司償還1000多萬元債務(wù)，既然正欣公司總價(jià)值有500多萬元，之前支付了對(duì)價(jià)，后面還要償還1000多萬元的債務(wù)前后矛盾。2.玉某公司提出雙方價(jià)格502萬元，而不是450萬元，這與一審中查明的事實(shí)不符。一審查明正欣公司與玉某公司簽訂合同是450萬元，同時(shí)查明玉某公司向正欣公司支付價(jià)款202萬元，至于稅款應(yīng)該由正欣公司支付，而不是玉某公司支付，稅款不能加入到轉(zhuǎn)讓價(jià)款。其二，關(guān)于正欣公司資產(chǎn)價(jià)值問題，玉某公司認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定為720萬元，認(rèn)為實(shí)際價(jià)值536萬元，這與事實(shí)不符。因?yàn)樵缭?012年宜昌市中級(jí)人民法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)正欣公司部分資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)時(shí)是1147.4萬元；2015年玉某公司委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)部分資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估是1497.48萬元，720萬元是以2012年評(píng)估價(jià)兩次流拍確定的，這個(gè)事實(shí)不存在，1497.48萬元是部分資產(chǎn)評(píng)估而不是全部資產(chǎn)評(píng)估，宜昌市中級(jí)人民法院兩次降價(jià)拍賣沒有向法院提供證據(jù)，玉某公司為什么不向法院提供證據(jù)，說明推定的數(shù)額不是客觀存在的，不是法律事實(shí)。即使按照2012年價(jià)格兩次降價(jià)拍賣的價(jià)格720萬元，與雙方合同轉(zhuǎn)讓價(jià)格450萬元相比也是顯著低價(jià)轉(zhuǎn)讓，更何況720萬元只是部分資產(chǎn)，而不是正欣公司全部資產(chǎn)。3.枝江地價(jià)變動(dòng)問題，到目前為止不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格仍然在上漲，玉某公司為了向銀行申請(qǐng)貸款委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估也是上漲的價(jià)格，玉某公司提出的七星臺(tái)價(jià)格呈下降趨勢(shì)沒有提供證據(jù)。4.關(guān)于玉某公司向正欣公司足額支付轉(zhuǎn)讓款的問題，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)玉某公司支付了202萬元的轉(zhuǎn)讓款，玉某公司提出龔經(jīng)為出資1000多萬元解決銀行債務(wù)和其他債務(wù)，這些證據(jù)都在法庭上沒有得到確認(rèn)。而且沒有提供債權(quán)人相互印證的證據(jù)。5.資產(chǎn)轉(zhuǎn)是否損害曹某某合法權(quán)益的問題，玉某公司提出正欣公司仍然有大量的財(cái)產(chǎn)，足以償還曹某某的借款，這個(gè)理由不能得到支持。這些財(cái)產(chǎn)正欣公司完全可以進(jìn)行變賣償還，法院強(qiáng)制執(zhí)行長(zhǎng)達(dá)2年，至今未能償還曹某某的借款。事實(shí)證明玉某公司這個(gè)觀點(diǎn)不能成立。6.債權(quán)人的利益應(yīng)該得到法律保護(hù)，曹某某向法院提出訴訟主張權(quán)利是在玉某公司與銀行之間設(shè)定抵押權(quán)之前，曹某某要求行使債權(quán)和撤銷權(quán)在先，玉某公司與銀行設(shè)定抵押權(quán)在后，曹某某行使的撤銷權(quán)是100萬元，玉某公司簽訂的合同數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個(gè)數(shù)額，龔經(jīng)為作為實(shí)際債務(wù)的實(shí)際控制人，已經(jīng)為曹某某的債權(quán)提供擔(dān)保，如果法院判決撤銷最后由擔(dān)保人代償還，與玉某公司與銀行之間抵押合同不會(huì)產(chǎn)生影響。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。正欣公司辯稱：認(rèn)同玉某公司的上訴請(qǐng)求及理由。1.曹某某認(rèn)為正欣公司沒有實(shí)際收到玉某公司的錢，玉某公司給錢正欣公司之后，正欣公司將錢用于清償公司的債務(wù)。2.正欣公司的資產(chǎn)仍然存在，一審法院的承辦法官、分管副院長(zhǎng)，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)去看過，在原一審中已經(jīng)載明這個(gè)事實(shí)。3.曹某某前面起訴的借貸糾紛案件中，判決生效后人民法院至今沒有到正欣公司進(jìn)行執(zhí)行。一審法院認(rèn)定事實(shí)：亞星公司于2002年6月3日登記成立，注冊(cè)資本500萬元。2013年9月16日，亞星公司原股東許承洪將其在亞星公司40%的股權(quán)以200萬元價(jià)款轉(zhuǎn)讓給龔經(jīng)為，亞星公司原股東高戴波將其在亞星公司55%的股權(quán)以275萬元的價(jià)款轉(zhuǎn)讓給龔經(jīng)為。股權(quán)變更后龔經(jīng)為系亞星公司的法定代表人。2013年12月17日，亞星公司更名為正欣公司。2015年3月，本案在原審過程，正欣公司的法定代表人變更為許承洪。2012年4月，宜昌市中級(jí)人民法院在執(zhí)行亞星公司的財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院委托對(duì)亞星公司的房地產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。2012年5月8日，宜昌市隆泰房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具評(píng)估報(bào)告：亞星公司所有的枝江市房權(quán)證七星臺(tái)字第××、02××22、02××23、02××24、00××28、00××29、00××30號(hào)產(chǎn)權(quán)證書下的十棟房屋面積10876.86㎡，于2012年4月26日的評(píng)估價(jià)值為716.83萬元；枝江國(guó)用（2006）第090228號(hào)、090229號(hào)土地使用權(quán)證號(hào)下的兩宗土地面積26789.4㎡（1376+25413.4），于2012年4月26日的評(píng)估價(jià)值為431.31萬元，合計(jì)1148.14萬元。后亞星公司的資產(chǎn)經(jīng)兩次降價(jià)后流拍。2013年5月14日，亞星公司債權(quán)人中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行枝江支行與龔經(jīng)為達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定債權(quán)人將其在亞星公司的債權(quán)及相應(yīng)的優(yōu)先受償權(quán)以4578000.28元轉(zhuǎn)讓給龔經(jīng)為（實(shí)際支付4027000元）；2013年9月25日，亞星公司債權(quán)人湖北省枝江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與龔經(jīng)為達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定債權(quán)人將其在亞星公司的債權(quán)及相應(yīng)的優(yōu)先受償權(quán)以275萬元轉(zhuǎn)讓給龔經(jīng)為。龔經(jīng)為通過銀行轉(zhuǎn)賬償還了亞星公司欠上述兩個(gè)銀行的債務(wù)約677.7萬元。2013年9月17日，亞星公司的股東會(huì)決議表明，龔經(jīng)為應(yīng)支付給許承洪、高戴波的股金轉(zhuǎn)讓款（475萬元），從代為償還的銀行債務(wù)677.7萬元中抵扣，余款202.7萬余元轉(zhuǎn)為玉某公司支付正欣公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。2014年2月12日，龔經(jīng)為出資100萬元成立獨(dú)資企業(yè)玉某公司，玉某公司的登記經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為正欣公司的原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。2014年2月22日，正欣公司與玉某公司簽訂《房屋買賣合同》，約定將正欣公司的房屋（原登記號(hào)為枝江市房權(quán)證七星臺(tái)字第××、02××22、02××23、02××24、00××28、00××29、00××30號(hào)，面積為10876.86㎡）以200萬元的價(jià)款出售給玉某公司。2014年3月22日，正欣公司與玉某公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（分三宗地分別簽訂，三宗地的面積分別為1376㎡、25413.4㎡、4195.5㎡），土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中沒有約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款，后分別辦理了土地使用權(quán)變更登記手續(xù)。變更后的房屋所有權(quán)證為枝江市房權(quán)證七星臺(tái)鎮(zhèn)字第××號(hào)，共計(jì)10本，房屋面積合計(jì)10876.86㎡，所有權(quán)人為玉某公司。變更后的土地使用權(quán)證為枝江國(guó)用（2014）字第G090005號(hào)，面積3644.3㎡；枝江國(guó)用（2014）字第G090006號(hào)，面積25441.5㎡；枝江國(guó)用（2014）字第G090007號(hào)，面積1364.5㎡，三宗地面積合計(jì)30450.3㎡，其中空地面積20538.06㎡，土地使用權(quán)人為玉某公司，用途為工業(yè)用地，終止出讓日期為2056年。2014年4月3日，湖北省地方稅務(wù)局分別開出了三張轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的發(fā)票，發(fā)票中付款方為玉某公司，收款方為亞星公司，合計(jì)金額為250萬元。2014年1月至2014年7月，正欣公司先后給玉某公司出具250萬元的收據(jù)，正欣公司憑收據(jù)做賬收到玉某公司的房屋、土地轉(zhuǎn)讓款，但記賬憑證中沒有附銀行轉(zhuǎn)款憑證。2013年9月至2014年1月，正欣公司給龔經(jīng)為出具近400萬元的收據(jù)，正欣公司憑收據(jù)做賬，但記賬憑證中沒有附銀行轉(zhuǎn)款憑證。2014年4月28日，曹某某因催收與正欣公司之間的借款發(fā)生糾紛而訴至一審法院。一審法院在審理曹某某訴正欣公司、許承洪、龔經(jīng)為民間借貸糾紛一案過程中，曹某某于2014年5月14日將本案（撤銷權(quán)糾紛）訴至一審法院，因本案必須以民間借貸糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，一審法院于2014年9月16日裁定中止審理。2015年1月23日，一審法院就民間借貸糾紛一案作出（2014）鄂枝江民初字第00820號(hào)民事判決書（判決正欣公司返還曹某某借款968223元，許承洪承擔(dān)連帶償還責(zé)任，龔經(jīng)為個(gè)人不承擔(dān)連帶償還責(zé)任），正欣公司不服該判決，上訴至宜昌市中級(jí)人民法院。宜昌市中級(jí)人民法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。曹某某于2015年7月16日就民間借貸糾紛一案申請(qǐng)執(zhí)行，一審法院于2015年7月20日作出執(zhí)行裁定書。截止目前，正欣公司欠曹某某的債務(wù)沒有執(zhí)行到位。曹某某于2014年5月14日向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，同日一審法院依法作出（2014）鄂枝江民初字第00894-1號(hào)民事裁定書，裁定：查封玉某公司從正欣公司受讓的土地和房屋，限額100萬元。因玉某公司提供100萬元擔(dān)保，2014年5月30日一審法院作出（2014）鄂枝江民初字第00894-2號(hào)民事裁定書，裁定：解除對(duì)玉某公司從正欣公司受讓土地及房屋的查封。本案在原審過程中，玉某公司自行委托宜昌信誠(chéng)房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司對(duì)玉某公司的房地產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。2015年8月26日，宜昌信誠(chéng)房地產(chǎn)估價(jià)咨詢有限公司出具報(bào)告書，認(rèn)為玉某公司位于枝江市七星臺(tái)鎮(zhèn)青化路22號(hào)的10棟房屋（面積10876.86㎡）于2014年1月1日的評(píng)估價(jià)值為3294160.49元（其中房屋價(jià)值2293024.25元，房屋自身占地價(jià)值100136.24元），空地20538.06㎡的評(píng)估價(jià)值為2074344.06元，合計(jì)5368504.55元。報(bào)告分析中認(rèn)為2012年至2014年枝江市的工業(yè)用地地價(jià)指數(shù)或年地價(jià)比價(jià)平穩(wěn)。曹某某在庭審中申請(qǐng)對(duì)玉某公司的房地產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行司法評(píng)估，后曹某某補(bǔ)充提交了宜昌市中級(jí)人民法院于2012年的司法評(píng)估報(bào)告及宜昌市中級(jí)人民法院在另案中調(diào)取的玉某公司委托湖北德恒土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司所作的評(píng)估報(bào)告，向一審法院撤回了司法鑒定申請(qǐng)。宜昌市中級(jí)人民法院在上海浦東發(fā)展銀行調(diào)取的評(píng)估報(bào)告，系湖北德恒土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司接受玉某公司的委托，于2015年4月7日出具的房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告，認(rèn)為玉某公司所有的枝江市房權(quán)證七星臺(tái)鎮(zhèn)字第××號(hào)房權(quán)證下面積10876.86㎡的十棟房屋評(píng)估價(jià)值為1494.78萬元（基準(zhǔn)日為2015年4月2日）；枝江國(guó)用（2014）字第G090005號(hào)，面積3644.3㎡，在估價(jià)基準(zhǔn)日的評(píng)價(jià)價(jià)值為65.5萬元；枝江國(guó)用（2014）字第G090006號(hào)，面積25441.5㎡，在估價(jià)基準(zhǔn)日的評(píng)價(jià)價(jià)值為457.34萬元；枝江國(guó)用（2014）字第G090007號(hào)，面積1364.5㎡，在估價(jià)基準(zhǔn)日的評(píng)價(jià)價(jià)值為24.65萬元。合計(jì)2042.28萬元。該評(píng)估報(bào)告系玉某公司為在上海浦東發(fā)展銀行貸款所提供。正欣公司將已辦證的房屋(面積10876.86㎡)所有權(quán)和全部已辦證的土地使用權(quán)（面積30450.3㎡）過戶給玉某公司，玉某公司已將公司名下全部房屋和土地用于向銀行抵押貸款，并辦理了抵押登記。目前正欣公司還有沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記的倉(cāng)庫(kù)、車間、辦公樓及機(jī)器設(shè)備等，沒有轉(zhuǎn)讓給玉某公司，仍屬于正欣公司資產(chǎn)。一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、正欣公司是否以明顯不合理的價(jià)款將房屋和土地轉(zhuǎn)讓給玉某公司？二、玉某公司是否實(shí)際支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款？三、正欣公司及第三人之間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否損害了債權(quán)人即曹某某的利益？一、正欣公司是否以明顯不合理的價(jià)款將房屋和土地轉(zhuǎn)讓給玉某公司？（1）正欣公司與玉某公司簽訂的《房屋買賣合同》中，約定10876.86㎡的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款200萬元。三份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中沒有約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款，玉某公司提供的稅務(wù)發(fā)票上的土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款約為250萬元，可以認(rèn)定土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為250萬元。綜上，正欣公司以450萬元的價(jià)款將其所有的房屋（10876.86㎡）和土地使用權(quán)（30450.3㎡）于2014年2至3月間轉(zhuǎn)讓給玉某公司。（2）關(guān)于三份評(píng)估報(bào)告。2012年4月的司法評(píng)估報(bào)告，因該報(bào)告系宜昌市中級(jí)人民法院在處置資產(chǎn)時(shí)對(duì)外委托評(píng)估，程序合法，予以采信。本案在審理過程中，玉某公司自行委托的評(píng)估報(bào)告，系第三人單方委托，曹某某對(duì)此報(bào)告不予認(rèn)可。另2015年4月，玉某公司為向銀行貸款，其自行委托提供的評(píng)估報(bào)告，曹某某及正欣公司對(duì)此報(bào)告雖均無異議，但該報(bào)告與本案審理過程中玉某公司自行委托的評(píng)估報(bào)告，評(píng)估基準(zhǔn)日只相差一年零四個(gè)月的時(shí)間，價(jià)值相差1505.43萬元，與市場(chǎng)行情不符。故第三人自行委托的兩份評(píng)估報(bào)告，均不予采信。（3）宜昌市中級(jí)人民法院兩次降價(jià)流拍后，龔經(jīng)為與債權(quán)人（兩家銀行）達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，只能證實(shí)龔經(jīng)為通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得了對(duì)正欣公司的債權(quán)（包括抵押權(quán)），不代表龔經(jīng)為轉(zhuǎn)讓債權(quán)支付的對(duì)價(jià)（677.7萬元）就是資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值。眾所周知，枝江市的房地產(chǎn)價(jià)格從2012年至2014年間，不僅沒有下降反而是上升趨勢(shì)，故宜昌市中級(jí)人民法院于2012年所作的評(píng)估報(bào)告，可以作為2014年的市場(chǎng)價(jià)值來參考，且宜昌市中級(jí)人民法院委托的評(píng)估報(bào)告中，土地使用權(quán)只評(píng)估了兩宗地，另一宗3000多平方米的土地使用權(quán)沒有評(píng)估。正欣公司以450萬元的價(jià)格將房屋和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給玉某公司，沒有達(dá)到市場(chǎng)價(jià)值的70%，按照相關(guān)法律規(guī)定可以認(rèn)定為以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓。同時(shí)導(dǎo)致正欣公司無能力清償債務(wù)。二、玉某公司是否實(shí)際支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款？玉某公司是龔經(jīng)為個(gè)人投資的獨(dú)資公司，龔經(jīng)為個(gè)人代替正欣公司向銀行償還貸款677.7萬元。經(jīng)龔經(jīng)為、正欣公司和玉某公司三方簽訂《以物抵債》協(xié)議及股東會(huì)議決議，減去龔經(jīng)為應(yīng)向高戴波和許承洪支付的475萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，余下202.7萬元，可以認(rèn)定龔經(jīng)為對(duì)正欣公司享有202.7萬元債權(quán)。即使認(rèn)定龔經(jīng)為代玉某公司向正欣公司償付房地產(chǎn)款，也只能認(rèn)定支付了202.7萬元轉(zhuǎn)讓價(jià)款。玉某公司提供的250萬元轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的稅務(wù)發(fā)票，只能證實(shí)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是250萬元，因玉某公司沒有提供銀行轉(zhuǎn)款憑證，不能證實(shí)玉某公司已實(shí)際支付該款。玉某公司提供的52萬元繳納稅款的發(fā)票，只能證實(shí)正欣公司按規(guī)定繳納了稅費(fèi)，不能證實(shí)系玉某公司代正欣公司繳納稅費(fèi)，更不能證實(shí)玉某公司已實(shí)際支付土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款。玉某公司主張與龔經(jīng)為共同償還正欣公司民間借貸450萬元以沖抵轉(zhuǎn)讓合同價(jià)款，因玉某公司不能提供龔經(jīng)為或者玉某公司轉(zhuǎn)款給正欣公司或者債權(quán)人的依據(jù)，單憑正欣公司出具的收據(jù)及記賬憑證不能證實(shí)龔經(jīng)為或玉某公司已實(shí)際支付該款，其辯解不予采信。故認(rèn)定玉某公司沒有足額支付正欣公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。三、正欣公司與玉某公司之間的轉(zhuǎn)讓行為是否實(shí)際損害了債權(quán)人即曹某某的合法權(quán)益？正欣公司辯稱公司目前還存在大量資產(chǎn)，這些資產(chǎn)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于欠曹某某的債務(wù)，向玉某公司轉(zhuǎn)讓土地和房屋沒有造成對(duì)曹某某債權(quán)的實(shí)際損害。由于正欣公司向玉某公司轉(zhuǎn)讓優(yōu)良資產(chǎn)即全部有證土地和房屋后，正欣公司留下的資產(chǎn)已無法單獨(dú)變現(xiàn)，且正欣公司已停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)法院送達(dá)執(zhí)行裁定兩年后仍沒有履行法院的生效判決，到目前為止沒有償還曹某某債務(wù)。《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）項(xiàng)規(guī)定，下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的。正欣公司余下的土地、房產(chǎn)均無土地使用證和房屋所有權(quán)證，故不具備交易條件，無法實(shí)現(xiàn)其價(jià)值；正欣公司亦無證據(jù)證實(shí)余下資產(chǎn)能夠清償曹某某的債權(quán)，故正欣公司向玉某公司低價(jià)轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)的行為損害了債權(quán)人即曹某某的實(shí)際利益。綜上所述，正欣公司和玉某公司雖然是二家獨(dú)立的公司，但是龔經(jīng)為分別持有正欣公司95%的股權(quán)和玉某公司100%的股權(quán)，即使2015年3月正欣公司將公司的法定代表人變更為許承洪，但正欣公司與玉某公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)時(shí)，龔經(jīng)為系正欣公司的法定代表人及控股股東。正欣公司與玉某公司之間轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的行為，屬于關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)聯(lián)交易，受讓人玉某公司對(duì)低價(jià)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)是明知的，對(duì)低價(jià)轉(zhuǎn)讓的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，且無證據(jù)證實(shí)玉某公司足額支付了正欣公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。曹某某要求在其債權(quán)范圍內(nèi)撤銷正欣公司與玉某公司之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求，符合關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。法律規(guī)定，合同被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋一》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋二》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：在曹某某對(duì)正欣公司享有到期債權(quán)968223元的范圍內(nèi)，撤銷正欣公司與玉某公司于2014年3月22日簽訂的土地使用權(quán)《轉(zhuǎn)讓雙方合同》以及于2014年2月22日簽訂《房屋買賣合同》。一審判決同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)100元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)5100元正欣公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：一、關(guān)于正欣公司向玉某公司轉(zhuǎn)讓涉案土地使用權(quán)和房產(chǎn)是否存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓的問題。本院認(rèn)為，首先，從雙方在轉(zhuǎn)讓合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格來看，正欣公司與玉某公司于2012年2月22日簽訂《房屋買賣合同》中，對(duì)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的價(jià)款約定為200萬元。正欣公司與玉某公司于2014年3月22日的簽訂三份土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款未予約定。而是于2014年4月3日開具三張總金額為250萬元的稅務(wù)發(fā)票，發(fā)票載明付款方為玉某公司、收款方為亞星公司。玉某公司沒有提供其實(shí)際支付250萬元的資金流水或其他支付憑據(jù)。其次，從實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)來看，對(duì)于前述轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，玉某公司實(shí)際支付對(duì)價(jià)僅為202.7萬元，且該202.7萬元系龔經(jīng)為個(gè)人于2013年替亞星公司清償銀行債務(wù)677.7萬元抵扣其應(yīng)支付給許承洪、高戴波股權(quán)轉(zhuǎn)讓款475萬元后作為玉某公司支付給正欣公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。而對(duì)于前述款項(xiàng)的抵扣協(xié)議時(shí)間為2013年9月17日，玉某公司成立時(shí)間則為2014年2月12日。因此，結(jié)合雙方合同約定情況以及實(shí)際支付情況，玉某公司就涉案轉(zhuǎn)讓土地和房產(chǎn)所支付的對(duì)價(jià)僅能認(rèn)定為202.7萬元。最后，從涉案轉(zhuǎn)讓土地和房產(chǎn)的價(jià)值確定來看，目前存在三份評(píng)估報(bào)告，僅有2012年評(píng)估報(bào)告系由宜昌中級(jí)人民法院為處置資產(chǎn)對(duì)外委托形成，評(píng)估價(jià)值合計(jì)1148.14萬元，且涉案轉(zhuǎn)讓土地尚未全部納入評(píng)估（僅評(píng)估了兩宗地，尚余3000多平方米的土地使用權(quán)沒有納入評(píng)估）。另外兩份評(píng)估報(bào)告，均為玉某公司單方自行委托。其中一份為2015年4月玉某公司擬以涉案土地和房產(chǎn)向銀行貸款而委托出具的評(píng)估報(bào)告，評(píng)估價(jià)值合計(jì)2042.28萬元。另外一份系原一審訴訟過程中玉某公司自行委托出具的評(píng)估報(bào)告，評(píng)估價(jià)值合計(jì)5368504.55元。這兩份評(píng)估報(bào)告不僅系由玉某公司單方委托，未得到曹某某的認(rèn)可。且該兩次評(píng)估報(bào)告的評(píng)估基準(zhǔn)日只相差一年零四個(gè)月，價(jià)值相差1505.43萬元，目的性太強(qiáng)，不能公正客觀反映評(píng)估物的真實(shí)價(jià)值?；诖?，一審法院選擇2012年的司法評(píng)估報(bào)告更能客觀反映轉(zhuǎn)讓土地和房產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值，可以作為確定本案涉案土地和房產(chǎn)價(jià)值的依據(jù)。該評(píng)估報(bào)告僅就涉案的房產(chǎn)以及涉案的兩宗地，評(píng)估價(jià)值為1148.14萬元，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于玉某公司就涉案土地（三宗）和房產(chǎn)實(shí)際支付的對(duì)價(jià)202.7萬元。因此，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案中正欣公司向玉某公司轉(zhuǎn)讓土地和房產(chǎn)存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。二、關(guān)于正欣公司向玉某公司轉(zhuǎn)讓涉案土地使用權(quán)和房產(chǎn)是否損害債權(quán)人利益的問題。
上訴人枝江市玉某工貿(mào)有限公司（玉某公司）因與被上訴人曹某某、原審被告宜昌正欣油脂有限公司(以下簡(jiǎn)稱正欣公司)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服宜昌市枝江市人民法院（2017）鄂0583民初16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)批準(zhǔn)，本案依法延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，龔經(jīng)為分別持有正欣公司95%的股權(quán)和玉某公司100%的股權(quán)，正欣公司與玉某公司轉(zhuǎn)讓涉案土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時(shí)，龔經(jīng)為亦為正欣公司的法定代表人及控股股東。由此可見，本案所涉正欣公司向玉某公司轉(zhuǎn)讓涉案土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的行為應(yīng)認(rèn)定為關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)聯(lián)交易。正欣公司、玉某公司均應(yīng)對(duì)前述轉(zhuǎn)讓行為及其后果為明知。正欣公司向玉某公司轉(zhuǎn)讓前述資產(chǎn)后，正欣公司余下資產(chǎn)中不動(dòng)產(chǎn)均未辦理產(chǎn)權(quán)登記，不具備交易條件，所余設(shè)備絕大多數(shù)亦屬油脂行業(yè)專用設(shè)備，這類設(shè)備變現(xiàn)率不高，而且拆除費(fèi)用亦較高。據(jù)此，龔經(jīng)為明知正欣公司尚存在債務(wù)未清結(jié)，而將正欣公司的全部?jī)?yōu)質(zhì)資產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給玉某公司，顯然在主觀上具有逃避賬務(wù)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的故意，正欣公司、玉某公司在前述轉(zhuǎn)讓行為中惡意明顯。前述行為客觀上亦存在損害正欣公司的償債能力。玉某公司稱正欣公司尚余資產(chǎn)足以清償曹某某的債務(wù)，但不能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，且與本案現(xiàn)查明的事實(shí)不符，對(duì)其前述辯稱本院不予采信。一審法院據(jù)此認(rèn)定正欣公司與玉某公司涉案轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際損害了債權(quán)人曹某某的合法權(quán)益亦無不當(dāng)，本院亦予以維持。三、關(guān)于涉案轉(zhuǎn)讓土地與房產(chǎn)已經(jīng)抵押給銀行的事實(shí)是否影響債權(quán)人依法行使撤銷權(quán)的問題。本院認(rèn)為，債權(quán)人依法行使撤銷權(quán)受法律保護(hù)，不受其撤銷所涉標(biāo)的物是否完成轉(zhuǎn)讓登記或辦理物權(quán)抵押等限制。前已論述，本案轉(zhuǎn)讓行為中，轉(zhuǎn)讓人與受讓人均存在低價(jià)轉(zhuǎn)移優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、逃避債務(wù)的明顯惡意。且本案訴訟時(shí)，涉案轉(zhuǎn)讓土地和房產(chǎn)尚未抵押給銀行，而是由曹某某對(duì)涉案土地和房產(chǎn)申請(qǐng)法院采取了相應(yīng)的訴訟保全措施。玉某公司明知擬抵押給銀行的前述資產(chǎn)存在權(quán)屬爭(zhēng)議，仍為了實(shí)現(xiàn)其向銀行提供抵押獲取貸款的目的，以其向法院提供100萬元擔(dān)保而要求法院解除了對(duì)玉某公司從正欣公司受讓土地及房屋的查封，從而使涉案土地和房產(chǎn)抵押給銀行既成事實(shí)?；诖?，由此造成的損失，亦應(yīng)由玉某公司自行承擔(dān)。且從實(shí)體處理上看，本案撤銷的部分亦限于曹某某債權(quán)范圍，現(xiàn)玉某公司已經(jīng)就本案提供了100萬元的擔(dān)保，可以實(shí)現(xiàn)曹某某相應(yīng)債權(quán)，不會(huì)因此影響抵押財(cái)產(chǎn)的相應(yīng)效力。綜上所述，玉某公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由枝江市玉某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟