時代邁邁教育出版?zhèn)髅轿錆h有限責任公司
蘇宇（安徽承義律師事務(wù)所）
枝江市新華印刷有限公司
錢凌云
何世清（湖北驍陽律師事務(wù)所）
武漢現(xiàn)代外國語言文學研究所
王邁邁

上訴人（原審被告）:時代邁邁教育出版?zhèn)髅轿錆h有限責任公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)南湖農(nóng)業(yè)園泰然南湖玫瑰園灣一期26幢1／3層B號。
法定代表人:朱智潤，該公司董事長。
委托代理人:蘇宇，安徽承義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:枝江市新華印刷有限公司。住所地:湖北省枝江市。
法定代表人:金仕信，該公司董事長。
委托代理人:錢凌云，該公司會計。
委托代理人:何世清，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢現(xiàn)代外國語言文學研究所。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)。
法定代表人:王邁邁，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:王邁邁。
上訴人時代邁邁教育出版?zhèn)髅轿錆h有限責任公司（以下簡稱時代邁邁武漢公司）因與被上訴人枝江市新華印刷有限公司（以下簡稱枝江印刷公司）、武漢現(xiàn)代外國語言文學研究所（以下簡稱武漢外研所）、王邁邁承攬合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民二初字第00037號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員王赫擔任審判長，代理審判員孫剛、牛卓參加評議的合議庭，于2015年7月10日公開開庭審理了本案。上訴人時代邁邁武漢公司的委托代理人蘇宇，被上訴人枝江印刷公司的委托代理人錢凌云、何世清到庭參加訴訟。被上訴人武漢外研所、王邁邁經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1、時代邁邁武漢公司提交的《公司章程》為復(fù)印件，且枝江印刷公司不予認可，本院對其真實性不予確認，且即便真實，該規(guī)定事項因?qū)贂r代邁邁武漢公司內(nèi)部規(guī)定，也僅對公司及其股東具有約束力，不能對抗公司外部債權(quán)人，亦不能以此確定《董事會決議》所涉事項是否被實際履行以及各方主體因該履行行為所應(yīng)負擔的法律責任，故對該證據(jù)不予采信。2、證人柳某原系武漢外研所，后為時代邁邁武漢公司的員工，枝江印刷公司雖未提交勞動關(guān)系證明，但時代邁邁武漢公司亦未對其員工身份及利害關(guān)系等事項提出抗辯。柳某二審中已出庭接受各方當事人及本院詢問，故本院對其證人證言的內(nèi)容并結(jié)合全案其他證據(jù)予以綜合認定。3、對證人張某的證人證言、銀行個人計算業(yè)務(wù)申請書、思源書社營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營許可證等證據(jù)，僅能證明思源書社所售部分圖書系由武漢外研所發(fā)行，在無思源書社與武漢外研所之間的銷售合同，進貨單證證據(jù)予以佐證的情況，不能證明思源書社所售圖書系從武漢外研所賒銷，故上述證據(jù)不能達到枝江印刷公司的證明目的，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明:1、2010年7月26日，時代邁邁武漢公司成立后，包括柳某在內(nèi)的武漢外研所員工進入時代邁邁武漢公司工作。2011年6月27日，《董事會紀要》形成后武漢外研所即以時代邁邁武漢公司名義對外發(fā)貨，且銷售回款大部分進入時代邁邁武漢公司帳戶。2、時代邁邁武漢公司向原審法院提交的被查封庫存書籍盤存表中有部分英語教學輔助書籍系由枝江印刷公司為武漢外研所印制的從武漢外研所接收的書籍。
本院認為:一、本案系由枝江印刷公司與武漢外研所之間因加工承攬合同關(guān)系引發(fā)的印刷費欠款糾紛。枝江印刷公司原審中提交了《零售客戶交易明細清單》、2010年1至3月王邁邁英語結(jié)算表、稅務(wù)發(fā)票、《付款計劃》及《對帳單》，上述證據(jù)可以證實枝江印刷公司與武漢外研所之間存在書籍印制的加工承攬合同關(guān)系以及印刷費欠款金額?！陡犊钣媱潯分凶詈笠黄谶€款安排僅述明余款2012上半年付清，未明確余款金額，而2011年12月12日《對帳單》載明的欠款金額具體明確，故《付款計劃》與《對帳單》在欠款金額問題上并不矛盾，原審判決依據(jù)《對帳單》認定武漢外研所欠付印刷費金額具有事實依據(jù)。時代邁邁武漢公司關(guān)于枝江印刷公司未提供加工承攬合同、加工印刷明細、往來憑證等欠款數(shù)額證據(jù)、《對帳單》與《付款計劃》欠款金額不符以及依《對帳單》認定欠款數(shù)額缺乏依據(jù)的上訴理由均不能成立。
二、時代邁邁武漢公司收購武漢外研所包括圖書及音像產(chǎn)品、設(shè)備、圖書實物等有形資產(chǎn)及對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、版權(quán)、商標使用權(quán)等無形資產(chǎn)在內(nèi)的所有資產(chǎn)，用以沖抵王邁邁在時代邁邁武漢公司增資時向安徽教育出版社的780萬元借款，而所獲增資股份又登記于王邁邁個人名下，上述武漢外研所資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的實質(zhì)是王邁邁以武漢外研所資產(chǎn)折價用于清償個人債務(wù)。王邁邁利用其武漢外研所控投股東身份，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，逃避公司債務(wù)的行為，侵害了作為武漢外研所債權(quán)人枝江印刷公司的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”的規(guī)定，原審法院判令王邁邁對武漢外研所本案債務(wù)承擔連帶清償責任并無不當。
三、武漢外研所上述資產(chǎn)流轉(zhuǎn)事項記載于《董事會會議》，該紀要雖無參會各董事簽名確認，并最終形成符合形式要件的會議決議，但依據(jù)下列事實可證明本次董事會實際召開且紀要述明的主要并購事項已被實際履行:其一、代表安徽教育出版社且系時代邁邁武漢公司董事的參會人員竇曉慶，接受原審法院調(diào)查時明確陳述，曾召開本次會議，在與武漢外研所、王邁邁合作基礎(chǔ)上，時代邁邁武漢公司成立后已展開實際經(jīng)營。其二、武漢外研所股東、董事暨時代邁邁武漢公司董事、經(jīng)理亦是王邁邁之弟王云云，在接受原審法院保全執(zhí)行調(diào)查時明確陳述，武漢外研所的全部債權(quán)、資產(chǎn)均移交時代邁邁武漢公司，債務(wù)沒有一并移交。其三、武漢外研所員工、后為時代邁邁武漢公司員工的證人柳某，庭審中明確陳述，時代邁邁武漢公司成立后，武漢外研所員工進入時代邁邁武漢公司工作，武漢外研所即以時代邁邁武漢公司名義對外發(fā)貨，且銷售回款大部分進入時代邁邁武漢公司。其四、武漢外研所庫存書籍資產(chǎn)實際已計入時代邁邁武漢公司庫存書籍。故該紀要即便未經(jīng)出席董事簽名，形成符合形式要件的有效決議，但因參會各方依其內(nèi)容，實際履行了該紀要的主要約定事項，故該紀要內(nèi)容可以作為確定安徽教育出版社、武漢外研所、時代邁邁武漢公司、王邁邁各方的合作模式以及認定武漢外研所資產(chǎn)流轉(zhuǎn)性質(zhì)、各方內(nèi)部權(quán)利義務(wù)、外部民事責任等事項的重要證據(jù)。時代邁邁武漢公司關(guān)于該紀要未經(jīng)簽名或蓋章，不應(yīng)作為有效決議使用，約定事項亦未實際履行等上訴理由缺乏依據(jù)，不能成立。
四、《董事會紀要》約定時代邁邁武漢公司收購武漢外研所包括圖書及音像產(chǎn)品、設(shè)備、圖書實物等有形資產(chǎn)及對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、版權(quán)、商標使用權(quán)等無形資產(chǎn)在內(nèi)的所有資產(chǎn)，在債權(quán)債務(wù)妥善處理完畢后，王邁邁需按協(xié)議要求，在規(guī)定時間內(nèi)盡快將武漢外研所注銷。依照上述約定及《中華人民共和國公司法》第一百七十二條 ?的規(guī)定，安徽教育出版社、武漢外研所、時代邁邁武漢公司、王邁邁之間的合作模式系時代邁邁武漢公司吸收合并武漢外研所。期間，安徽教育出版社向王邁邁借款780萬元，作為王邁邁的增資入股款，后又由王邁邁以武漢外研所全部資產(chǎn)投入時代邁邁武漢公司用于抵償該借款的一節(jié)事實，僅能表明安徽教育出版社將王邁邁用于清償個人債務(wù)的資產(chǎn)無償投入時代邁邁武漢公司，而時代邁邁武漢公司實際接收的增資資產(chǎn)超過約定注冊資本，安徽教育出版社有權(quán)向時代邁邁武漢公司請求取回該增資資產(chǎn)，由此形成安徽教育出版社與時代邁邁武漢公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該事實僅可對抗并購交易關(guān)聯(lián)方，并不影響時代邁邁武漢公司吸收合并武漢外研所的并購模式定性，亦不能成為時代邁邁武漢公司向武漢外研所外部債權(quán)人進行抗辯的法定事由。此外，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，《董事會決議》約定的吸收合并事項中，武漢外研所的資產(chǎn)流轉(zhuǎn)、人員接收、經(jīng)營合并等事項均已完成，僅武漢外研所債務(wù)清理、登記注銷尚未完畢，已完成的并購事項直接影響武漢外研所對外債務(wù)清償能力，并使武漢外研所的獨立法人資格實際喪失。因此，即便武漢外研所的債務(wù)確認及清理，公司注銷尚未完成，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十四條 ?關(guān)于“公司合并時，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼”的規(guī)定，武漢外研所對枝江印刷公司所負債務(wù)，應(yīng)由接收武漢外研所資產(chǎn)并導(dǎo)致武漢外研所實際喪失法人獨立財產(chǎn)權(quán)的時代邁邁武漢公司承繼，鑒于武漢外研所尚未注銷，原審判決時代邁邁武漢公司對武漢外研所的本案債務(wù)承擔連帶清償責任并無不當。時代邁邁武漢公司關(guān)于時代邁邁武漢公司并非該合同的當事人，不是本案糾紛的適格被告，武漢外研所尚未注銷，與時代邁邁武漢公司彼此人格獨立等上訴主張，與本案事實及法律規(guī)定不符。時代邁邁武漢公司還主張本案債務(wù)依照《董事會決議》應(yīng)經(jīng)各方對賬、確認的先置程序，該約定屬于并購各方內(nèi)部約定，不能對抗外部債權(quán)人。時代邁邁武漢公司另主張依照《對帳單》應(yīng)達到“明確應(yīng)收賬目，依據(jù)回款情況，考慮安排付款”的付款條件，亦未經(jīng)時代邁邁武漢公司同意，該清償義務(wù)至時代邁邁武漢公司實際接收武漢外研所財產(chǎn)，依法即已產(chǎn)生，故枝江印刷公司對時代邁邁武漢公司的請求權(quán)行使無需符合上述條件，亦不需經(jīng)時代邁邁武漢公司明示同意。
此外，原審判決中的筆誤已經(jīng)補正裁定依法糾正，原審法院訴訟財產(chǎn)保全措施的合法性、適當性不屬于本案實體審理范疇，本院不作審理。
綜上，時代邁邁武漢公司的各項上訴理由缺乏事實基礎(chǔ)，不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29306元，由時代邁邁教育出版?zhèn)髅轿錆h有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、時代邁邁武漢公司提交的《公司章程》為復(fù)印件，且枝江印刷公司不予認可，本院對其真實性不予確認，且即便真實，該規(guī)定事項因?qū)贂r代邁邁武漢公司內(nèi)部規(guī)定，也僅對公司及其股東具有約束力，不能對抗公司外部債權(quán)人，亦不能以此確定《董事會決議》所涉事項是否被實際履行以及各方主體因該履行行為所應(yīng)負擔的法律責任，故對該證據(jù)不予采信。2、證人柳某原系武漢外研所，后為時代邁邁武漢公司的員工，枝江印刷公司雖未提交勞動關(guān)系證明，但時代邁邁武漢公司亦未對其員工身份及利害關(guān)系等事項提出抗辯。柳某二審中已出庭接受各方當事人及本院詢問，故本院對其證人證言的內(nèi)容并結(jié)合全案其他證據(jù)予以綜合認定。3、對證人張某的證人證言、銀行個人計算業(yè)務(wù)申請書、思源書社營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營許可證等證據(jù)，僅能證明思源書社所售部分圖書系由武漢外研所發(fā)行，在無思源書社與武漢外研所之間的銷售合同，進貨單證證據(jù)予以佐證的情況，不能證明思源書社所售圖書系從武漢外研所賒銷，故上述證據(jù)不能達到枝江印刷公司的證明目的，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明:原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明:1、2010年7月26日，時代邁邁武漢公司成立后，包括柳某在內(nèi)的武漢外研所員工進入時代邁邁武漢公司工作。2011年6月27日，《董事會紀要》形成后武漢外研所即以時代邁邁武漢公司名義對外發(fā)貨，且銷售回款大部分進入時代邁邁武漢公司帳戶。2、時代邁邁武漢公司向原審法院提交的被查封庫存書籍盤存表中有部分英語教學輔助書籍系由枝江印刷公司為武漢外研所印制的從武漢外研所接收的書籍。
本院認為:一、本案系由枝江印刷公司與武漢外研所之間因加工承攬合同關(guān)系引發(fā)的印刷費欠款糾紛。枝江印刷公司原審中提交了《零售客戶交易明細清單》、2010年1至3月王邁邁英語結(jié)算表、稅務(wù)發(fā)票、《付款計劃》及《對帳單》，上述證據(jù)可以證實枝江印刷公司與武漢外研所之間存在書籍印制的加工承攬合同關(guān)系以及印刷費欠款金額?！陡犊钣媱潯分凶詈笠黄谶€款安排僅述明余款2012上半年付清，未明確余款金額，而2011年12月12日《對帳單》載明的欠款金額具體明確，故《付款計劃》與《對帳單》在欠款金額問題上并不矛盾，原審判決依據(jù)《對帳單》認定武漢外研所欠付印刷費金額具有事實依據(jù)。時代邁邁武漢公司關(guān)于枝江印刷公司未提供加工承攬合同、加工印刷明細、往來憑證等欠款數(shù)額證據(jù)、《對帳單》與《付款計劃》欠款金額不符以及依《對帳單》認定欠款數(shù)額缺乏依據(jù)的上訴理由均不能成立。
二、時代邁邁武漢公司收購武漢外研所包括圖書及音像產(chǎn)品、設(shè)備、圖書實物等有形資產(chǎn)及對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、版權(quán)、商標使用權(quán)等無形資產(chǎn)在內(nèi)的所有資產(chǎn)，用以沖抵王邁邁在時代邁邁武漢公司增資時向安徽教育出版社的780萬元借款，而所獲增資股份又登記于王邁邁個人名下，上述武漢外研所資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的實質(zhì)是王邁邁以武漢外研所資產(chǎn)折價用于清償個人債務(wù)。王邁邁利用其武漢外研所控投股東身份，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，逃避公司債務(wù)的行為，侵害了作為武漢外研所債權(quán)人枝江印刷公司的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第三款 ?關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”的規(guī)定，原審法院判令王邁邁對武漢外研所本案債務(wù)承擔連帶清償責任并無不當。
三、武漢外研所上述資產(chǎn)流轉(zhuǎn)事項記載于《董事會會議》，該紀要雖無參會各董事簽名確認，并最終形成符合形式要件的會議決議，但依據(jù)下列事實可證明本次董事會實際召開且紀要述明的主要并購事項已被實際履行:其一、代表安徽教育出版社且系時代邁邁武漢公司董事的參會人員竇曉慶，接受原審法院調(diào)查時明確陳述，曾召開本次會議，在與武漢外研所、王邁邁合作基礎(chǔ)上，時代邁邁武漢公司成立后已展開實際經(jīng)營。其二、武漢外研所股東、董事暨時代邁邁武漢公司董事、經(jīng)理亦是王邁邁之弟王云云，在接受原審法院保全執(zhí)行調(diào)查時明確陳述，武漢外研所的全部債權(quán)、資產(chǎn)均移交時代邁邁武漢公司，債務(wù)沒有一并移交。其三、武漢外研所員工、后為時代邁邁武漢公司員工的證人柳某，庭審中明確陳述，時代邁邁武漢公司成立后，武漢外研所員工進入時代邁邁武漢公司工作，武漢外研所即以時代邁邁武漢公司名義對外發(fā)貨，且銷售回款大部分進入時代邁邁武漢公司。其四、武漢外研所庫存書籍資產(chǎn)實際已計入時代邁邁武漢公司庫存書籍。故該紀要即便未經(jīng)出席董事簽名，形成符合形式要件的有效決議，但因參會各方依其內(nèi)容，實際履行了該紀要的主要約定事項，故該紀要內(nèi)容可以作為確定安徽教育出版社、武漢外研所、時代邁邁武漢公司、王邁邁各方的合作模式以及認定武漢外研所資產(chǎn)流轉(zhuǎn)性質(zhì)、各方內(nèi)部權(quán)利義務(wù)、外部民事責任等事項的重要證據(jù)。時代邁邁武漢公司關(guān)于該紀要未經(jīng)簽名或蓋章，不應(yīng)作為有效決議使用，約定事項亦未實際履行等上訴理由缺乏依據(jù)，不能成立。
四、《董事會紀要》約定時代邁邁武漢公司收購武漢外研所包括圖書及音像產(chǎn)品、設(shè)備、圖書實物等有形資產(chǎn)及對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)、版權(quán)、商標使用權(quán)等無形資產(chǎn)在內(nèi)的所有資產(chǎn)，在債權(quán)債務(wù)妥善處理完畢后，王邁邁需按協(xié)議要求，在規(guī)定時間內(nèi)盡快將武漢外研所注銷。依照上述約定及《中華人民共和國公司法》第一百七十二條 ?的規(guī)定，安徽教育出版社、武漢外研所、時代邁邁武漢公司、王邁邁之間的合作模式系時代邁邁武漢公司吸收合并武漢外研所。期間，安徽教育出版社向王邁邁借款780萬元，作為王邁邁的增資入股款，后又由王邁邁以武漢外研所全部資產(chǎn)投入時代邁邁武漢公司用于抵償該借款的一節(jié)事實，僅能表明安徽教育出版社將王邁邁用于清償個人債務(wù)的資產(chǎn)無償投入時代邁邁武漢公司，而時代邁邁武漢公司實際接收的增資資產(chǎn)超過約定注冊資本，安徽教育出版社有權(quán)向時代邁邁武漢公司請求取回該增資資產(chǎn)，由此形成安徽教育出版社與時代邁邁武漢公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該事實僅可對抗并購交易關(guān)聯(lián)方，并不影響時代邁邁武漢公司吸收合并武漢外研所的并購模式定性，亦不能成為時代邁邁武漢公司向武漢外研所外部債權(quán)人進行抗辯的法定事由。此外，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，《董事會決議》約定的吸收合并事項中，武漢外研所的資產(chǎn)流轉(zhuǎn)、人員接收、經(jīng)營合并等事項均已完成，僅武漢外研所債務(wù)清理、登記注銷尚未完畢，已完成的并購事項直接影響武漢外研所對外債務(wù)清償能力，并使武漢外研所的獨立法人資格實際喪失。因此，即便武漢外研所的債務(wù)確認及清理，公司注銷尚未完成，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十四條 ?關(guān)于“公司合并時，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼”的規(guī)定，武漢外研所對枝江印刷公司所負債務(wù)，應(yīng)由接收武漢外研所資產(chǎn)并導(dǎo)致武漢外研所實際喪失法人獨立財產(chǎn)權(quán)的時代邁邁武漢公司承繼，鑒于武漢外研所尚未注銷，原審判決時代邁邁武漢公司對武漢外研所的本案債務(wù)承擔連帶清償責任并無不當。時代邁邁武漢公司關(guān)于時代邁邁武漢公司并非該合同的當事人，不是本案糾紛的適格被告，武漢外研所尚未注銷，與時代邁邁武漢公司彼此人格獨立等上訴主張，與本案事實及法律規(guī)定不符。時代邁邁武漢公司還主張本案債務(wù)依照《董事會決議》應(yīng)經(jīng)各方對賬、確認的先置程序，該約定屬于并購各方內(nèi)部約定，不能對抗外部債權(quán)人。時代邁邁武漢公司另主張依照《對帳單》應(yīng)達到“明確應(yīng)收賬目，依據(jù)回款情況，考慮安排付款”的付款條件，亦未經(jīng)時代邁邁武漢公司同意，該清償義務(wù)至時代邁邁武漢公司實際接收武漢外研所財產(chǎn)，依法即已產(chǎn)生，故枝江印刷公司對時代邁邁武漢公司的請求權(quán)行使無需符合上述條件，亦不需經(jīng)時代邁邁武漢公司明示同意。
此外，原審判決中的筆誤已經(jīng)補正裁定依法糾正，原審法院訴訟財產(chǎn)保全措施的合法性、適當性不屬于本案實體審理范疇，本院不作審理。
綜上，時代邁邁武漢公司的各項上訴理由缺乏事實基礎(chǔ)，不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29306元，由時代邁邁教育出版?zhèn)髅轿錆h有限責任公司負擔。

審判長：王赫
審判員：孫剛
審判員：牛卓

書記員：李婷