枝江市中尚物業(yè)管理有限公司
肖發(fā)紅
雷春華
宜昌順捷機電工程有限公司
李必勝（湖北前鋒律師事務所）

原告（反訴被告）枝江市中尚物業(yè)管理有限公司。住所地枝江市迎賓大道28號妙尚廣場6樓。組織機構代碼:67976707-1。
法定代表人林劍，總經理。
委托代理人肖發(fā)紅、雷春華。
被告（反訴原告）宜昌順捷機電工程有限公司。住所地宜昌市港窯路28號。組織機構代碼:77393553-7。
法定代表人李蓉，總經理。
委托代理人李必勝，湖北前鋒律師事務所律師。
原告（反訴被告）枝江市中尚物業(yè)管理有限公司（以下簡稱中尚物業(yè)公司）與被告（反訴原告）宜昌順捷機電工程有限公司（以下簡稱順捷機電公司）服務合同糾紛一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2014年7月30日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）中尚物業(yè)公司的委托代理人雷春華，被告（反訴原告）順捷機電公司的委托代理人李必勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告對原告提供的證據1、證據2中的前兩份聯系函、證據3的真實性無異議，但認為不能證實順捷機電公司違約，中尚物業(yè)公司主張維修費及損失沒有依據。對證據2中的郵寄單及2014年1月27日的聯系函不予認可，被告沒有收到該聯系函。
被告順捷機電公司辯稱，原被告約定的保養(yǎng)保修電梯是5部，且被告已履行合同約定的維修保養(yǎng)義務，從來沒有關停原告的電梯，合同中已約定不能主張間接損失，原告主張維修費及其他損失沒有事實和法律依據，請求駁回原告的本訴請求。
被告圍繞自己的答辯意見，向法庭提供了以下證據:
1、電梯定期保養(yǎng)記錄單及電梯維修記錄單5份。證實被告履行了合同義務，電梯出現故障后，被告工作人員及時對電梯進行了檢修，并提出了檢修方案。
2、宜昌市特種設備檢驗檢測所出具的電梯定期檢驗報告單4份。證實原告的電梯經過了2013年10月29日的年檢。
原告對被告提供的證據1的真實性不予認可。認為2013年1月至5月的記錄單是復印件，2013年6月至2014年1月的保養(yǎng)記錄單和維修記錄單上沒有原告單位蓋章，且部分簽字不是原告單位職工陳東民本人所簽。對證據2的真實性無異議，但認為與本案沒有關聯性。
被告（反訴原告）順捷機電公司反訴稱，2013年2月1日，反訴原告與反訴被告簽訂《電梯保養(yǎng)保修合同》，約定反訴被告的5部電梯由反訴原告保養(yǎng)保修，服務期限一年，自2013年2月1日至2014年1月31日，合同價款12500元，合同簽訂后6個月支付50%，滿12個月后3日內支付50%。同時約定，反訴被告延遲支付服務款，按50元∕天支付違約金，金額總數不超過合同金額的30%。反訴原告按合同履行了相應義務，但反訴被告至今拒絕支付服務費。請求法院判令反訴被告支付反訴原告電梯保養(yǎng)保修費12500元，并支付違約金3750元，合計16250元。
被告（反訴原告）圍繞自己的反訴請求，向法庭提供了下列證據:
1、電梯保養(yǎng)保修合同。證實被告為原告的5臺電梯提供維修保養(yǎng)服務，價款為12500元每年。原告如違約支付每天每臺50元的違約金，違約金總額不超出合同總價款的30%。
2、12500元的發(fā)票一張。證實被告已開出12500元的發(fā)票，但原告沒有支付。
反訴被告對反訴原告提供的2份證據的真實性無異議，但反訴被告已支付10000元的電梯維修費。
反訴被告中尚物業(yè)公司辯稱，中尚物業(yè)公司已支付順捷機電公司電梯維修費10000元，支付時間為2014年3月21日。因順捷機電公司沒有履行義務，中尚物業(yè)公司無需支付違約金。
反訴被告中尚物業(yè)公司圍繞自己的答辯，提供了以下證據:
2014年3月21日，被告領取電梯維修費的收據。證實原告已向被告支付電梯維修費10000元。
反訴原告對反訴被告提供的證據的真實性無異議。
本案在審理過程中，中尚物業(yè)公司的原經理陳東民接受本院調查，對順捷機電公司提供的保養(yǎng)記錄單及電梯維修記錄單予以認可，2013年1月-2013年5月的復印件是順捷機電公司在中尚物業(yè)公司復印，并且所有的電梯保養(yǎng)記錄單在中尚物業(yè)公司也留存了一份。2013年5月-2013年9月的簽名為陳東民的助手王燕代簽，系陳東民授權，且中尚物業(yè)公司提供的《產品配件訂購單》上也有王燕代簽的確認人“陳東民”字跡。中尚物業(yè)公司認可陳東民原系該公司物業(yè)部的管理人員，但認為順捷機電公司在維修電梯中存在過錯。
本院對本訴及反訴中雙方無異議的證據予以確認，可以作為本案的定案證據使用。對有爭議的證據認定如下:本訴中原告中尚物業(yè)公司提供的2014年1月27日的業(yè)務聯系函及郵件單，因其沒有提供郵件送達回執(zhí)，不能證實被告順捷機電公司已收到該郵件，故本院認定不能作為本案的定案證據使用。被告順捷機電公司提供證據1電梯保養(yǎng)記錄單和維修記錄單，中尚物業(yè)公司雖然不予認可，但中尚物業(yè)公司的原經辦人陳東民對該證據予以認可，并承認所有的簽字系本人或者委托助手所簽，且中尚物業(yè)公司認可陳東民原系該公司物業(yè)部的管理人員，故本院對被告提供的證據1予以認定，可以作為本案的定案證據使用。
本院認為，中尚物業(yè)公司與順捷機電公司簽訂的《電梯保養(yǎng)保修合同》系雙方當事人的真實意思表示，且沒有違反法律規(guī)定，該合同合法有效。2013年12月1日，中尚物業(yè)公司的一部觀光電梯發(fā)生故障，順捷機電公司按合同約定進行了維修，及時提出電梯故障系電梯驅動板損壞，需要更換電梯的驅動板，中尚物業(yè)公司對此簽字認可，但中尚物業(yè)公司既未及時更換電梯驅動板也未經順捷機電公司同意，違反合同約定私自喊人對電梯進行維修，導致一部觀光電梯的主板損壞，一部觀光電梯的驅動板和轎廂損壞。后中尚物業(yè)公司按順捷機電公司的維修意見重新購買了電梯主板、驅動板和轎廂材料，由順捷機電公司負責更換后電梯恢復了正常運行。對于中尚物業(yè)公司電梯設備自身損壞及因其違章操作引起的損壞，按合同約定維修材料費和維修費應由中尚物業(yè)公司承擔，故中尚物業(yè)公司要求順捷機電公司賠償電梯更換材料費和維修費30300元的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。至于中尚物業(yè)公司請求的2014年1月23日至2014年6月23日的經營損失150000元（按每天1000元計算），原告沒有提供損失的具體依據，既沒有事實依據，也不符合合同約定的“雙方均不得就任何可能的間接損失向對方提出主張”，對中尚物業(yè)公司的該項請求，本院不予支持。順捷機電公司按合同約定履行電梯保養(yǎng)、維修義務，中尚物業(yè)公司理應按合同約定支付相應的服務價款。合同約定電梯保養(yǎng)服務費12500元，現中尚物業(yè)公司已支付10000元，故還應支付順捷機電公司電梯保養(yǎng)服務費2500元。故對順捷機電公司要求中尚物業(yè)公司支付服務費12500元的反訴請求，本院部分予以支持。合同約定“簽訂6個月后3日內支付50%，滿12個月后3日內支付50%”，中尚物業(yè)公司雖然在2014年3月21日才支付電梯保養(yǎng)服務費10000元，遠遠超過了合同約定的時間，但順捷機電公司在2014年7月才提供稅務發(fā)票，合同約定的是中尚物業(yè)公司憑順捷機電公司開具的稅務發(fā)票付款至順捷機電公司賬戶，故中尚物業(yè)公司雖然延遲付款，但系順捷機電公司沒有按時提供相應的稅務發(fā)票所致。順捷機電公司提供發(fā)票時，合同的雙方已對合同履行、違約、賠償產生爭議并訴至法院，故中尚物業(yè)公司不存在延遲付款的違約行為，順捷機電公司要求中尚物業(yè)公司賠償違約金的反訴請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）枝江市中尚物業(yè)管理有限公司的本訴請求；
二、原告（反訴被告）枝江市中尚物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告（反訴原告）宜昌順捷機電工程有限公司電梯保養(yǎng)服務費2500元；
三、駁回被告（反訴原告）宜昌順捷機電工程有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費減半收取2364元，由原告（反訴被告）枝江市中尚物業(yè)管理有限公司承擔；反訴案件受理費減半收取103元，由原告（反訴被告）枝江市中尚物業(yè)管理有限公司承擔15元，被告（反訴原告）宜昌順捷機電工程有限公司承擔88元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，中尚物業(yè)公司與順捷機電公司簽訂的《電梯保養(yǎng)保修合同》系雙方當事人的真實意思表示，且沒有違反法律規(guī)定，該合同合法有效。2013年12月1日，中尚物業(yè)公司的一部觀光電梯發(fā)生故障，順捷機電公司按合同約定進行了維修，及時提出電梯故障系電梯驅動板損壞，需要更換電梯的驅動板，中尚物業(yè)公司對此簽字認可，但中尚物業(yè)公司既未及時更換電梯驅動板也未經順捷機電公司同意，違反合同約定私自喊人對電梯進行維修，導致一部觀光電梯的主板損壞，一部觀光電梯的驅動板和轎廂損壞。后中尚物業(yè)公司按順捷機電公司的維修意見重新購買了電梯主板、驅動板和轎廂材料，由順捷機電公司負責更換后電梯恢復了正常運行。對于中尚物業(yè)公司電梯設備自身損壞及因其違章操作引起的損壞，按合同約定維修材料費和維修費應由中尚物業(yè)公司承擔，故中尚物業(yè)公司要求順捷機電公司賠償電梯更換材料費和維修費30300元的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。至于中尚物業(yè)公司請求的2014年1月23日至2014年6月23日的經營損失150000元（按每天1000元計算），原告沒有提供損失的具體依據，既沒有事實依據，也不符合合同約定的“雙方均不得就任何可能的間接損失向對方提出主張”，對中尚物業(yè)公司的該項請求，本院不予支持。順捷機電公司按合同約定履行電梯保養(yǎng)、維修義務，中尚物業(yè)公司理應按合同約定支付相應的服務價款。合同約定電梯保養(yǎng)服務費12500元，現中尚物業(yè)公司已支付10000元，故還應支付順捷機電公司電梯保養(yǎng)服務費2500元。故對順捷機電公司要求中尚物業(yè)公司支付服務費12500元的反訴請求，本院部分予以支持。合同約定“簽訂6個月后3日內支付50%，滿12個月后3日內支付50%”，中尚物業(yè)公司雖然在2014年3月21日才支付電梯保養(yǎng)服務費10000元，遠遠超過了合同約定的時間，但順捷機電公司在2014年7月才提供稅務發(fā)票，合同約定的是中尚物業(yè)公司憑順捷機電公司開具的稅務發(fā)票付款至順捷機電公司賬戶，故中尚物業(yè)公司雖然延遲付款，但系順捷機電公司沒有按時提供相應的稅務發(fā)票所致。順捷機電公司提供發(fā)票時，合同的雙方已對合同履行、違約、賠償產生爭議并訴至法院，故中尚物業(yè)公司不存在延遲付款的違約行為，順捷機電公司要求中尚物業(yè)公司賠償違約金的反訴請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）枝江市中尚物業(yè)管理有限公司的本訴請求；
二、原告（反訴被告）枝江市中尚物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告（反訴原告）宜昌順捷機電工程有限公司電梯保養(yǎng)服務費2500元；
三、駁回被告（反訴原告）宜昌順捷機電工程有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費減半收取2364元，由原告（反訴被告）枝江市中尚物業(yè)管理有限公司承擔；反訴案件受理費減半收取103元，由原告（反訴被告）枝江市中尚物業(yè)管理有限公司承擔15元，被告（反訴原告）宜昌順捷機電工程有限公司承擔88元。

審判長：羅黃鶴

書記員：董靈芝