原告枝江中農(nóng)聯(lián)市場開發(fā)有限公司，駐所地枝江市馬家店民主大道東西七星大道以北，統(tǒng)一社會信用代碼91420583MA48J72E13。
法定代表人陳雪梅，總經(jīng)理。
委托代理人何昌林、劉偉，湖北得偉君尚（湖北自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)）律師事務所律師。
被告劉澤鋆，男1990年7月17日出生，漢族，廣東省佛山市南海區(qū)，
委托代理人楊偉，湖北驍陽律師事務所律師。

原告枝江中農(nóng)聯(lián)市場開發(fā)有限公司（以下簡稱枝江中農(nóng)聯(lián)公司）訴被告陳威勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告枝江中農(nóng)聯(lián)公司的委托代理人劉偉、被告劉澤鋆的委托代理人楊偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告枝江中農(nóng)聯(lián)公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告不予支付被告經(jīng)濟補償金16167.67元以及工資5605.11元；2、請求依法重新確認原告應支付被告的雙倍工資數(shù)額；3、判令被告承擔訴訟費用。事實和理由：被告于2016年12月8日應聘到原告處工作，崗位是會計主管，試用期三個月，試用期工資每月8000元，工資構(gòu)成為“標準薪資+職位補貼+交通補貼+話費補貼”根據(jù)工作情況據(jù)實核算，社保隨工資一起發(fā)放，由被告自行辦理社保。2017年8月，原被告簽訂正式書面勞動合同，其中第12條約定：“乙方工資標準按甲方工資制度規(guī)定執(zhí)行。甲方根據(jù)經(jīng)營情況和乙方個人績效，按照工資分配辦法確定乙方的具體工資…”，并從2017年8月起至2018年4月為被告辦理和繳納社會保險費。2018年2月，原告進行公司職工工資制度改革，告知被告2018年4月進行工資調(diào)整，被告不同意向原告提出離職申請，雙方協(xié)商一致解除勞動合同。原告認為，雙方應當尊重客觀事實，被告不同意原告的工資改革方案，主動向原告提出離職申請，屬雙方協(xié)商一致解除勞動合同，用人單位不需支付經(jīng)濟補償。枝江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書中明確原告應向被告支付2018年4月的工資差額5605.11元，與事實不符，基于勞動合同的約定“根據(jù)經(jīng)營情況和乙方個人績效”，原告已依約定足額發(fā)放了當月工資5636.23元，不存在未支付差額工資部分。關于雙倍工資，原告認為應從2017年1月至2017年7月以被告實發(fā)工資計算，仲裁裁決書中將原告發(fā)放給“彭麗華”的工資一并計算，應予扣減。
被告劉澤鋆辯稱，枝江市勞動人事爭議仲裁委員會依法定職責和程序作出的仲裁裁決，認定事實清楚，適用法律正確，請求法庭維持仲裁裁決事項，依法駁回原告的訴求。2018年4月，在被告沒有任何工作失誤以及工作崗位沒有調(diào)整變動的情況下，無故將被告工資下調(diào)一半，被告據(jù)此提出離職，符合《勞動合同法》規(guī)定的經(jīng)濟補償和補發(fā)差額工資的情形，因此原告的此項訴求于法不符。關于原告請求重新核算二倍工資問題，主要指“彭麗華”的工資不應計算在內(nèi)，因“彭麗華”系被告母親，并未在被告處工作，也不是被告員工，是為了避稅將應發(fā)給被告的工資登記在“彭麗華”名下，其實際領取人仍為被告，故應當將發(fā)放給“彭麗華”名下的工資一并計算至被告名下。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2016年12月8日應聘到原告處工作，工作崗位是會計主管，試用期三個月，試用期內(nèi)工資每月8000元（含稅），轉(zhuǎn)正之后的工資為10000元，另有電話補貼300元以及交通補貼1500元。工資構(gòu)成為“標準薪資+職位補貼+交通補貼+話費補貼+加班工資”，被告實際領取工資明細為：2016年12月7101.5元；2017年1月7895元；2017年2月9095元；2017年3月5481.5元；2017年4月7475元；2017年5月5855元；2017年6月7475元；2017年7月7475元。此期間原告未為被告辦理和繳納社會保險費。2017年8月1日，雙方訂立正式書面勞動合同，原告為被告辦理和繳納2017年8月至2018年4月的社會保險費，訂立正式勞動合同后被告實際領取工資明細為：2017年8月7256.23元；2017年9月6365.23元；2017年10月7256.23元；2017年11月7256.23元；2017年12月7256.23元；2018年1月11662.94元；2018年2月11241.34元；2018年3月11241.34元；2018年4月5636.23元（實際應發(fā)11241.34元）。其中2017年4月至2017年12月期間，原被告為規(guī)避被告工資收入的個稅繳納基數(shù)，虛列員工“彭華麗”列支工資支出，其實際領取人為被告，具體明細：2017年4月3000元；2017年5月4122.74元；2017年6月3985元；2017年7月4146.99元；2017年8月3985元；2017年9月4373元；2017年10月3985元；2017年11月3985元；2017年12月3985元。2018年3月，原告以員工工資過高為由進行工資改革，將被告的工資下調(diào)一半。2018年4月30日，被告確認原告將其工資降低一半之后，通過原告公司內(nèi)網(wǎng)提出解除勞動合同，經(jīng)原告同意后，雙方勞動關系實際解除。2018年6月14日，被告向枝江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2018年7月29日枝江市勞動人事爭議仲裁委員會裁決：1、原告一次性支付被告二倍工資64223.49元；2、原告一次性支付被告經(jīng)濟補償16167.6元；3、原告一次性支付被告工資5605.11元。其中第2、3項為終局裁決，第1項為非終局裁決。仲裁裁決送達后，原告不服，雙方由此成訟。

本院認為，原被告雙方簽訂正式書面勞動合同，體系完備，形式內(nèi)容合法，本院予以確認，雙方勞動合同關系成立并生效，原被告均應按《勞動合同法》以及相關行政法律法規(guī)確定的勞動合同關系履行各自權利義務。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者支付二倍的工資，原告應當向被告支付2017年1月至2017年7月期間的二倍工資。核算標準為被告實際領取工資數(shù)額，原被告為規(guī)避國家個稅征收法律法規(guī)，虛報員工工資花名冊為被告多發(fā)工資，違反國家法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，故被告主張此期間虛列“彭華麗”的工資應計入二倍工資之內(nèi)的請求，本院不予支持。勞動報酬為勞動合同的必備條款，原告在被告無重大過錯或工作崗位有重大調(diào)整的情形下大幅降低其工資標準，應當與被告進行協(xié)商，在雙方就工資報酬不能達成一致的前提下，原告單方面執(zhí)行其內(nèi)部工資改革方案，將被告2018年4月工資降低一半，屬未足額支付勞動報酬，被告據(jù)此請求解除勞動合同并要求經(jīng)濟補償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告在原告處工作1年5個月，其經(jīng)濟補償?shù)臅r間段為1.5個月，標準按2018年4月前12個月的平均工資計付（不包含冒用“彭華麗”之名領取的工資數(shù)額）。用人單位應當按照法律規(guī)定和勞動合同約定向勞動者及時足額支付勞動報酬，勞動關系依法解除或終止勞動合同時，用人單位應一次性付清勞動者工資，原告以其內(nèi)部工資改革方案對抗雙方勞動合同約定的工資報酬，理由不能成立，本院不予支持，原告應當按勞動合同約定支付被告2018年4月份的差額工資。勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應當按非終局裁決處理。故枝江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的枝勞仲案字[2018]第123號仲裁裁決書中雖包含終局裁決事項，但因原告不服該裁決向本院提起訴訟，本院應當按非終局裁決處理，對原告訴求事項一并作出裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條第（二）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、第八十二條第一款，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十四條的規(guī)定，判決如下：

原告枝江中農(nóng)聯(lián)市場開發(fā)有限公司應于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告劉澤鋆二倍工資50841.5元、經(jīng)濟補償12696.6元、差額工資5605.11元，合計69143.21元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元減半收取5元，由原告枝江中農(nóng)聯(lián)市場開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 楊維梁

書記員： 陳曉玲