果文×
戴曉坤（黑龍江寶正律師事務所）
果樹×

原告果文×，身份證號×××，男，1939年5月9日出生，漢族，系雙鴨山礦業(yè)集團一處退休職工，現住×××。
委托代理人戴曉坤，系黑龍江寶正律師事務所律師。
被告果樹×，身份證號×××，男，1970年6月21日出生，漢族，系個體，現住×××。
本院于2014年12月19日立案受理了原告果文×訴被告果樹×民間借貸糾紛一案，依法由審判員張亞潔適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告果文×的委托代理人戴曉坤、被告果樹×到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:原告果文×訴訟要求被告果樹×償還其借款3萬元，為此向法庭提供了幾段錄音做為直接證據，由于該錄音不是本案原、被告雙方當事人之間的對話，系本案被告在不知被錄音的情況下與案外人孫敏之間的對話，此對話內容不具有法律效力，該證據不能作為被告欠款的證據被依法采信。據原告的證人果樹臣、孫敏證實，原告住院期間意識清醒，有語言表達能力，在此情形下，原告完全可以親自向被告索要欠款，原、被告之間的對話錄音才是作為證據的錄音能夠發(fā)生法律效力的前提、基礎。至于原告的證人果樹臣、孫敏出庭主要證明的是關于錄音時的經過，并不能證明被告欠款的事實，被告是否欠款，二人也只是聽原告說被告欠原告的款，原告再反過來通過證人為自己做證，屬于自證，此自證的效力可以確認為無效。原告提供的證人果淑學雖然證明被告曾向其母親（不是向原告）借款1萬元，但果淑學同時又證明被告借款一個月后就將此款通過她償還給了其母親，果淑學作為該筆借款的唯一證明人及經手人，對其證言本庭予以采信。綜上所述，由于原告對被告尚欠款3萬元的事實沒有充足的證據予以證明，屬舉證不能，此舉證不能的后果由舉證責任人即原告自行承擔，原告的訴訟請求本院不予支持。依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告果文×的訴訟請求。
案件受理費550元減半收取275元，由原告果文×負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為:原告果文×訴訟要求被告果樹×償還其借款3萬元，為此向法庭提供了幾段錄音做為直接證據，由于該錄音不是本案原、被告雙方當事人之間的對話，系本案被告在不知被錄音的情況下與案外人孫敏之間的對話，此對話內容不具有法律效力，該證據不能作為被告欠款的證據被依法采信。據原告的證人果樹臣、孫敏證實，原告住院期間意識清醒，有語言表達能力，在此情形下，原告完全可以親自向被告索要欠款，原、被告之間的對話錄音才是作為證據的錄音能夠發(fā)生法律效力的前提、基礎。至于原告的證人果樹臣、孫敏出庭主要證明的是關于錄音時的經過，并不能證明被告欠款的事實，被告是否欠款，二人也只是聽原告說被告欠原告的款，原告再反過來通過證人為自己做證，屬于自證，此自證的效力可以確認為無效。原告提供的證人果淑學雖然證明被告曾向其母親（不是向原告）借款1萬元，但果淑學同時又證明被告借款一個月后就將此款通過她償還給了其母親，果淑學作為該筆借款的唯一證明人及經手人，對其證言本庭予以采信。綜上所述，由于原告對被告尚欠款3萬元的事實沒有充足的證據予以證明，屬舉證不能，此舉證不能的后果由舉證責任人即原告自行承擔，原告的訴訟請求本院不予支持。依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告果文×的訴訟請求。
案件受理費550元減半收取275元，由原告果文×負擔。

審判長：張亞潔

書記員：張忠偉