上訴人（原審被告）廊坊市城市建筑安裝工程二公司。住所地廊坊市廣陽區(qū)金光道42號(hào)。
法定代表人田軍軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人張賀，河北凱風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）果某某。
被上訴人（原審原告）果某某。
原審被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司香河分公司。
負(fù)責(zé)人耿建富，公司總經(jīng)理。
原審被告北京園冉建筑工程有限公司。
負(fù)責(zé)人何桂隆，公司總經(jīng)理。

上訴人廊坊市城市建筑安裝工程二公司（以下簡(jiǎn)稱廊坊二公司）與被上訴人果某某、果某某，原審被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司香河分公司（以下簡(jiǎn)稱榮某香河分公司）、北京園冉建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京圓冉公司）建筑施工合同糾紛一案，上訴人廊坊二公司因不服河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明事實(shí)及判決結(jié)果。被告圓冉公司借用被告廊坊二公司建筑施工資質(zhì)，于2010年11月11日以被告廊坊二公司名義與被告榮某香河分公司簽訂建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議，約定承建香河縣香城麗景項(xiàng)目。原告果某某2012年8月30日與被告北京園冉建筑工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理李德明簽訂1、2號(hào)樓承包工程協(xié)議書，由二原告為其安裝坐便器、洗臉盆、洗菜盆、淋浴器、室內(nèi)衛(wèi)生潔具，2012年年底安裝完畢，共計(jì)56320元。已付20000元，尚欠36320元。
原告果某某2012年8月30日與王強(qiáng)簽訂7、8號(hào)樓承包工程協(xié)議書，由二原告為其安裝坐便器、洗臉盆、洗菜盆、淋浴器、室內(nèi)衛(wèi)生潔具，2012年年底安裝完畢，7、8號(hào)樓總計(jì)94160元，已付18000元，尚欠76160元。二原告合同總價(jià)款150480元，已經(jīng)支付38000元，尚欠112480元未付，被告廊坊二公司對(duì)此欠款數(shù)額無異議。
原審認(rèn)為：被告北京圓冉公司作為香河縣香城麗景小區(qū)的實(shí)際施工人，對(duì)拖欠原告香城麗景小區(qū)1、2、7、8號(hào)樓安裝衛(wèi)生潔具工程款112480元負(fù)有給付義務(wù)，因被告廊坊二公司違反法律禁止性規(guī)定，出借建筑施工資質(zhì)，有明顯過錯(cuò)。被告榮某香河分公司庭審中不認(rèn)可自己開發(fā)的香城麗舍小區(qū)是被告北京圓冉公司實(shí)際施工的，認(rèn)為是被告廊坊二公司實(shí)際施工，被告廊坊二公司也承認(rèn)其參與最終決算，再加之廊坊市瑞池工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的證明“被告廊坊二公司承建的香河香城麗景小區(qū)1、2、7、8號(hào)樓工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為王強(qiáng)、李德明”，本案簽訂合同的建筑方正是王強(qiáng)、李德明，所以原告是基于對(duì)被告廊坊二公司的信賴而進(jìn)行的施工，而被告北京圓冉公司與被告廊坊二公司是出借資質(zhì)的非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，故被告廊坊二公司對(duì)被告北京圓冉公司的給付工程款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告榮某香河分公司因與原告沒有合同關(guān)系，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。綜上依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條之規(guī)定判決如下：被告北京園冉建筑工程有限公司給付二原告果某某、果某某建筑工程款112480元，于判決生效后十日立即履行，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司對(duì)此欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2550元、保全費(fèi)1120元，由被告北京園冉建筑工程有限公司承擔(dān)，被告廊坊市城市建筑安裝工程二公司承擔(dān)連帶責(zé)任。此款原告已交納，履行時(shí)由被告徑付原告。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，原審被告北京圓冉建筑工程有限公司將本案涉案部分工程中的安裝坐便器等特定工程專項(xiàng)分包給了被上訴人果某某、果某某，二被上訴人已按約完成了工程量，原審被告北京圓冉公司理應(yīng)給付相應(yīng)款項(xiàng)。而上訴人廊坊市城市建筑安裝工程二公司在本案中出借資質(zhì)，非法轉(zhuǎn)包工程從中獲益，應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2550元由上訴人廊坊市城市建筑安裝工程二公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：谷文杰