原告：枚金礦，男，1975年10月16日生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：郭宏君，上海執(zhí)初律師事務所律師。
　　被告：上海彩煌建筑裝潢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許根林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：呂朝松，上海滬泰律師事務所律師。
　　原告枚金礦與被告上海彩煌建筑裝潢有限公司(以下簡稱“彩煌公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序于2019年4月17日公開開庭進行了審理。原告枚金礦及其委托訴訟代理人郭宏君，被告彩煌公司的委托訴訟代理人呂朝松到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人同意并經院長批準繼續(xù)適用簡易程序延長審理期限三個月。本案現已審理終結。
　　原告枚金礦向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告延期交工違約金425,000元；2、判令被告賠償原告損失466,666元。審理中，原告將第2項訴訟請求變更為：判令被告賠償原告損失399,999元。事實和理由：2017年8月9日，原、被告簽訂《合同書》一份，約定原告將位于上海市松江區(qū)平原路XXX號三樓賓館(以下簡稱“涉案賓館”)裝修工程發(fā)包給被告施工。合同簽訂后，原告按約履行了合同義務，但由于被告施工無序、管理混亂，導致涉案賓館裝修嚴重超期，直至2018年12月29日才完成施工，嚴重影響了涉案賓館開業(yè)安排，給原告造成了重大經濟損失。故請求法院判如訴請。
　　被告彩煌公司辯稱：1、原、被告簽訂的《合同書》已經于2017年12月22日解除，故違約金只能計算至2017年12月22日，且合同約定的違約金計算方式過高，請求法院調整；2、原告主張的損失缺乏依據，原告明知被告法定代表人許根林被刑事拘留，出現了不可抗力的原因，但原告未采取合理的補救措施，所造成的損失應由原告自行承擔，不能將所有的責任都推給被告。故被告不同意原告的訴訟請求。
　　經審理查明：2017年8月，原、被告簽訂《合同書》一份，約定原告將涉案賓館裝修工程發(fā)包給被告施工，合同總價款1,350,000元。承包方式為包工包料。付款方式為合同簽訂進場后付合同總價款的20%，水電完成付合同總價款的30%，涂料進場施工時付合同總價款的30%，完工時付合同總價款的15%，余款5%作為工程保修金，在工程竣工驗收合格交付使用后12個月后付清。開工日期為2017年8月9日，竣工日期為2017年10月30日。合同第12.5條約定，被告不能按合同期竣工，每延遲一天向原告支付違約金1,000元。合同另對其他有關事項作了相應的約定。
　　2017年12月22日，原告委托律師向被告法定代表人許根林發(fā)《通知函》，載明：雙方于2017年8月就涉案賓館簽訂的《合同書》，截至2017年12月22日工程尚未竣工，已經構成根本違約，合同已無法實際履行，故本《通知函》送達之日雙方簽訂的《合同書》解除。
　　另查明：被告法定代表人許根林因涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪于2017年11月4日由福建省長汀縣公安局決定并執(zhí)行刑事拘留，同年12月11日經福建省長汀縣人民檢察院批準，次日由福建省長汀縣公安局執(zhí)行逮捕。2018年2月9日，福建省長汀縣人民檢察院向福建省長汀縣人民法院提起公訴，經福建省長汀縣人民法院審理后，于2018年2月13日作出(2018)閩0821刑初29號刑事判決：被告法定代表人許根林犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年六個月。
　　2018年2月13日，被告法定代表人許根林被釋放。
　　審理中，原告認為被告法定代表人許根林于2017年11月2日被拘留，涉案賓館裝修工程停工，當時被告完成的工程量大概在30%左右。
　　再查明：2018年11月18日，原告(甲方)與被告法定代表人許根林(乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，載明：甲乙雙方就涉案賓館裝修工程結算事宜達成協(xié)議如下：一、甲乙雙方確認，截止2018年11月18日，乙方承建藍彤賓館裝飾裝修工程，已完成實際工程量1,428,940元；二、甲方已墊付工程款510,440元，并另轉賬支付乙方工程款830,000元，合計1,340,440元,乙方對此確認；三、根據決算結果，甲乙雙方確認，乙方對于材料商貨款和安置費等負責結算，并承擔還款義務，與甲方無涉；四、本協(xié)議簽訂后，乙方繼續(xù)負責工程消防申報工程，其余掃尾工程由甲方自行完成；五、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方簽字生效。該《協(xié)議書》加蓋了被告的公章。
　　審理中，被告法定代表人許根林認為，上述《協(xié)議書》不是被告真實意思表示，是受原告脅迫下簽訂的。
　　庭審中，原告為證明其主張另提供了如下證據材料：
　　1、《商鋪租賃合同》及《安全經營管理協(xié)議書》，證明涉案賓館的房屋系向案外人承租而來，由于被告延誤工期，導致了原告的租金損失；被告對該證據的真實性無法確認；
　　2、情況說明及營業(yè)執(zhí)照，證明涉案賓館的房屋產權，原告裝修涉案賓館系用于經營上海藍彤酒店管理有限公司；被告對該證據質證后認為若證據是真實的，原告就不是本案適格的主體；
　　3、室內裝飾企業(yè)資質等級證書，證明被告的裝修資質，雙方簽訂的《合同書》有效；被告對該證據的真實性不予認可。
　　庭審中，原告申請了證人賈某某、朱某某出庭作證，以證明被告法定代表人許根林于2018年3月向原告提出繼續(xù)履行裝修合同，原告表示同意。被告認為是原告要求被告繼續(xù)完成涉案賓館裝修工程的，且約定包工不包料。
　　以上事實，有《合同書》、《通知函》、(2018)閩0821刑初29號刑事判決書、《協(xié)議書》及當事人陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《合同書》系當事人的真實意思表示，于法不悖，應屬有效。合同對雙方當事人均具有合同約束力，雙方應按照約定全面、善意地履行各自的合同義務。根據合同約定，涉案賓館裝修工程竣工日期為2017年10月30日，而被告未能在合同約定工期內完成施工任務，顯然已經構成了違約，后因被告法定代表人許根林涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，于2017年12月12日被福建省長汀縣公安局執(zhí)行逮捕，原告于2017年12月22日委托律師向被告法定代表人許根林發(fā)出《通知函》要求解除合同，被告亦對解除合同無異議，故本院依法確認原、被告于2017年8月就涉案賓館裝修工程簽訂的《合同書》于2017年12月22日解除。既然原、被告之間的《合同書》已于2017年12月22日解除，原告應當采取適當措施防止損失的擴大。關于原告主張的逾期竣工違約金，根據本案查明的事實及原告的陳述,涉案賓館裝修工程于2017年8月9日開工至2017年11月2日停工，被告完成的工作量在30%左右，即被告在近3個月時間內完成了30%左右的工程量，剩余的70%左右的工程量，根據以前的施工進度推算，正常情況下被告則需再施工6個月，涉案賓館裝修工程就可以竣工驗收。因此，根據本案的實際情況，并根據公平原則，本院依法酌情確定被告應支付原告自2017年10月31日起至2018年5月2日止的逾期竣工違約金。關于《合同書》約定的逾期竣工違約金計算方式被告認為過高，根據本案的實際情況，本院酌情確定逾期竣工違約金按每天700元計算。故被告應支付原告逾期竣工違約金128,800元(184天×700元/天)。
　　關于被告法定代表人許根林于2018年2月13日被釋放后，原告繼續(xù)要求被告完成涉案賓館裝修工程，被告亦同意繼續(xù)由其完成涉案賓館裝修工程，屬于在原《合同書》已經解除的前提下雙方達成了新的合意，原告仍然按原《合同書》約定，要求被告承擔逾期竣工違約責任，顯然缺乏依據，本院不予支持。關于原告主張要求被告賠償其他損失，首先，原告沒有證據充分證明其損失的客觀存在；其次，即便有損失存在也是原告未履行減損義務所造成的，故本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第九十四條第(四)項、第九十六條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第一百一十九條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告枚金礦與被告上海彩煌建筑裝潢有限公司就位于上海市松江區(qū)平原路XXX號三樓賓館裝修工程于2017年8月簽訂的《合同書》于2017年12月22日解除；
　　二、被告上海彩煌建筑裝潢有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告枚金礦逾期竣工違約金128,800元；
　　三、駁回原告枚金礦的其他訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,050元，減半收取6,025元，由原告枚金礦負擔4,587元(已付)，由被告上海彩煌建筑裝潢有限公司負擔1,438元(于本判決生效之日起七日內支付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺