林某
彭龍（湖北楚峽律師事務(wù)所）
恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司
嚴奉祥（湖北雄視律師事務(wù)所）
田阿林
李相國（湖北正典律師事務(wù)所）

原告林某。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司。
法定代表人田宏章，總經(jīng)理。
委托代理人嚴奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告田阿林。
委托代理人李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告林某訴被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司（以下簡稱華泰建設(shè)公司）、田阿林建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成由審判員羅楊軍擔任審判長、審判員李小艷、人民陪審員黃海燕參加的合議庭于2015年5月6日公開開庭進行了審理，原告林某的委托代理人彭龍，被告華泰建設(shè)公司的委托代理人嚴奉祥，被告田阿林的委托代理人李相國到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某起訴前于2015年1月28日向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，要求將其以華泰建設(shè)公司的名義在巴東縣交通運輸局繳納的50萬元履約保證金予以凍結(jié)，并提供人民幣3萬元作為擔保。
本院于2015年1月29日作出（2015）鄂巴東民保字第002號民事裁定，裁定凍結(jié)了以華泰建設(shè)公司的名義在巴東縣交通運輸局繳納的50萬元履約保證金。
原告林某訴稱，原、被告于2010年11月7日簽訂《建設(shè)工程承包合同》，被告將其在巴東縣交通運輸局承建的巴五公路工程01標合同段的施工工程全部承包給原告完成，合同約定被告向巴東縣交通運輸局應(yīng)繳納的50萬元履約保證金由原告墊付，工程結(jié)束后被告及時將履約保證金支付給原告。
合同簽訂后，原告嚴格按合同約定履行并完成了工程施工任務(wù)。
合同約定工程在2013年下半年經(jīng)竣工驗收并辦理了相關(guān)結(jié)算手續(xù)，工程款已由業(yè)主單位巴東縣交通運輸局全部支付完畢，但時至今日，被告并沒有將原告墊付的50萬元履約保證金支付給原告。
原告無數(shù)次向被告主張權(quán)利均無結(jié)果，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求判令被告及時支付履約保證金50萬元。
原告林某為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
1、林某與田阿林于2010年11月7日簽訂的《建設(shè)工程承包合同》1份。
用以證實實際施工人田阿林沒有施工資質(zhì)，借用了華泰建設(shè)公司的資質(zhì)簽訂了相關(guān)施工合同。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司陳述對合同的真實性不清楚，華泰建設(shè)公司是在接到法院送達的傳票與訴狀后才知道林某參與了工程的施工。
該合同不是華泰建設(shè)公司與原告林某簽訂的，不能達到原告證實被告田阿林借用華泰建設(shè)公司的資質(zhì)簽訂相關(guān)施工合同的目的。
被告田阿林認為該份《建設(shè)工程承包合同》是真實的，但不能達到原告證實其借用被告華泰建設(shè)公司的資質(zhì)簽訂相關(guān)施工合同的目的。
原告林某違反了雙方的約定，導(dǎo)致工程款沒有按時結(jié)算。
林某與田阿林其實都是借用的資質(zhì)，因此該合同實際上是林某與田阿林個人之間的承包合同，與是否借用了資質(zhì)沒有關(guān)聯(lián)。
關(guān)于履約保證金的退還問題，合同已有約定，即只有業(yè)主單位退了履約保證金，田阿林才能支付給林某。
2、華泰建設(shè)公司與巴東縣交通運輸局于2010年11月24日簽訂的《施工合同》1份。
用以證實按照合同的約定，華泰建設(shè)公司早就應(yīng)當退回履約保證金，但華泰建設(shè)公司沒有履行自己的義務(wù)將履約保證金從巴東縣交通運輸局退回。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司認為合同是真實的。
被告田阿林認為該合同與其沒有關(guān)系，是被告華泰建設(shè)公司與業(yè)主巴東縣交通運輸局簽訂的。
3、《巴東縣巴五公路改擴建工程01合同段施工合同談判會議紀要》1份。
用以證實巴東縣巴五公路改擴建工程01合同段施工合同談判會議的參會人員是被告田阿林，以此可以體現(xiàn)出田阿林借用華泰建設(shè)公司資質(zhì)的情形。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司與田阿林對會議紀要的真實性陳述不清楚，認為即使會議紀要是真實的，也不能證明被告田阿林就是借用華泰建設(shè)公司的資質(zhì)。
4、《巴五公路改擴建工程BW－01合同段路基軟基處理施工補充協(xié)議》1份。
用以證實被告田阿林借用被告華泰建設(shè)公司的資質(zhì)與業(yè)主簽訂施工合同，華泰建設(shè)公司又將工程轉(zhuǎn)包給林某，合同存在無效情形。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司與田阿林陳述該份補充協(xié)議是復(fù)印件，公章不清晰，其真實性無法核實，如果該份補充協(xié)議是真實的，也不能證明被告田阿林是借用華泰建設(shè)公司的資質(zhì)，該證據(jù)不能達到原告的證明目的。
5、巴東縣交通運輸局開具的繳款收據(jù)2份。
用以證實原告林某按照合同的約定，向巴東縣交通運輸局繳納了履約保證金50萬元。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司與田阿林認為兩份收據(jù)是真實的，但從兩份收據(jù)的內(nèi)容看不出履約保證金是林某繳納的，收據(jù)只能證明付款人是華泰建設(shè)公司。
6、2015年1月8日巴東縣交通運輸局出具的證明1份。
用以證實巴五公路改擴建工程BW－01合同段工程在2013年就已經(jīng)辦理了結(jié)算，巴東縣交通運輸局已將工程款全部支付完畢，但華泰建設(shè)公司沒有找巴東縣交通運輸局收回履約保證金，導(dǎo)致原告繳納的履約保證金一直沒有得到退還。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司對證據(jù)的真實性無異議。
被告田阿林對證據(jù)的真實性無異議，但認為該證明不能證實華泰建設(shè)公司沒有收回履約保證金。
7、湖北夷陵造價咨詢事務(wù)所有限公司關(guān)于巴東縣通鄉(xiāng)公路（麻石坪至牛莊）改擴建工程（一標段）結(jié)算造價咨詢報告1份。
用以證實巴五公路改擴建工程BW－01合同段工程在2013年12月就已經(jīng)辦理了結(jié)算。
經(jīng)質(zhì)證，被告華泰建設(shè)公司與田阿林無異議。
被告華泰建設(shè)公司辯稱，巴五公路改擴建工程BW－01合同段工程是華泰建設(shè)公司承建的，現(xiàn)已完工。
本案爭議的履約保證金50萬元華泰建設(shè)公司并沒有持有掌握，業(yè)主單位巴東縣交通運輸局沒有將履約保證金退還給華泰建設(shè)公司。
工程施工過程中，華泰建設(shè)公司沒有向任何人收取管理費，以后也不會收取。
華泰建設(shè)公司沒持有履約保證金50萬元，因此沒有支付履約保證金的義務(wù)。
案涉50萬元履約保證金具體如何處理，華泰建設(shè)公司服從法院的判決。
被告田阿林辯稱，案涉履約保證金是原告林某與其簽訂的《建設(shè)工程承包合同》的一部分，雙方至今沒有對工程款進行結(jié)算，因此是否退還履約保證金應(yīng)納入整個合同進行結(jié)算。
《建設(shè)工程承包合同》明確約定業(yè)主退履約保證金時，甲方應(yīng)及時支付給乙方林某，現(xiàn)在業(yè)主沒有給甲方退履約保證金，因此原告林某要求退履約保證金的條件沒有成就。
被告華泰建設(shè)公司與被告田阿林均未向本院提交證據(jù)。
對原告林某提交的證據(jù)，本院從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系、當事人在庭審中的陳述等方面進行綜合審查判斷后認為，原告林某提交的證據(jù)1系《建設(shè)工程承包合同》，對該份證據(jù)的真實性林某與被告田阿林均無異議，二人系該合同書的實際簽字人，因此該份證據(jù)能反映案件真實情況，與待證事實關(guān)聯(lián)，且來源與形式符合法律規(guī)定，本院予以采信。
但該份證據(jù)所載內(nèi)容反映出來的是田阿林系華泰建設(shè)公司的代表人，而不是借用的華泰建設(shè)公司的資質(zhì)，因此對原告林某提交該份證據(jù)以證實田阿林沒有施工資質(zhì)，借用了華泰建設(shè)公司的資質(zhì)簽訂了相關(guān)施工合同的目的，本院不予確認。
原、被告均對原告提交的證據(jù)2無異議，該份證據(jù)屬于雙方無爭議的證據(jù)，本院予以采信。
二被告雖對原告提交的證據(jù)3、4的真實性提出異議，但因二被告未提供相反證據(jù)予以反駁，本院據(jù)此認為這兩份證據(jù)客觀真實、來源合法，與本案事實關(guān)聯(lián)，能作為認定案件事實的依據(jù)予以采信。
證據(jù)3系會議紀要，其內(nèi)容雖記載的參會人員有被告田阿林，但從會議紀要內(nèi)容不能得出田阿林是借用被告華泰建設(shè)公司資質(zhì)這一結(jié)論，因此對原告提交該份證據(jù)以證實田阿林系借用華泰建設(shè)公司資質(zhì)的目的，本院不予確認。
證據(jù)4系施工補充協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容有林某的簽字、加蓋有華泰建設(shè)公司巴五公路改擴建工程第01合同段項目部公章、被告華泰建設(shè)公司也認可其設(shè)立了該項目部，因此對原告提交該份證據(jù)以證實被告田阿林借用被告華泰建設(shè)公司的資質(zhì)與業(yè)主簽訂施工合同的目的，本院不予確認。
雖然該份證據(jù)不能直接證實被告華泰建設(shè)公司又將工程轉(zhuǎn)包給原告林某，但根據(jù)本院采信的其他證據(jù)與該證據(jù)印證一致的內(nèi)容，可以認定華泰建設(shè)公司將承包的工程又轉(zhuǎn)包給了原告林某，因而對原告提交該份證據(jù)以證實華泰建設(shè)公司將工程轉(zhuǎn)包給林某，合同無效的證明目的，本院予以確認。
因二被告對原告提交的證據(jù)5的真實性無異議，該組證據(jù)屬原、被告雙方均無爭議的證據(jù)，本院予以采信。
二被告雖認為從收據(jù)不能看出履約保證金是原告林某所繳納，但二被告在庭審認可其并未向巴東縣交通運輸局繳納履約保證金，同時履約保證金的收據(jù)原件又在原告林某手中，本院據(jù)此認定履約保證金應(yīng)屬原告林某繳納，因此對原告林某提交該組證據(jù)以證實其以華泰建設(shè)公司的名義向巴東縣交通運輸局繳納履約保證金50萬元的目的，本院予以確認。
二被告對原告提交的證據(jù)6、7無異議，這兩份證據(jù)屬于雙方無爭議的證據(jù)，且與待證事實關(guān)聯(lián)、來源與形式符合法律規(guī)定，本院予以采信。
本院認為:原告林某與被告田阿林在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時是以福達勞務(wù)公司代表人的名義進行的，但原告林某在庭審中自認在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時福達勞務(wù)公司并不存在，是其以個人名義簽訂的，本院據(jù)此確定《建設(shè)工程承包合同》的承包方應(yīng)為林某個人。
被告田阿林與原告林某在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時是以華泰建設(shè)公司代表人的名義進行的，被告華泰建設(shè)公司認可被告田阿林在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時是代表華泰建設(shè)公司的，本院據(jù)此確定《建設(shè)工程承包合同》的發(fā)包方應(yīng)為華泰建設(shè)公司。
我國法律規(guī)定承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。
承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。
本案被告華泰建設(shè)公司承包巴五公路改擴建工程第01合同段的施工工程后又與原告林某個人簽訂《建設(shè)工程承包合同》，將承包的工程再次發(fā)包給原告林某，屬于承包人將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給第三人。
建設(shè)工程合同如果具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的情形的，合同無效。
原告林某在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時是以個人名義進行的，其個人并無建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
因而，原告林某與被告華泰建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同》無效。
原告林某以華泰建設(shè)公司的名義向巴東縣交通運輸局繳納履約保證金50萬元，是其根據(jù)《建設(shè)工程承包合同》的約定代被告華泰建設(shè)公司履行義務(wù)，原告林某向巴東縣交通運輸局繳納50萬元履約保證金后，該50萬元履約保證金即屬于被告華泰建設(shè)公司基于《建設(shè)工程承包合同》取得的財產(chǎn)。
合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，因此被告華泰建設(shè)公司應(yīng)當將原告林某代其向巴東縣交通運輸局繳納的履約保證金50萬元返還給原告林某。
故而對原告林某要求被告華泰建設(shè)公司返還履約保證金50萬元的訴訟請求，本院予以支持。
原告林某與被告華泰建設(shè)公司雖在《建設(shè)工程承包合同》中約定“華泰建設(shè)公司與業(yè)主單位所簽巴五公路第01合同段施工合同需向業(yè)主單位交納的履約保證金由福達勞務(wù)公司墊付，工程結(jié)束后業(yè)主單位退履約保證金時華泰建設(shè)公司應(yīng)及時支付給福達勞務(wù)公司”，但因《建設(shè)工程承包合同》無效，無效合同自始沒有法律約束力，所以該條對雙方當事人無法律約束力。
因此對被告田阿林辯解的業(yè)主沒有給甲方退履約保證金，原告林某要求退履約保證金的條件沒有成就意見，本院不予采納。
原告林某在庭審中不要求被告田阿林承擔責任，屬于權(quán)利自由處分且不損害他人利益，本院予以準許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一（項 ?）、第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告林某與被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司2010年11月7日簽訂的《建設(shè)工程承包合同》無效；
二、被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)，給原告林某退還原告林某代其向巴東縣交通運輸局繳納的履約保證金50萬元；
三、被告田阿林在本案中不承擔退還履約保證金的責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，保全費3020元，合計11820元，由被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:原告林某與被告田阿林在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時是以福達勞務(wù)公司代表人的名義進行的，但原告林某在庭審中自認在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時福達勞務(wù)公司并不存在，是其以個人名義簽訂的，本院據(jù)此確定《建設(shè)工程承包合同》的承包方應(yīng)為林某個人。
被告田阿林與原告林某在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時是以華泰建設(shè)公司代表人的名義進行的，被告華泰建設(shè)公司認可被告田阿林在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時是代表華泰建設(shè)公司的，本院據(jù)此確定《建設(shè)工程承包合同》的發(fā)包方應(yīng)為華泰建設(shè)公司。
我國法律規(guī)定承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。
承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。
本案被告華泰建設(shè)公司承包巴五公路改擴建工程第01合同段的施工工程后又與原告林某個人簽訂《建設(shè)工程承包合同》，將承包的工程再次發(fā)包給原告林某，屬于承包人將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給第三人。
建設(shè)工程合同如果具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的情形的，合同無效。
原告林某在簽訂《建設(shè)工程承包合同》時是以個人名義進行的，其個人并無建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
因而，原告林某與被告華泰建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同》無效。
原告林某以華泰建設(shè)公司的名義向巴東縣交通運輸局繳納履約保證金50萬元，是其根據(jù)《建設(shè)工程承包合同》的約定代被告華泰建設(shè)公司履行義務(wù)，原告林某向巴東縣交通運輸局繳納50萬元履約保證金后，該50萬元履約保證金即屬于被告華泰建設(shè)公司基于《建設(shè)工程承包合同》取得的財產(chǎn)。
合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，因此被告華泰建設(shè)公司應(yīng)當將原告林某代其向巴東縣交通運輸局繳納的履約保證金50萬元返還給原告林某。
故而對原告林某要求被告華泰建設(shè)公司返還履約保證金50萬元的訴訟請求，本院予以支持。
原告林某與被告華泰建設(shè)公司雖在《建設(shè)工程承包合同》中約定“華泰建設(shè)公司與業(yè)主單位所簽巴五公路第01合同段施工合同需向業(yè)主單位交納的履約保證金由福達勞務(wù)公司墊付，工程結(jié)束后業(yè)主單位退履約保證金時華泰建設(shè)公司應(yīng)及時支付給福達勞務(wù)公司”，但因《建設(shè)工程承包合同》無效，無效合同自始沒有法律約束力，所以該條對雙方當事人無法律約束力。
因此對被告田阿林辯解的業(yè)主沒有給甲方退履約保證金，原告林某要求退履約保證金的條件沒有成就意見，本院不予采納。
原告林某在庭審中不要求被告田阿林承擔責任，屬于權(quán)利自由處分且不損害他人利益，本院予以準許。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一（項 ?）、第四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告林某與被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司2010年11月7日簽訂的《建設(shè)工程承包合同》無效；
二、被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)，給原告林某退還原告林某代其向巴東縣交通運輸局繳納的履約保證金50萬元；
三、被告田阿林在本案中不承擔退還履約保證金的責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，保全費3020元，合計11820元，由被告恩施自治州華泰交通建設(shè)有限公司負擔。

審判長：羅楊軍
審判員：李小艷
審判員：黃海燕

書記員：張芹