林香彬
李樹滿（黑龍江林都律師事務所）
侯某
侯永玲
劉大軍
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務所）

上訴人（原審被告）林香彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李樹滿，黑龍江林都律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人侯永玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住伊春市五營區(qū)五營街育林委13組。
被上訴人（原審被告）劉大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務所律師。
上訴人林香彬因與被上訴人劉大軍、侯某健康權糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第592號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月29日公開開庭審理了本案。上訴人林香彬的委托代理人李樹滿、被上訴人侯某的委托代理人侯永玲、被上訴人劉大軍的委托代理人朱曉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人劉大軍既不是房屋所有權人，亦不是房屋使用權人，且劉大軍與林香彬之間無口頭或書面承包協(xié)議，劉大軍不是發(fā)包人只是負責聯(lián)系林香彬，故一審判決駁回侯某對劉大軍的訴訟請求正確。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，李可仁是林香彬雇傭的，故林香彬應對侯某的損害后果承擔賠償責任。林香彬稱自己雇人護理被上訴人侯某10天，但未提供相應證據(jù)證實，故對該項請求不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1392元，由上訴人林香彬負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人劉大軍既不是房屋所有權人，亦不是房屋使用權人，且劉大軍與林香彬之間無口頭或書面承包協(xié)議，劉大軍不是發(fā)包人只是負責聯(lián)系林香彬，故一審判決駁回侯某對劉大軍的訴訟請求正確。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，李可仁是林香彬雇傭的，故林香彬應對侯某的損害后果承擔賠償責任。林香彬稱自己雇人護理被上訴人侯某10天，但未提供相應證據(jù)證實，故對該項請求不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1392元，由上訴人林香彬負擔。

審判長：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅