原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市，現(xiàn)住閔行區(qū)紅松路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海建工二建集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳新，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林小惠，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王敏，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海協(xié)力營(yíng)造勞務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張敏，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄒雷。
　　原告林某某與被告上海建工二建集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱二建公司)、上海協(xié)力營(yíng)造勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱協(xié)力公司)建設(shè)工程施工合同糾紛于2018年4月11日立案后，依法先適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?，?018年5月22日組織證據(jù)交換，并先后于2018年6月27日、2019年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告林某某及其委托訴訟代理人張亮敏，被告二建公司的委托訴訟代理人林小惠、王敏和被告協(xié)力公司的委托訴訟代理人鄒雷、呂偉群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令被告協(xié)力公司支付原告工程款人民幣(以下幣種相同)1,768,971元,并支付相應(yīng)利息(利息的計(jì)算方式為：自2016年12月31日起算至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；2.判令被告協(xié)力公司支付原告因其違約解除合同導(dǎo)致原告的損失空壓機(jī)臺(tái)班使用費(fèi)494,000元；3.判令被告二建公司在上述金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告多年以來(lái)一直承接協(xié)力公司轉(zhuǎn)包的建筑工程。2016年4月，協(xié)力公司參加二建公司就上海市浦東新區(qū)東西通道浦東段拓展工程4標(biāo)A1段的鋼砼拆除工程的招標(biāo)。協(xié)力公司中標(biāo)后于2016年4月8日以協(xié)力公司的名義與二建公司簽訂了《建筑安裝工程清包合同》，該合同約定：協(xié)力公司承包上海市浦東新區(qū)東西通道浦東段拓建工程4標(biāo)A1段的鋼砼拆除工程(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)工程)；工程造價(jià)約68萬(wàn)元；系爭(zhēng)工程自2016年4月11日開工至竣工，原則上按二建公司進(jìn)度進(jìn)行；工程計(jì)算規(guī)則執(zhí)行《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》GB50500-2008以及施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況及擬定的施工方案或施工組織設(shè)計(jì)。結(jié)算工程數(shù)量按施工圖示實(shí)際完成并經(jīng)二建公司核定后的數(shù)量結(jié)算。無(wú)圖紙部分按實(shí)際發(fā)生工作量辦理簽證結(jié)算，簽證部分需二建公司項(xiàng)目經(jīng)理簽字為結(jié)算依據(jù)，隔月結(jié)算，逾期作廢。計(jì)價(jià)方式為固定綜合單價(jià)方式，合同約定了綜合單價(jià)表；協(xié)力公司委托原告為其駐工地代表，履行合同規(guī)定的職責(zé)；該合同還約定了其他事項(xiàng)。之后，協(xié)力公司為向原告收取3%的費(fèi)用，由協(xié)力公司作為甲方、原告作為乙方簽訂了《承包協(xié)議書》，約定由原告承包系爭(zhēng)工程、合同價(jià)款為154萬(wàn)元等內(nèi)容。原告于2016年4月11日開始組織人員和設(shè)備進(jìn)入工地，進(jìn)行施工，施工持續(xù)至2016年12月底，二建公司安排陶威威作為工地負(fù)責(zé)人，協(xié)力公司未安排員工參與工程施工，陶威威通過在《分包簽證確認(rèn)單》簽字的方式來(lái)確認(rèn)原告完成的工作量，原告實(shí)際完成并經(jīng)陶威威簽字確認(rèn)的工程量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于協(xié)力公司與二建公司一同簽訂的《建筑安裝工程清包合同》中約定的工程量68萬(wàn)元，經(jīng)核算，原告實(shí)際完成的工程量?jī)r(jià)款合計(jì)為1,198,362元，然二建公司與協(xié)力公司對(duì)原告提出的支付申請(qǐng)不予理睬，并且協(xié)力公司不顧原告與起之間僅系掛靠關(guān)系的事實(shí)，還惡人先告狀，以原告工程施工過程中存在諸多問題為由，起訴原告。故原告現(xiàn)訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告二建公司辯稱：二建公司已經(jīng)將系爭(zhēng)工程的勞務(wù)分包給協(xié)力公司，因此二建公司與原告之間不存在合同關(guān)系，更談不上支付工程款。二建公司和協(xié)力公司就系爭(zhēng)工程已經(jīng)結(jié)算完畢，并支付了全部工程款。因原告施工進(jìn)度及質(zhì)量有嚴(yán)重問題，經(jīng)催告，仍無(wú)改善，二建公司依法依約解除了與協(xié)力公司的勞務(wù)合同。經(jīng)協(xié)力公司計(jì)算，系爭(zhēng)工程應(yīng)為445,635元，原告計(jì)算價(jià)格虛高，協(xié)力公司已經(jīng)向原告支付的66萬(wàn)元工程款是3標(biāo)項(xiàng)下的，不是本案4標(biāo)項(xiàng)下的。本案工程款445,635元不支付，原因是原告遲遲不確認(rèn)二建公司與協(xié)力公司的結(jié)算審定，因此協(xié)力公司無(wú)法支付。原告訴請(qǐng)兩被告共同支付沒有法律依據(jù)，原告與二建公司不存在合同關(guān)系，更談不上支付工程款。訴請(qǐng)的利息基于上述答辯意見，也不應(yīng)支付，利率及起算日均無(wú)法律依據(jù)。原告就系爭(zhēng)工程向法院申請(qǐng)司法鑒定，司法鑒定確認(rèn)的工程量與二建公司確認(rèn)的工程量基本吻合，在50萬(wàn)元左右，現(xiàn)原告主張221萬(wàn)余元工程款，顯然不屬實(shí)。二建公司與協(xié)力公司協(xié)商一致解除合同，原告所主張的空壓機(jī)臺(tái)班費(fèi)使用費(fèi)損失沒有任何的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且系爭(zhēng)工程中綜合單價(jià)包含了機(jī)械費(fèi)用，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)沒有依據(jù)。無(wú)論協(xié)力公司是否對(duì)原告有未付工程款，原告要求二建公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。
　　被告協(xié)力公司辯稱：協(xié)力公司與原告是內(nèi)部承包關(guān)系，不是轉(zhuǎn)包，原告是協(xié)力公司的員工，因?yàn)樵嫫渌こ涛茨芾^續(xù)施工，所以原告也不愿意做系爭(zhēng)工程，才出現(xiàn)本案勞動(dòng)力不足問題，導(dǎo)致了兩被告勞務(wù)合同解除。協(xié)力公司多次要求原告辦理結(jié)算事宜，但其要價(jià)嚴(yán)重虛高，原告遲遲不確認(rèn)兩被告之間的審定價(jià)格。原告主張的兩百多萬(wàn)工程款沒有依據(jù),協(xié)力公司與二建公司達(dá)成的工程款為445,600元。
　　本院經(jīng)審理，由原告與被告對(duì)《建筑安裝工程清包協(xié)議》、《承包協(xié)議書》、原告自制的結(jié)算書1份及《分包簽證確認(rèn)單》、原告與協(xié)力公司總經(jīng)理鄒雷的短信、協(xié)力公司會(huì)計(jì)劉蔚寫給原告的收據(jù)、協(xié)力公司王中成給原告的384，867.97元扣款的明細(xì)構(gòu)成、原告公積金查詢單和社保繳費(fèi)記錄、《關(guān)于落實(shí)市建管辦(2003)第073號(hào)文精神的備忘錄》、發(fā)票、《東西通道浦東段拓建工程3標(biāo)昌邑路車站鋼砼拆除工程招標(biāo)詢標(biāo)回復(fù)》、《東西通道3標(biāo)昌邑路站項(xiàng)目部石工工程分包單位選擇審批表》、《情況說明》、原告于2018年11月18日自制的《東西通道浦東段拓建工程4標(biāo)A1段結(jié)算書》、《4標(biāo)A1段石工綜合單價(jià)報(bào)價(jià)》、工商登記信息、2016年10月10日二建公司致協(xié)力公司的工程聯(lián)系單、2016年10月20日二建公司致協(xié)力公司的解除合同函、《分包結(jié)算審定單》、《東西通道(浦東段)拓建工程4標(biāo)項(xiàng)目鋼砼拆除工程結(jié)算單核匯總表》、付款憑證、二建公司出具的《東西通道4標(biāo)簽證單匯總》、二建公司于2018年6月29日出具的《東西通道4標(biāo)簽證單庭后核實(shí)情況說明》、《中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司活期存款明細(xì)賬》、協(xié)力公司與原告簽訂的勞動(dòng)合同及社保繳納記錄、2017年7月7日協(xié)力公司致原告的函件、2017年7月27日協(xié)力公司致原告的電子郵件及所附的結(jié)算通知書、協(xié)力公司的《任命書》、《施工隊(duì)伍狀況征詢單》、《上海協(xié)力營(yíng)造勞務(wù)有限公司外勞力管理部月度檢查評(píng)分表》、《施工隊(duì)伍狀況征詢單》、《安全施工作業(yè)交底》、《上海協(xié)力營(yíng)造勞務(wù)有限公司付款申請(qǐng)表》、上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司于2019年7月18日出具的滬建經(jīng)咨(2019)第349號(hào)《關(guān)于東西通道浦東段拓建工程4標(biāo)A1段造價(jià)的鑒定報(bào)告》、《付款申請(qǐng)表》等證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并由本院對(duì)原、被告的陳述記錄在案，本院對(duì)上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認(rèn)證后認(rèn)定以下事實(shí)：
　　原告多年以來(lái)一直承接協(xié)力公司轉(zhuǎn)包的建筑工程。2016年4月，協(xié)力公司參加二建公司就系爭(zhēng)工程的招標(biāo)。協(xié)力公司中標(biāo)后于2016年4月8日與二建公司簽訂了《建筑安裝工程清包合同》，該合同約定：協(xié)力公司承包系爭(zhēng)工程；工程造價(jià)約68萬(wàn)元；系爭(zhēng)工程自2016年4月11日開工至竣工，原則上按二建公司進(jìn)度進(jìn)行；如遇下列情況，經(jīng)雙方工地代表簽證，工期順延：A、不可抗力因素而延誤工期；B、因業(yè)主原因無(wú)法施工；若因協(xié)力公司原因?qū)е鹿?jié)點(diǎn)及總工期延誤，二建公司按每延遲一日歷天按3萬(wàn)元每天罰款；工程計(jì)算規(guī)則執(zhí)行《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》GB50500-2008以及施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況及擬定的施工方案或施工組織設(shè)計(jì)；結(jié)算工程數(shù)量按施工圖示實(shí)際完成并經(jīng)二建公司核定后的數(shù)量結(jié)算，無(wú)圖紙部分按實(shí)際發(fā)生工作量辦理簽證結(jié)算，簽證部分需二建公司項(xiàng)目經(jīng)理簽字為結(jié)算依據(jù)，隔月結(jié)算，逾期作廢；計(jì)價(jià)方式為固定綜合單價(jià)方式；合同約定了綜合單價(jià)表：1、圈梁鑿除，31.6平方米，單價(jià)290元每平方米，合價(jià)9,164元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，2、A2原有封堵墻鑿除，355平方米，單價(jià)460元每平方米，合價(jià)163,300元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，3、格抅柱鑿除(剝皮)，180平方米，單價(jià)118元，合價(jià)21,240元，不包含格抅柱鋼材，工作量根據(jù)甲方書面簽證，4、格抅柱鑿除(掏芯)，180平方米，單價(jià)257元，合價(jià)46,260元，不包含格抅柱鋼材，工作量根據(jù)甲方書面簽證，5、灌注樁圈梁底以上鑿除，33.2平方米，單價(jià)260元，合價(jià)8,632元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證；6、工法樁圈梁底標(biāo)高以上鑿除，554平方米，單價(jià)260元，合價(jià)144,040元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，7、工法樁鋼圍檁處鑿除，47平方米，單價(jià)120元，合價(jià)5,640元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，8、地墻鑿毛，120平方米，單價(jià)35元，合價(jià)4,200元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，9、注漿土鑿除，700平方米，單價(jià)120元，合價(jià)84,000元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證；10、鑿除路面砼，1,625平方米，單價(jià)120元，合價(jià)195,000元，根據(jù)甲方方案執(zhí)行，工作量根據(jù)甲方書面簽證，11、合計(jì)681,476元；協(xié)力公司委托原告為其駐工地代表，履行合同規(guī)定的職責(zé)；該合同還約定了其他事項(xiàng)。
　　之后，協(xié)力公司作為甲方、原告作為乙方簽訂了《承包協(xié)議書》，約定：由原告承包系爭(zhēng)工程；合同價(jià)款(暫估)為154萬(wàn)元；協(xié)力公司按工程總價(jià)對(duì)人工費(fèi)(現(xiàn)金)部分按3%收取管理費(fèi)，管理費(fèi)按已收工程款比例分期、分別扣除；協(xié)力公司扣除相關(guān)手續(xù)費(fèi)，工程稅金3.3由協(xié)力公司暫時(shí)預(yù)留，協(xié)力公司在原告辦理免稅單后及時(shí)退回，無(wú)免稅單的由協(xié)力公司扣稅金上交稅務(wù)局，印花稅由協(xié)力公司代辦，在支付原告的現(xiàn)金款項(xiàng)中扣除；系爭(zhēng)工程中承包范圍增加、造價(jià)變更，本協(xié)議仍有效，協(xié)力公司依然按此管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收??；因原告原因不能履行協(xié)力公司與總承包簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及工程合同附件的有關(guān)協(xié)議機(jī)承諾，協(xié)力公司有權(quán)終止本協(xié)議；協(xié)力公司應(yīng)在收到工程款后三天內(nèi)(不包含休息日及固定假日)，提供工程款或務(wù)工人員的工資；……。
　　原告于2016年4月11日開始組織人員和設(shè)備進(jìn)入工地，進(jìn)行施工。原告自述于2016年12月22日將系爭(zhēng)工程交付給二建公司，被告述稱原告于2016年10月底未做完系爭(zhēng)工程即退場(chǎng)。2017年7月7日，協(xié)力公司向原告出具《關(guān)于請(qǐng)速按約完成勞務(wù)分包工程最終結(jié)算的函》，通知原告進(jìn)行結(jié)算，并將該函抄送二建公司。二建公司于2017年7月26日向協(xié)力公司出具《結(jié)算通知書》，通知協(xié)力公司對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行結(jié)算。協(xié)力公司先后于2017年7月26日、2017年7月27日通知原告進(jìn)行結(jié)算。
　　二建公司與協(xié)力公司共同出具關(guān)于系爭(zhēng)工程的《分包結(jié)算審定單》，確認(rèn)系爭(zhēng)工程的工程款為445,635元。原告自行核算實(shí)際完成的工程量?jī)r(jià)款合計(jì)為1,198,362元，二建公司與協(xié)力公司對(duì)原告提出的上述工程款支付申請(qǐng)不予理睬。因原、被告各自對(duì)對(duì)方的結(jié)算價(jià)款不認(rèn)可，原告遂在本案審理過程中申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)工程的工程價(jià)進(jìn)行審價(jià)，法院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司(以下鑒定公司)對(duì)系爭(zhēng)工程的工程價(jià)款進(jìn)行審價(jià)，鑒定公司出具《關(guān)于東西通道浦東段拓建工程4標(biāo)A1段造價(jià)的鑒定報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《鑒定報(bào)告》)，《鑒定報(bào)告》的主要內(nèi)容為：一、鑒定原、被告無(wú)異議部分的工程造價(jià)為129,446元；二、原、被告有異議部分有四項(xiàng)，(一)關(guān)于合同外簽證確認(rèn)單事項(xiàng)的計(jì)費(fèi)問題。(二)關(guān)于簽證確認(rèn)單中鑿除路面砼的計(jì)費(fèi)問題。(三)關(guān)于預(yù)期利潤(rùn)的補(bǔ)償問題。(四)關(guān)于增加空壓機(jī)運(yùn)行費(fèi)用的計(jì)費(fèi)問題。
　　本院對(duì)《鑒定報(bào)告》中原、被告無(wú)異議的工程造價(jià)129,446元予以確認(rèn)。
　　對(duì)于《鑒定報(bào)告》中有異議的四項(xiàng)工程款，本院分析認(rèn)證如下：
　　(一)關(guān)于合同外簽證確認(rèn)單事項(xiàng)的計(jì)費(fèi)問題。
　　原告認(rèn)為，該簽證確認(rèn)單事項(xiàng)應(yīng)參照原告與協(xié)力公司雙方在其它結(jié)算工程中的相似綜合單價(jià)計(jì)費(fèi)，其金額為1,215,052.10元。而被告認(rèn)為應(yīng)按二建公司與協(xié)力公司簽訂施工合同條款執(zhí)行，即合同中有適用簽證事項(xiàng)的單價(jià)，按該項(xiàng)目單價(jià)計(jì)算，合同中有關(guān)相類似單價(jià)的，參考該相類似單價(jià)計(jì)算，其金額為57,012.82元。對(duì)于合同外的簽證事項(xiàng)，原、被告雙方在簽訂的施工合同及簽證確認(rèn)單上均沒有明確約定具體計(jì)價(jià)方法，該定性問題提請(qǐng)法院裁定；鑒定公司現(xiàn)依據(jù)上海市建設(shè)工程有關(guān)計(jì)價(jià)規(guī)定，經(jīng)測(cè)算該合同外簽證事項(xiàng)的計(jì)費(fèi)金額為138,128元。本院認(rèn)為，鑒定公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行的該項(xiàng)計(jì)價(jià)138,128元具有一定的專業(yè)性及合理性，予以采信。
　　(二)關(guān)于簽證確認(rèn)單中鑿除路面砼的計(jì)費(fèi)問題。
　　原告認(rèn)為，原告與協(xié)力公司簽訂的承包協(xié)議書中未包括鑿除路面砼的施工內(nèi)容，該項(xiàng)屬合同外增加項(xiàng)目，應(yīng)參照原告與協(xié)力公司雙方在其它結(jié)算工程中的相似綜合單價(jià)計(jì)費(fèi)，其金額為874,473元。被告認(rèn)為，二建公司與協(xié)力公司簽訂的施工合同清單中列明鑿除路面砼項(xiàng)目及單價(jià)，且二建公司與原告并無(wú)合同關(guān)系；對(duì)此，該項(xiàng)應(yīng)按二建公司與協(xié)力公司簽訂的施工合同為計(jì)價(jià)依據(jù)，其金額為259,176.29元。鑒定公司認(rèn)為，經(jīng)核查，原、被告雙方各自主張的施工合同內(nèi)容屬實(shí)?，F(xiàn)雙方對(duì)于按哪份合同為計(jì)價(jià)依據(jù)，存在爭(zhēng)議，該定性問題提請(qǐng)法院裁定。本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)工程系由協(xié)力公司承包后再轉(zhuǎn)包給原告施工，二建公司與協(xié)力公司簽訂的施工合同清單中列明鑿除路面砼項(xiàng)目及單價(jià)，原告與協(xié)力公司就鑿除路面砼項(xiàng)目及單價(jià)并未明確約定價(jià)格，因此，應(yīng)參照二建公司與協(xié)力公司所簽的《建筑安裝工程清包合同》相關(guān)約定計(jì)價(jià)，認(rèn)定該項(xiàng)工程的金額為259,176.29元。
　　(三)關(guān)于預(yù)期利潤(rùn)的補(bǔ)償問題。
　　原告認(rèn)為，因被告違約，使合同約定被中止的施工項(xiàng)目應(yīng)計(jì)取預(yù)期利潤(rùn)，以本工程實(shí)際竣工結(jié)算價(jià)扣除原告已完成項(xiàng)目結(jié)算價(jià)為計(jì)算基礎(chǔ)，利潤(rùn)率為15%，被告應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用。被告認(rèn)為，被告并未違約，因此被告不承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，即使計(jì)算違約預(yù)期利潤(rùn)，原告的計(jì)算方法也無(wú)依據(jù)可循。鑒定公司認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)于因違約而追加工程預(yù)期利潤(rùn)的事項(xiàng)存在異議，該定性問題提請(qǐng)法院裁定；預(yù)期利潤(rùn)的計(jì)算，應(yīng)依據(jù)合同約定的范圍及內(nèi)容為準(zhǔn)，合同內(nèi)未實(shí)施項(xiàng)目或未完成項(xiàng)目可計(jì)取違約造成的預(yù)期利潤(rùn)，預(yù)期利潤(rùn)率一般在5-10%區(qū)間。本院認(rèn)為，預(yù)期利潤(rùn)屬于預(yù)期利益損失范疇，原告未訴請(qǐng)主張?jiān)摴P預(yù)期利潤(rùn)，即使原告主張?jiān)摴P預(yù)期利潤(rùn)，根據(jù)鑒定公司的意見，合同內(nèi)未實(shí)施項(xiàng)目或未完成項(xiàng)目可計(jì)取違約造成的預(yù)期利潤(rùn)率一般在5-10%區(qū)間，因原告未舉證證明系爭(zhēng)工程的合同內(nèi)未實(shí)施項(xiàng)目或未完成項(xiàng)目的工程價(jià)款，無(wú)法計(jì)算該筆預(yù)期利潤(rùn)。故對(duì)該筆預(yù)期利潤(rùn)的補(bǔ)償不予認(rèn)定。
　　(四)關(guān)于增加空壓機(jī)運(yùn)行費(fèi)用的計(jì)費(fèi)問題。
　　原告認(rèn)為，拆除零星鋼砼工程量大，需要大量空壓機(jī)(30臺(tái))分布在工地各點(diǎn)隨開隨停；因施工時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月，造成維護(hù)及運(yùn)行費(fèi)用增加；現(xiàn)被告違約造成原告僅完成了合同內(nèi)容的一小部分，因此被告應(yīng)承擔(dān)空壓機(jī)額外運(yùn)行費(fèi)用494,000元。被告認(rèn)為，根據(jù)合同相關(guān)閱讀，空壓機(jī)運(yùn)行費(fèi)用已包含在綜合單價(jià)內(nèi)，且被告并未違約，被告不同意承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用。鑒定公司認(rèn)為，依據(jù)施工合同第4.5條款約定“乙方用于本工程各類設(shè)備的提供、運(yùn)輸、拆卸、拼裝等費(fèi)用，已經(jīng)包含在各綜合單價(jià)或總價(jià)內(nèi)；施工所用機(jī)械已經(jīng)包括燃料費(fèi)、人工費(fèi)、進(jìn)出費(fèi)、折舊及損耗費(fèi)，如有機(jī)械的停工臺(tái)班等均不得作為結(jié)算依據(jù)”；正常情況下，雙方應(yīng)按合同約定執(zhí)行，現(xiàn)原、被告雙方對(duì)因違約增加機(jī)械運(yùn)行費(fèi)的事項(xiàng)存有爭(zhēng)議，該定性問題提請(qǐng)法院裁定。本院認(rèn)為，按照《建筑安裝工程清包合同》約定，空壓機(jī)運(yùn)行費(fèi)用已包含在綜合單價(jià)內(nèi)，該筆空壓機(jī)額外運(yùn)行費(fèi)用494,000元不予認(rèn)定。
　　根據(jù)本院上述對(duì)《鑒定報(bào)告》中有異議的四項(xiàng)工程款的認(rèn)證意見，(一)合同外簽證事項(xiàng)工程款138,128元及(二)簽證確認(rèn)單中鑿除路面砼工程款259,176.29元，共計(jì)397,304.29元,應(yīng)計(jì)入原告已施工的工程款項(xiàng)之中。原告已施工的工程款為原、被告無(wú)爭(zhēng)議的工程款129,446元加397,304.29元,共計(jì)526,750.29元。
　　原、被告均確認(rèn)原告收到49萬(wàn)元工程款。但原告稱被告支付的該筆款項(xiàng)為本案系爭(zhēng)工程款項(xiàng)，而被告稱支付的該筆款項(xiàng)非本案系爭(zhēng)工程款，而是東西通道3標(biāo)昌邑路站工程款。本院認(rèn)為，原、被告均確認(rèn)原告收到工程款49萬(wàn)元，本院認(rèn)定原告已收工程款49萬(wàn)元，但協(xié)力公司舉證的付款申請(qǐng)表上標(biāo)注的是東西通道3標(biāo)昌邑路站(以下簡(jiǎn)稱3標(biāo))工程款，而本案系爭(zhēng)工程為東西通道浦東段拓展工程4標(biāo)A1段(以下簡(jiǎn)稱4標(biāo))，故應(yīng)認(rèn)定該49萬(wàn)元系支付的3標(biāo)工程款，并非原告所謂的4標(biāo)工程款。協(xié)力公司已經(jīng)從二建公司收到4標(biāo)即系爭(zhēng)工程的工程款445,635元，協(xié)力公司至今未支付原告系爭(zhēng)工程的全部款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，協(xié)力公司從二建公司處分包系爭(zhēng)工程后，將系爭(zhēng)工程轉(zhuǎn)包給無(wú)勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的原告?zhèn)€人，原告與協(xié)力公司之間所簽的關(guān)于系爭(zhēng)工程的《承包協(xié)議書》無(wú)效。經(jīng)審價(jià)，原告已經(jīng)完成的勞務(wù)工程款為526,750.29元，扣除原告與協(xié)力公司約定的應(yīng)付協(xié)力公司3%的管理費(fèi)15,802.51元,林某某應(yīng)得工程款為510,947.78元。二建公司已經(jīng)支付協(xié)力公司系爭(zhēng)工程的工程款445,635元,尚未支付剩余工程款81,115.29元。協(xié)力公司尚未支付原告系爭(zhēng)工程的全部工程款510,947.78元。協(xié)力公司作為與原告直接簽訂《承包協(xié)議書》的轉(zhuǎn)包人，扣除原告應(yīng)支付協(xié)力公司該筆工程款3%的管理費(fèi)外,應(yīng)支付原告全部工程款510,947.78元。因原、被告各執(zhí)己見未能進(jìn)行結(jié)算，致使原告于2018年4月11日訴至本院主張工程款及利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，被告協(xié)力公司應(yīng)支付原告工程款510,947.78元自2018年4月11日起算至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。二建公司作為系爭(zhēng)工程的分包人應(yīng)在欠付協(xié)力公司的工程款81,115.29元的范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)連帶付款責(zé)任。原告所謂已收取系爭(zhēng)工程款49萬(wàn)元的意見，因被告否認(rèn)，協(xié)力公司舉證的付款申請(qǐng)表上標(biāo)注的是3標(biāo)工程款、不是本案系爭(zhēng)工程的工程款，故對(duì)原告的上述意見不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海協(xié)力營(yíng)造勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告林某某工程款510,947.78元；
　　二、上海協(xié)力營(yíng)造勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告林某某工程款510,947.78元的利息(利息的計(jì)算方式為：以工程款510,947.78元為本金，自2018年4月11日起算至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息)；
　　三、被告上海建工二建集團(tuán)有限公司在欠付工程款81,115.29元的范圍內(nèi)對(duì)原告林某某承擔(dān)連帶付款責(zé)任；
　　四、駁回原告林某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)24,853元，由原告林某某負(fù)擔(dān)15,369元，由被告上海建工二建集團(tuán)有限公司、上海協(xié)力營(yíng)造勞務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)1,827元，由上海協(xié)力營(yíng)造勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7,657元;審價(jià)費(fèi)13,000元，由原告林某某負(fù)擔(dān)11,368元，由被告上海協(xié)力營(yíng)造勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1,662元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳??躍

書記員：秦冬紅