林青山
韓麗娟（北京中銀律師事務(wù)所）
黑龍江省煙草公司牡丹江煙葉公司
鄒才成（黑龍江宇通律師事務(wù)所）
牡丹江煙葉公司雞東分公司
王宇
李慧該公司職工

原告林青山，男，1972年12月26日生，漢族。
委托代理人韓麗娟，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省煙草公司牡丹江煙葉公司。（以下簡(jiǎn)稱牡丹江煙葉公司）
地址黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)古塔西街4號(hào)。
法定代表人王福國(guó)職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人鄒才成，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江煙葉公司雞東分公司。
地址雞東縣雞東鎮(zhèn)。
委托代理人王宇，男，1984年5月26日生，漢族。
委托代理人李慧該公司職工。
原告林青山訴被告黑龍江省煙草公司牡丹江煙葉公司、牡丹江煙葉公司雞東分公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。審理過(guò)程中，原告的委托代理人因病住院不能參加訴訟，本院裁定中止訴訟?；謴?fù)訴訟后，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人，證人姜俊、韓全利、李貴廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告無(wú)異議。
第一被告為支持自己的抗辯意見，提供了如下證據(jù):
一、原告2003年4月5日書寫的申請(qǐng)書、儲(chǔ)蓄存折（開
戶行牡丹江市分行寧安支行營(yíng)業(yè)室），證明原告與原單位解除勞動(dòng)合同。
原告的質(zhì)證意見為:原告與雞東煙葉經(jīng)銷公司未解除勞動(dòng)關(guān)系，未簽訂解除勞動(dòng)合同書，存折也未經(jīng)過(guò)原告同意。
二、（2006）雞東商破字第1-10號(hào)民事裁定書，證明:原雞東縣煙葉經(jīng)銷公司已于2006年6月29日宣告終結(jié)破產(chǎn)程序。
三、（2009）雞東民初字第383號(hào)民事調(diào)解書一份，證明:第一被告為原雞東煙葉公司經(jīng)銷公司“代償”，證明原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告對(duì)證據(jù)本身無(wú)異議，認(rèn)為被訴主體適格。
四、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照2份，證明被告與原雞東煙葉經(jīng)銷公司均系獨(dú)立的法人。
原告無(wú)異議。
五、煙葉公司證明文件。證明第二被告并非由原雞東煙葉經(jīng)銷公司重組合并轉(zhuǎn)制，也不是明為破產(chǎn)實(shí)為改制，不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
原告的質(zhì)證意見為:被訴主體適格，原雞東煙葉經(jīng)銷公司破產(chǎn)后，該公司的固定資產(chǎn)被本案被告承接。
六、黑龍江煙草專賣局文件，證明:被告與原雞東煙葉經(jīng)銷公司無(wú)任何關(guān)系。
第二被告未提供證據(jù)。
根據(jù)原、被告的訴、辯意見及質(zhì)證意見，本院對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)一、二、四能夠證明原告系雞東煙葉經(jīng)銷公司的職工，當(dāng)時(shí)并未與單位解除勞動(dòng)合同。證據(jù)三證明第一被告與雞東煙葉經(jīng)銷公司是上、下級(jí)關(guān)系，負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利和責(zé)任。企業(yè)的獨(dú)立法人資格不變。
被告提供的證據(jù)一證明原告書寫了申請(qǐng)書，但并未領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；證據(jù)二證明雞東煙葉經(jīng)銷公司宣告破產(chǎn)；證據(jù)三證明第一被告作為上級(jí)主管部門代償了雞東煙葉經(jīng)銷公司拖欠職工的1699195元拖欠職工的工資款（從2001年5月至2002年12月）；證據(jù)四證明雞東煙葉經(jīng)銷公司均系獨(dú)立的法人；證據(jù)五證明第二被告不具備法人資格。
此外，本院依職權(quán)調(diào)取了蘭光的證言，證人證實(shí):與原告是同事，證實(shí)剛開始買斷的時(shí)候有解除合同，后來(lái)就沒有了，且原告在沒買斷的名單里，調(diào)取的雞東煙葉經(jīng)銷公司的工商登記檔案中記載，其主管部門為本案第一被告。
以上證據(jù)，來(lái)源合法，經(jīng)質(zhì)證、能夠形成完整的證明體系，具備證據(jù)的合法性、客觀性、相關(guān)性，本院予以認(rèn)證。
依據(jù)庭審查明的事實(shí)、認(rèn)證的證據(jù)，本院認(rèn)定查明的事實(shí)如下:
原告系雞東煙葉經(jīng)銷公司的職工，該公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)，注冊(cè)資金:九百六十八萬(wàn)人民幣。2000年6月至2002年12月間，該按照國(guó)家局、省局減員分流、減負(fù)減虧的指示精神，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，進(jìn)行了有償解除勞動(dòng)合同關(guān)系（職工全員資源買斷）的工作，并依法給予了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2003年4月5日原告書寫了買斷申請(qǐng)書，并未簽訂解除勞動(dòng)合同，至今未領(lǐng)取存折上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（28474元），所在單位未予安置工作。2006年3月該單位申請(qǐng)破產(chǎn)，5月26日經(jīng)本院以（2006）雞東商破字第1-7號(hào)民事裁定書宣告破產(chǎn)，6月經(jīng)本院裁定宣告終結(jié)破產(chǎn)程序。被告黑龍江省煙草公司牡丹江煙葉公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制，注冊(cè)資金三千六百七十九萬(wàn)元，是雞東煙葉經(jīng)銷公司的上級(jí)主管部門，被告牡丹江煙葉公司雞東分公司由雞東煙葉生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)站更名而來(lái)，雞東煙葉生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)站于2006年1月6日設(shè)立。
本院歸納本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:
一、仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)書和有關(guān)材料不符合要求為由不予受理，并未作出實(shí)體裁決，法院應(yīng)否立案。
二、原告書寫了申請(qǐng)書，雞東煙葉經(jīng)銷公司或其相關(guān)部門給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告未領(lǐng)取，是否視為原告與原單位解除了勞動(dòng)合同。
三、即使原告與原單位未解除合同，二被告主體是否適格，是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，履行勞動(dòng)合同，為原告安置工作。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?及該解釋（四）第一條僅對(duì)仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng) ?不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議、仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限、申請(qǐng)仲裁的主體不適格、無(wú)管轄權(quán)為由作出的不予受理，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟的處理規(guī)定，并未對(duì)以“申請(qǐng)書和有關(guān)材料不符合要求”為由的不予受理，作出法院受理案件的限制規(guī)定，同時(shí)為了勞動(dòng)者權(quán)益得到快捷保護(hù)，故辯方的這一辯解不予支持。原告林青山雖然書寫了申請(qǐng)書，但并未領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且有證據(jù)證實(shí)其在未買斷的名單里，因此其并未與雞東煙葉經(jīng)銷公司解除勞動(dòng)合同，雞東煙葉經(jīng)銷公司應(yīng)履行合同，為原告安排工作崗位，但該公司已經(jīng)法定程序宣告破產(chǎn)，被告牡丹江煙葉公司雖為該公司的上級(jí)主管部門，但其為獨(dú)立法人，原告提供雞東煙葉經(jīng)銷公司破產(chǎn)后由其承繼權(quán)利的證據(jù)不足，亦無(wú)法律依據(jù)由其履行原告與雞東煙葉經(jīng)銷公司之間的勞動(dòng)合同義務(wù)。被告牡丹江煙葉公司雞東分公司并不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，亦無(wú)充足證據(jù)證明其為雞東煙葉經(jīng)銷公司破產(chǎn)后合并、改制、轉(zhuǎn)制而來(lái)，故原告的請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告林青山的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?及該解釋（四）第一條僅對(duì)仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng) ?不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議、仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限、申請(qǐng)仲裁的主體不適格、無(wú)管轄權(quán)為由作出的不予受理，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟的處理規(guī)定，并未對(duì)以“申請(qǐng)書和有關(guān)材料不符合要求”為由的不予受理，作出法院受理案件的限制規(guī)定，同時(shí)為了勞動(dòng)者權(quán)益得到快捷保護(hù)，故辯方的這一辯解不予支持。原告林青山雖然書寫了申請(qǐng)書，但并未領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且有證據(jù)證實(shí)其在未買斷的名單里，因此其并未與雞東煙葉經(jīng)銷公司解除勞動(dòng)合同，雞東煙葉經(jīng)銷公司應(yīng)履行合同，為原告安排工作崗位，但該公司已經(jīng)法定程序宣告破產(chǎn)，被告牡丹江煙葉公司雖為該公司的上級(jí)主管部門，但其為獨(dú)立法人，原告提供雞東煙葉經(jīng)銷公司破產(chǎn)后由其承繼權(quán)利的證據(jù)不足，亦無(wú)法律依據(jù)由其履行原告與雞東煙葉經(jīng)銷公司之間的勞動(dòng)合同義務(wù)。被告牡丹江煙葉公司雞東分公司并不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，亦無(wú)充足證據(jù)證明其為雞東煙葉經(jīng)銷公司破產(chǎn)后合并、改制、轉(zhuǎn)制而來(lái)，故原告的請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告林青山的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常虹
審判員：劉玉梅
審判員：李冬梅

書記員：張鵬