原告：林某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住涿州市，。被告：涿州致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地涿州市東城坊鎮(zhèn)（農(nóng)大教學實驗場），統(tǒng)一社會信用代碼：91130681689257702Q。法定代表人：趙威，職務：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田國華，河北天樞律師事務所律師。委托訴訟代理人：王天涯，河北天樞律師事務所律師。

原告林某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告與原告簽署的《購買車位承諾書》及《車位使用權協(xié)議》無效；2.判決被告歸還原告車位費90000元及利息；3.判決被告承擔原告誤工費3678.16元；4.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告購買涿州市桃園新都孔雀城的商品房，并于2017年7月份在被告處繳納了相應的首付款。在選房前，被告未向原告說明必須購買車位的事實。但在繳納首付款的同時，告知原告必須先買一個90000元的車位，并且被告強制讓原告簽訂《購買車位承諾書》，寫明“如若放棄購買車位，將自愿放棄該房屋購買權”。原告在非自愿的情況下簽承諾書并交納90000元車位款，并在交納90000元車位款后又簽訂《車位使用權協(xié)議》。該協(xié)議未規(guī)定車位產(chǎn)權面積、期限、位置等重要信息，致使原告不能對車位進行備案。后原告得知車位是被告強制綁定銷售的人防車位，沒有產(chǎn)權，不得轉(zhuǎn)讓和出售，并且需交高額管理費，后與被告協(xié)商退車位款未果。特起訴，請法院支持原告的訴訟請求。被告涿州致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、原告出具的承諾書是其單方真實意思的表示。原告作為完全民事行為能力人，應當清楚其簽署該承諾書將承擔的法律責任，且該承諾書并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。故，原告理應信守諾言。二、原告、被告簽署受讓地下車位使用權協(xié)議是雙方真實意思的表示，原告主張退還車位費9萬元及相應利息的訴訟請求于法無據(jù)。雙方簽訂了《商品房買賣合同（預售）》，原告購買桃源新都孔雀城的商品房一套，并支付9萬元取得該小區(qū)一地下車位的使用權。出具了原告交納車位款的憑證，這足以證明雙方合同關系成立。被告轉(zhuǎn)讓車位使用權，是雙方真實意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)強制性的規(guī)定，是合法有效的。故，原告主張退還其車位費9萬元及相應利息于法無據(jù)。三、被告出賣商品房時轉(zhuǎn)讓地下車位使用權，不是強制綁定銷售。1、有權轉(zhuǎn)讓地下車位使用權。被告所開發(fā)項目的地下車位是按配置比例規(guī)劃的地下車位，地下車位所占用的土地未計入公攤面積。且在雙方簽訂的《商品房買賣合同（預售）》第二十二條（三）約定：出賣人享有地下車位、車庫產(chǎn)權及合法出售、租賃的權利。2、《物權法》第74條規(guī)定“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要”。車位、車庫本身是業(yè)主實現(xiàn)其區(qū)分所有權的重要輔助設施，在性質(zhì)上屬于小區(qū)的配套設施，在功能上應以滿足業(yè)主需要為前提。滿足業(yè)主的“需要”，既包括購買權、也包括租賃權等。規(guī)劃區(qū)內(nèi)的車位、車庫，不論出租、附贈，還是出售等，必須“首先滿足業(yè)主的需要”。按照《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定：建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業(yè)主的，應認定符合《物權法》第七十四條“應當首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。3、答辯人在轉(zhuǎn)讓地下車位使用權時，不存在捆綁銷售的行為。首先，答辯人在涿州房地產(chǎn)市場不占有壟斷地位，被答辯人在市場上購買商品房具有選擇性。其次，買賣雙方締約時是自己真實意思表示。再次，本案車位款9萬元，不存在不合理高價。商品房買賣是市場化自由行為，買房人可以自主選擇購買誰開發(fā)的、位于哪個地段、不同價位的任何樓盤。由此綜合分析，答辯人不構成捆綁銷售的行為。五、被答辯人主張的誤工費與本案沒有關聯(lián)性，不應得到人民法院的支持。另外，訴爭車位不是人防工程車位，是被告享有所有權的車位。綜上，原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，人民法院應予以駁回。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年8月3日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同（預售）》一份（合同編號：ZZS2017-14050）。同日，原告與被告又簽訂《補充協(xié)議》一份。2017年7月18日，原告向被告交納購房首付款50000元，于2017年7月28日交納剩余購房首付款314935元。2017年9月9日，原告與被告簽訂《地下車位使用權協(xié)議》一份。2017年7月28日，原告向被告交納車位費90000元，被告為原告出具編號為0092145的收款收據(jù)?！渡唐贩抠I賣合同（預售）》約定：被告向原告出售涿州市桃源新都孔雀城36號樓2單元401室商品房一套，建筑面積91.53㎡，總金額904935元。合同第二十二條約定：“規(guī)劃的車位、車庫：出賣人享有地下車位、車庫產(chǎn)權及合法出售、租賃的權利，出賣人享有地上車位租賃的權利”?！堆a充協(xié)議》第二十一條第一款約定：根據(jù)商品房測繪報告未計入公攤建筑面積的建筑物、構筑物，以及法律法規(guī)允許出賣人保留所有權或使用權的建筑物、構筑物，其所有權和/或使用權屬于出賣人，出賣人可以出售或出租并開展相關經(jīng)營活動。前述建構筑物包括但不限于人防工程、會所、規(guī)劃停車庫位（產(chǎn)權已轉(zhuǎn)讓給業(yè)主的除外）、居住區(qū)配套公共服務設施，買賣雙方約定的屬于出賣人所有的其他設施設備用房項目以及它們應分攤的面積?！兜叵萝囄皇褂脵鄥f(xié)議》約定：被告提供原告使用車位一個，車位系地下普通車位或地下人防車位，車位總價款為90000元。協(xié)議亦約定：原、被告雙方同意按該協(xié)議約定將車位使用權轉(zhuǎn)讓給原告；原告享有該車位的使用權期限與原告所購商品房所在的土地使用權期限相同，在車位使用權期間被告確保原告對車位享有使用權。原、被告之間的交易模式屬于先交費后簽訂協(xié)議。在庭審中，被告認可原告簽署過一份《購買車位承諾書》。承諾書內(nèi)容為：原告自愿購買位于涿州市桃園新都孔雀城項目車位一個，并承諾于房屋簽訂之前一次性付清車位款90000元，如若放棄購買該車位，將自愿放棄該房屋購買權，原告在購買前已充分了解情況，無任何異議。該《購買車位承諾書》原件現(xiàn)存放在被告處。以上事實有《商品房買賣合同（預售）》一份、《補充協(xié)議》一份、《地下車位使用權協(xié)議》一份、收款收據(jù)一張、中國工商銀行持卡人存根一張及本案庭審筆錄在卷佐證。
原告林某某與被告涿州致遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2017年11月29日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月21日公開開庭進行了審理。原告及被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業(yè)主的需要；車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同（預售）》、《補充協(xié)議》、《地下車位使用權協(xié)議》、《購買車位承諾書》均涉及關于車位的規(guī)定，具有整體性。原、被告雙方的交易模式系先交款后簽訂協(xié)議，原告首先完成交付車位款的義務，之后簽訂的協(xié)議。上述協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效的合同，依法應予保護。審理中，原告未向本院提交《地下車位使用權協(xié)議》、《購買車位承諾書》無效的證據(jù)，又不符合法定無效的情形，其主張不予支持。被告主張誤工費無依據(jù)，不予支持。另外，被告出售規(guī)劃車位的使用權符合法律規(guī)定的滿足業(yè)主的需要。綜上所述，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《中華人民共和國物權法》第七十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告林某某的訴訟請求。案件受理費2142元，由原告林某某負擔2142元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員　　馮朝陽