原告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人張國萍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市綠苑園林工程有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人王和棟，董事長。
委托訴訟代理人鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
第三人牡丹江新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
法定代表人鄭繼運，董事長。
委托訴訟代理人王占云，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

原告林某某與被告牡丹江市綠苑園林工程有限公司（以下簡稱綠苑公司）、第三人牡丹江新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新世紀公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2016年4月21日立案后，依法組成合議庭,于2016年6月13日公開開庭審理了此案。原告林某某的委托代理人張國萍、被告綠苑公司的委托代理人鄂恒志、第三人新世紀公司的委托代理人王占云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某某向本院提出訴訟請求：確認原告與第三人新世紀公司以房抵債的行為有效，判決坐落在牡丹江市東安區(qū)百好花園8號樓3單元150X室、產(chǎn)籍號為350-490-1/2-8-03150X、建筑面積為117.56平方米房屋的物權(quán)歸原告所有；撤銷被告綠苑公司申請對上述房屋的錯誤執(zhí)行；案件受理費及其他費用由被告綠苑公司及第三人新世紀公司承擔。事實和理由：原告自2010年8月19日至2012年5月4日為第三人新世紀公司施工，施工期間第三人欠原告農(nóng)民工工資及材料款150余萬元。2014年4月28日原告欲購買第三人銷售的住宅，即本案訴爭房屋，雙方簽訂了金色維也納認購書一份，并交付定金10000元。后原告與第三人協(xié)商，以抵賬農(nóng)民工工資500330元，作為上述房屋的購房款，雙方于2015年9月9日簽訂抵賬房流轉(zhuǎn)單一份，載明：房間號8-3-150X，建筑面積117.56元，公開發(fā)售價588623元,客戶姓名林某某，抵賬金額500330元；銷售審批表一份，載明：客戶姓名林某某，面積117.56元，付款方式：抵賬（農(nóng)民工資），總價：588623元。原告于2014年10月1日與第三人辦理入住的相關(guān)事項，同時第三人向原告交付該房屋鑰匙。原告自2014年入住起已占有、使用至今，并自入住后連續(xù)交付兩年的物業(yè)費及電梯費等，足以證明原告為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人。原告與第三人于2014年4月28日簽訂的金色維也納認購書符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，依據(jù)該解釋認購書合法、有效。原告與第三人于2014年9月9日簽訂的抵賬房流轉(zhuǎn)也是在被告與第三人仲裁發(fā)生前，原告與第三人簽訂的認購書及抵賬房流轉(zhuǎn)應(yīng)視為原告已向第三人支付該房屋的全部購房款，因此，牡丹江市中級人民法院（2016）黑10執(zhí)異23號執(zhí)行裁定是錯誤的。根據(jù)法釋（2016）5號最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）的規(guī)定，中院執(zhí)行裁定書及保全裁定書所依據(jù)被告提供的證據(jù)，能夠證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符，原告為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人。原告與第三人以房抵債的事實清楚，證據(jù)能夠證明該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人是原告，依法應(yīng)當確認有效，爭議房屋應(yīng)當歸原告所有，被告申請執(zhí)行該房屋沒有事實及法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當依法撤銷對該房屋的錯誤執(zhí)行，支持原告提出的訴訟請求。

本院認為，2014年4月28日簽訂的認購書及定金收據(jù)能相互佐證，并證實原告林某某與第三人新世紀公司簽訂認購書及繳納定金的事實，對該二份書證予以采信，對其證明的上述事實予以確認；結(jié)合第三人新世紀公司庭審中對辦理抵賬手續(xù)過程的自認，對2015年9月9日銷售審批表、抵賬流轉(zhuǎn)單予以采信；2014年10月1日入住匯簽單能夠證實原告于該日辦理了入住手續(xù)，對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2014年10月1日物業(yè)費收據(jù)一份、2015年10月11日物業(yè)費收據(jù)一份、2014年10月1日前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書、治安消防協(xié)議書各一份、2016年4月19日供熱費對賬單一份、2016年4月18日電費發(fā)票一份、電費明細兩張、2016年4月18日水費發(fā)票一份、2014年9月18日第三人新世紀公司開具的《證明》一份。證明：證據(jù)來源物業(yè)公司、供電局提供，證明原告為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人。
被告綠苑公司的質(zhì)證意見：對供電費的復(fù)印件不予以認可，對電力銷售發(fā)票的原件，沒有原告的名稱不能證明是原告所交納，對于其他的收據(jù)所交納的物業(yè)費等時間是在2015年11月份以后，本案訴爭房屋在2014年10月份進行查封，原告是否入住和原告是否取得物權(quán)沒有關(guān)聯(lián)。
第三人新世紀公司的質(zhì)證意見：對形式要件及證明問題均沒有異議。
本院認為，該組證據(jù)中的兩張電費明細為原告自行打印，其形式要件不符合法律規(guī)定，對此證據(jù)不予采信；該組證據(jù)中2014年9月18日第三人新世紀公司開具的《證明》早于雙方辦理入住手續(xù)的時間，對該證據(jù)不予采信；該組證據(jù)中的其他證據(jù)形式要件合法，相互印證，能夠證明原告林某某于2014年10月1日辦理了訴爭房屋的入住手續(xù)，交納了2014年、2015年的物業(yè)費、供熱費，并于2016年4月18日交納了訴爭房屋的水、電費，對此證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2016）黑10執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書。證明：該執(zhí)行裁定書及其所依據(jù)被告提供的證據(jù)，能證明不動產(chǎn)登記薄的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符合、原告為該不動產(chǎn)的真實權(quán)利人。
被告綠苑公司的質(zhì)證意見：對形式要件沒有異議，該證據(jù)無法證明其證明的問題，本案訴爭房屋存在查封，如存在登記也是本案第三人開發(fā)公司的名稱。
第三人新世紀公司的質(zhì)證意見：對形式要件及證明問題均沒有異議。
本院認為，該證據(jù)形式要件真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)予以采信，但該證據(jù)不能證實原告意在證明的問題，對其意在證明的問題不予確認。
被告綠苑公司及第三人新世紀公司未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2014年4月28日，原告林某某與第三人新世紀公司簽訂《金色維也納認購書》，約定原告林某某認購位于牡丹江市百好花園小區(qū)8幢03150X室房屋一套，該房屋總面積117.56平方米，總價為588623元，并約定除公司通知外，買方應(yīng)于2014年5月15日前攜帶本認購書、購房首期款、購房需帶證件及其他材料至金色維也納銷售中心簽訂《商品房買賣合同》。原告林某某于當日向第三人新世紀公司支付定金人民幣10000元，第三人新世紀公司出具收據(jù)。原告林某某與第三人新世紀公司及案外人牡丹江百好戴維斯物業(yè)有限責任公司于2014年10月1日簽訂了入住會簽單，并于同日與案外人牡丹江百好戴維斯物業(yè)有限責任公司簽訂了前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書、治安消防協(xié)議書，又分別于2014年10月1日、2015年10月11日向物業(yè)公司繳納了訴爭房屋2014年10月1日至2016年9月30日的物業(yè)管理費，此外原告林某某繳納了2014年、2015年的供熱費，并于2016年4月18日交納了訴爭房屋的水、電費。第三人新世紀公司又于2015年9月9日制作銷售審批表及抵賬房流轉(zhuǎn)單，辦理了將訴爭房屋通過抵頂債務(wù)的方式轉(zhuǎn)讓給原告林某某的相關(guān)手續(xù)，該銷售審批表注明按85折，抵賬房流轉(zhuǎn)單顯示公開發(fā)售價588623元、抵賬金額500330元。
另查明，被告綠苑公司因與第三人新世紀公司綠化施工合同糾紛，經(jīng)牡丹江仲裁委員會仲裁，裁決：“被申請人新世紀公司自本裁決生效時起給付申請人綠苑公司工程款320萬元，并承擔拖欠工程款的利息75600.00元?！北桓婢G苑公司在仲裁程序中提出財產(chǎn)保全申請，牡丹江市東安區(qū)人民法院于2014年10月30日作出（2014）東保字第20號民事裁定書，查封了第三人牡丹江新世紀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名下包括訴爭房屋在內(nèi)的6戶房屋。因新世紀公司未按期履行仲裁裁決確定的給付義務(wù)，綠苑公司依據(jù)仲裁裁決書向本院申請執(zhí)行，在執(zhí)行過程中林某某對執(zhí)行標的提出異議，本院于2016年4月5日作出（2016）黑10執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書駁回了林某某的異議。
本院認為，本案的爭議焦點：1.雙方簽訂的認購書是否有效；2.原告申請不得執(zhí)行訴爭房屋是否符合法律規(guī)定；3.原告主張確認房屋產(chǎn)權(quán)是否符合法律規(guī)定。
本案系案外人執(zhí)行異議之訴，案外人主張的權(quán)利必須是所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標的物轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利，其目的在于通過訴訟排除對執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行。結(jié)合當事人的訴辯主張，本案的審理不僅要對案外人是否對執(zhí)行標的物享有所有權(quán)進行判斷，還要對其實體權(quán)利能否對抗執(zhí)行進行判斷。
關(guān)于原告林某某與第三人新世紀公司簽訂的認購書效力及林某某對訴爭房屋是否享有所有權(quán)的問題。原告林某某與第三人新世紀公司簽訂的認購書是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，且原告已履行了認購書中約定的交付定金的義務(wù)，即該合同中其應(yīng)履行的主要義務(wù)，故該認購書合法有效，對雙方具有合同上的拘束力，但是根據(jù)我國《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”，原告林某某對于訴爭房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)的預(yù)告登記或物權(quán)登記，故其目前對訴爭房屋不享有準物權(quán)、物權(quán)。因此，原告林某某請求判決訴爭房屋的物權(quán)歸其所有的訴訟主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于原告林某某對訴爭房屋是否享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)的問題。即使原告林某某沒有取得物權(quán)，但如果其因為合同而對訴爭房屋享有的權(quán)利符合物權(quán)期待權(quán)保護條件的，人民法院也不能執(zhí)行。本案原告林某某系通過抵頂債務(wù)的方式成為訴爭房屋的受讓人，其雙方的抵債行為發(fā)生在人民法院查封訴爭房屋之后。如上所述其對訴爭房屋不享有所有權(quán)，原告林某某與第三人新世紀公司的抵賬行為僅能產(chǎn)生債法上的效力，即原告林某某享有抵債標的物的登記請求權(quán)和交付請求權(quán)，其與第三人新世紀公司達成抵債的合意的目的是消滅雙方之間的金錢債，不應(yīng)優(yōu)先于另一金錢債權(quán)的實現(xiàn)，故作為抵債受讓人的林某某所享有的權(quán)利不屬于物權(quán)期待權(quán)的保護范圍，即原告林某某對訴爭房屋不享有排除執(zhí)行的權(quán)利，對其主張排除對訴爭房屋的執(zhí)行的訴訟請求，本院不予以支持。
綜上，原告林某某的訴訟請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條第一款第二項及第二款規(guī)定，判決如下：

駁回原告林某某的訴訟請求。
案件受理費9686元，由原告林某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　高玉林 代理審判員　　李慧宇

書記員：劉鴻