原告：林長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京盈?上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地本市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏。
　　原告林長(zhǎng)某與被告邵某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告林長(zhǎng)某之委托訴訟代理人張?zhí)瘛⒈桓嫔勰衬?、被告太平洋?cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人翟慧敏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林長(zhǎng)某向本院提出訴訟請(qǐng)求：主張醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)7,283.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)10,200元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)3,900元、律師費(fèi)3,000元；上述款項(xiàng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額以及三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險(xiǎn)限額部分由被告邵某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年5月10日14時(shí)05分，被告邵某某駕駛車牌號(hào)為滬LFXXXX的機(jī)動(dòng)車在本市永清路、寶楊路路口處附近，由于駕駛員未確保安全駕駛車輛，與駕駛摩托車違反信號(hào)燈途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告林長(zhǎng)某受傷的交通事故。該事故經(jīng)寶山分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告邵某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日由120送寶山區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院急診治療，外傷數(shù)日后，由于頭痛頭暈，被該院收入院治療。診斷：顱腦外傷后綜合征。后于門診多次隨訪。2018年2月11日，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見書：被鑒定人林長(zhǎng)某于2017年5月10日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。因滬LFXXXX機(jī)動(dòng)車在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”)，故原告起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　為證明其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及三者險(xiǎn)保單、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、病歷本、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院小結(jié)、費(fèi)用清單、上海市公安局有關(guān)證明、房屋租賃合同、勞務(wù)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、律師費(fèi)發(fā)票等。
　　被告邵某某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。鑒于己已為滬LFXXXX機(jī)動(dòng)車向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)，并購(gòu)買有不計(jì)免賠)。對(duì)于各項(xiàng)賠償費(fèi)用的具體意見同保險(xiǎn)公司，同意承擔(dān)超出保險(xiǎn)限額外的合理賠償部分。鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；律師費(fèi)，不同意承擔(dān)。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，事故經(jīng)過(guò)以及責(zé)任認(rèn)定存有異議，認(rèn)為被告邵某某當(dāng)日行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)該起事故任何責(zé)任。事發(fā)時(shí)，滬LFXXXX機(jī)動(dòng)車確系投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保金額50萬(wàn)元，并購(gòu)買不計(jì)免賠)于己公司處，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可票面金額7,223.7元，但是對(duì)于關(guān)聯(lián)性存有異議，要求原告提供事故當(dāng)日的就診病歷，同時(shí)要求扣除非醫(yī)保及自費(fèi)部分的費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日的標(biāo)準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日的標(biāo)準(zhǔn)；誤工費(fèi)認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)；殘疾賠償金及精神撫慰金要求按照重新鑒定的結(jié)論予以結(jié)算；交通費(fèi)酌情認(rèn)可300元、衣物損酌情認(rèn)可200元。至于鑒定費(fèi)(初次)、律師代理費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予認(rèn)可。重新鑒定的費(fèi)用，要求由法院予以分?jǐn)偂?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　一、2017年5月10日14時(shí)05分，被告邵某某駕駛其所有的車牌號(hào)為滬LFXXXX的機(jī)動(dòng)車在本市永清路、寶楊路路口處附近，由于駕駛員未確保安全駕駛車輛，與駕駛摩托車違反信號(hào)燈途經(jīng)此處的原告發(fā)生相碰，造成原告林長(zhǎng)某受傷的交通事故。該事故經(jīng)寶山分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告邵某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司系牌號(hào)為滬LFXXXX機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，并購(gòu)買不計(jì)免賠)的承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日由120送寶山區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院急診治療，外傷數(shù)日后，由于頭痛頭暈，被該院收入院治療。診斷：顱腦外傷后綜合征。后于門診多次隨訪；
　　三、2018年2月11日，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見書：被鑒定人林長(zhǎng)某于2017年5月10日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX傷殘。
　　另查明，原告林長(zhǎng)某在事故中衣物受損，為就診用去交通費(fèi)。原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師花費(fèi)律師代理費(fèi)3,000元。
　　審理中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為原告林長(zhǎng)某的華政[2018]法醫(yī)精殘字第69號(hào)初次鑒定結(jié)論中，被鑒定人傷情缺乏昏迷史，故向本院申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。本院于2018年8月15日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。2018年12月7日，該中心重新鑒定結(jié)論：林長(zhǎng)某因交通事故致左足、右膝外傷，未構(gòu)成XXX傷殘。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司為此墊付了重新鑒定費(fèi)用3,900元。
　　上述事實(shí)，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問(wèn)題。公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作了交通事故認(rèn)定書，被告邵某某在駕駛機(jī)動(dòng)車的過(guò)程應(yīng)盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，故本院對(duì)于兩被告提出的“被告邵某某在本次事故中不存在任何的過(guò)錯(cuò)行為，就無(wú)須承擔(dān)任何賠償責(zé)任”的辯解意見不予采信，本院確認(rèn)該認(rèn)定書相應(yīng)的證明力，并以該責(zé)任認(rèn)定作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于滬LFXXXX機(jī)動(dòng)車已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保金額50萬(wàn)元，并購(gòu)買有不計(jì)免賠)，故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司同時(shí)為肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及事故責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由被告邵某某予以賠償。
　　鑒于復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的重新鑒定報(bào)告分析意見中載明：因其在本次交通事故中頭部外傷史不明確，上述表現(xiàn)與交通事故之間關(guān)系難以認(rèn)定。結(jié)論中,僅認(rèn)可事發(fā)后存在左足、右膝外傷，未構(gòu)成XXX傷殘。結(jié)合上述意見，本院對(duì)于華政[2018]法醫(yī)精殘字第69號(hào)鑒定意見不予采納，就此“腦震蕩綜合征”評(píng)定的“三期”期限亦不予采納，酌情給予休息期30日，營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理各15日。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)可票面金額，但是由于“頭部外傷史”與交通事故之間關(guān)系難以認(rèn)定，故對(duì)于因頭部外傷住院期間的費(fèi)用予以剔除后，門診就醫(yī)發(fā)票共計(jì)1,207.6元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，不認(rèn)可；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照30元/日的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算15日，共計(jì)450元；4、護(hù)理費(fèi)，按照40元/日的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算15日，共計(jì)600元；5、誤工費(fèi)，按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一個(gè)月，共計(jì)2,420元；6、交通費(fèi)、衣物損，均酌情認(rèn)可300元；7、關(guān)于殘疾賠償金及精神損害撫慰金，鑒于本案中保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，認(rèn)為原告的傷情尚不足以構(gòu)成傷殘，且重新鑒定結(jié)論也推翻了原告的初次鑒定結(jié)論，本院綜合考量鑒定時(shí)間、鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別、鑒定的規(guī)范性、分析意見的合理性等諸多因素，采納重新鑒定結(jié)論，作為評(píng)判原告損失范圍的依據(jù)。因原告林長(zhǎng)某的傷情尚未構(gòu)成傷殘，故對(duì)于殘疾賠償金及精神損害撫慰金均不予支持；8、鑒定費(fèi)(含重新鑒定費(fèi))，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)均屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項(xiàng)目所支出的合理的、必要的費(fèi)用，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)；9、律師代理費(fèi)，因訴訟具有專業(yè)性，故原告聘請(qǐng)律師具有一定的合理性，原告已提供證據(jù)證明該費(fèi)用已發(fā)生，本院酌情予以認(rèn)可1,000元，由被告邵某某承擔(dān)。
　　綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1,657.6元；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)3,320元；衣物損300元；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)1,170元；被告邵某某賠償原告律師代理費(fèi)1,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告林長(zhǎng)某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1,657.6元；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)3,320元；衣物損300元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告林長(zhǎng)某鑒定費(fèi)1,170元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告邵某某賠償原告林長(zhǎng)某律師代理費(fèi)1,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)2,961.22元，減半收取為1,480.61元，由被告邵某某負(fù)擔(dān)113.25元，原告林長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)1,367.36元。本案重新鑒定費(fèi)3,900元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承擔(dān)(已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：卞??良

書記員：劉玉婷