林某某
張陽(yáng)（湖北中鑫律師事務(wù)所）
皮某某
易淑敬（湖北黃岡黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所）
鐘桃花
黃岡市凱順商貿(mào)有限公司

原告林某某。
委托代理人張陽(yáng)，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告皮某某。
委托代理人易淑敬，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所主任，代理權(quán)限為一般代理。
被告鐘桃花。
委托代理人易淑敬，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所主任，代理權(quán)限為一般代理。
被告黃岡市凱順商貿(mào)有限公司。住所地為黃岡市青云街9號(hào)。
法定代表人皮某某，經(jīng)理。
委托代理人易淑敬，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所主任，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告林某某訴被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2015年8月19日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某及其委托代理人張陽(yáng)，被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司的共同委托代理人易淑敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的居民身份證。擬證明原告的訴訟主體適格。
證據(jù)二、被告的身份信息及公司組織機(jī)構(gòu)代碼。擬證明三被告的訴訟主體適格。
證據(jù)三、借條、進(jìn)賬單。擬證明三被告向原告借款的事實(shí)。
三被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三中進(jìn)賬單無(wú)異議；對(duì)借條的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)借條內(nèi)容有異議，認(rèn)為實(shí)際借款本金是47萬(wàn)元，被告已經(jīng)還了一部分，沒(méi)有下欠這么多，雙方約定的利息過(guò)高，自2015年6月13日之后不應(yīng)計(jì)算利息。
本院認(rèn)為，被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司向原告林某某借款50萬(wàn)元，有三被告出具的借條交原告收?qǐng)?zhí)，并有轉(zhuǎn)賬單予以佐證，原告與三被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求三被告依法承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱本案借款系被告黃岡市凱順商貿(mào)有限公司行為，與被告皮某某、鐘桃花無(wú)關(guān)，而借條上三被告均在借款人處簽字蓋章，被告的辯稱與事實(shí)相悖，本院不予支持。被告辯稱實(shí)際只收到了本金47萬(wàn)元，其余3萬(wàn)元為利息，其反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未能提供證據(jù)加以證明，且三被告向原告出具的借條不是匯款當(dāng)日出具，而是2015年6月13日原、被告經(jīng)結(jié)算后出具的，因此，被告的此辯稱沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告當(dāng)庭認(rèn)可被告已支付借款利息至2013年4月份，故原告主張的利息應(yīng)自2013年5月份起計(jì)算。三被告出具的借條中載明利息為36萬(wàn)元，即原、被告約定按照月息3％計(jì)算利息，已超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分的利息本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司償還原告林某某借款本金50萬(wàn)元及利息（以50萬(wàn)元為本金，自2013年5月份起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至本判決生效之日止）。限三被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告林某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)8800元，由被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司向原告林某某借款50萬(wàn)元，有三被告出具的借條交原告收?qǐng)?zhí)，并有轉(zhuǎn)賬單予以佐證，原告與三被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求三被告依法承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱本案借款系被告黃岡市凱順商貿(mào)有限公司行為，與被告皮某某、鐘桃花無(wú)關(guān)，而借條上三被告均在借款人處簽字蓋章，被告的辯稱與事實(shí)相悖，本院不予支持。被告辯稱實(shí)際只收到了本金47萬(wàn)元，其余3萬(wàn)元為利息，其反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未能提供證據(jù)加以證明，且三被告向原告出具的借條不是匯款當(dāng)日出具，而是2015年6月13日原、被告經(jīng)結(jié)算后出具的，因此，被告的此辯稱沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告當(dāng)庭認(rèn)可被告已支付借款利息至2013年4月份，故原告主張的利息應(yīng)自2013年5月份起計(jì)算。三被告出具的借條中載明利息為36萬(wàn)元，即原、被告約定按照月息3％計(jì)算利息，已超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分的利息本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司償還原告林某某借款本金50萬(wàn)元及利息（以50萬(wàn)元為本金，自2013年5月份起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至本判決生效之日止）。限三被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告林某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)8800元，由被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張懷良
審判員：余曉利
審判員：趙杰

書記員：唐駿馳