林某某
張陽（湖北中鑫律師事務(wù)所）
皮某某
易淑敬（湖北黃岡黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所）
鐘桃花
黃岡市凱順商貿(mào)有限公司

原告林某某。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告皮某某。
委托代理人易淑敬，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所主任，代理權(quán)限為一般代理。
被告鐘桃花。
委托代理人易淑敬，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所主任，代理權(quán)限為一般代理。
被告黃岡市凱順商貿(mào)有限公司。住所地為黃岡市青云街9號。
法定代表人皮某某，經(jīng)理。
委托代理人易淑敬，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所主任，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告林某某訴被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2015年8月19日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某及其委托代理人張陽，被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司的共同委托代理人易淑敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請求，庭審時向法庭提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的居民身份證。擬證明原告的訴訟主體適格。
證據(jù)二、被告的身份信息及公司組織機構(gòu)代碼。擬證明三被告的訴訟主體適格。
證據(jù)三、借條、進(jìn)賬單。擬證明三被告向原告借款的事實。
三被告對原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對證據(jù)一、二無異議。對證據(jù)三中進(jìn)賬單無異議；對借條的真實性無異議，對借條內(nèi)容有異議，認(rèn)為實際借款本金是47萬元，被告已經(jīng)還了一部分，沒有下欠這么多，雙方約定的利息過高，自2015年6月13日之后不應(yīng)計算利息。
本院認(rèn)為，被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司向原告林某某借款50萬元，有三被告出具的借條交原告收執(zhí)，并有轉(zhuǎn)賬單予以佐證，原告與三被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。原告請求三被告依法承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱本案借款系被告黃岡市凱順商貿(mào)有限公司行為，與被告皮某某、鐘桃花無關(guān)，而借條上三被告均在借款人處簽字蓋章，被告的辯稱與事實相悖，本院不予支持。被告辯稱實際只收到了本金47萬元，其余3萬元為利息，其反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實未能提供證據(jù)加以證明，且三被告向原告出具的借條不是匯款當(dāng)日出具，而是2015年6月13日原、被告經(jīng)結(jié)算后出具的，因此，被告的此辯稱沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告當(dāng)庭認(rèn)可被告已支付借款利息至2013年4月份，故原告主張的利息應(yīng)自2013年5月份起計算。三被告出具的借條中載明利息為36萬元，即原、被告約定按照月息3％計算利息，已超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分的利息本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司償還原告林某某借款本金50萬元及利息（以50萬元為本金，自2013年5月份起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至本判決生效之日止）。限三被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告林某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費8800元，由被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司向原告林某某借款50萬元，有三被告出具的借條交原告收執(zhí)，并有轉(zhuǎn)賬單予以佐證，原告與三被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。原告請求三被告依法承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱本案借款系被告黃岡市凱順商貿(mào)有限公司行為，與被告皮某某、鐘桃花無關(guān)，而借條上三被告均在借款人處簽字蓋章，被告的辯稱與事實相悖，本院不予支持。被告辯稱實際只收到了本金47萬元，其余3萬元為利息，其反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實未能提供證據(jù)加以證明，且三被告向原告出具的借條不是匯款當(dāng)日出具，而是2015年6月13日原、被告經(jīng)結(jié)算后出具的，因此，被告的此辯稱沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告當(dāng)庭認(rèn)可被告已支付借款利息至2013年4月份，故原告主張的利息應(yīng)自2013年5月份起計算。三被告出具的借條中載明利息為36萬元，即原、被告約定按照月息3％計算利息，已超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超出部分的利息本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司償還原告林某某借款本金50萬元及利息（以50萬元為本金，自2013年5月份起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至本判決生效之日止）。限三被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告林某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費8800元，由被告皮某某、鐘桃花、黃岡市凱順商貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長：張懷良
審判員：余曉利
審判員：趙杰

書記員：唐駿馳