原告（反訴被告）林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。
委托代理人寶進，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人李永軍，北京市中唐律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王愛良，職務(wù)該公司董事長。
委托代理人陳森，河北福衡律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）林某某與被告（反訴原告）高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙鳳啟獨任審判，公開開庭進行審理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原被告于2012年9月26日簽訂認(rèn)購協(xié)議，協(xié)議約定，原告于2012年9月26日認(rèn)購中鐵?建安國際公寓1-9號精品店，總房款851558元。分兩次付清：首次于認(rèn)購當(dāng)日支付房款25萬元，第二次于2012年10月10日前再次支付剩余房款601558元。原告如不能在此協(xié)議時間內(nèi)付清房款，被告有權(quán)另行出售該精品店，原告所交房款不予退還。還約定，被告承諾建筑面積約61.44平方米，贈送面積約20平方米。協(xié)議簽訂后，原告按約定時間交付總房款851558元，被告未按約定交付該精品店。原告多次找被告協(xié)商未果，時至原告起訴時，被告仍未履行協(xié)議約定。
另查明，雙方協(xié)議約定的該精品店因整體使用功能的變化及建筑過程中的原因和涉及消防、人防等均未進行整體驗收。不具備交付使用條件。
以上事實有認(rèn)購協(xié)議、交房款收據(jù)、開庭筆錄等證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的認(rèn)購協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意見表示，且不違背法律強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同糾紛案件司法解釋規(guī)定精神，該認(rèn)購協(xié)議基本具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定條件且被告已按約定收到原告全部購房款，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。涉案房屋之所以至今未交付，是因為整體使用功能變化（即無單獨通道且無法解決）且該工程消防、人防均未整體驗收，并驗收無期，不具備交付條件。責(zé)任在被告，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。雙方在協(xié)商此糾紛時，原告同意退房，只是原告要求過高未達(dá)成協(xié)議。本案屬于合同法第94條第四項規(guī)定的情形，即當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，基于此，該合同應(yīng)予解除。被告應(yīng)返還原告購房款851558元并支付自2012年10月9日起至付清房款日止的銀行同期貸款利息。對原告其他訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第94條第四項、第107條的規(guī)定，判決如下：

解除原被告簽訂的認(rèn)購協(xié)議。
被告于本判決生效后二十日內(nèi)返還原告購房款851558元并支付自2012年10月9日起至付清房款日止的利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6158元（已減半收?。┘胺丛V費50元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　趙鳳啟

書記員：趙英強