原告（反訴被告）林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。
委托代理人寶進(jìn)，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人李永軍，北京市中唐律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人王愛(ài)良，職務(wù)該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳森，河北福衡律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）林某某與被告（反訴原告）高碑店市鑫遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙鳳啟獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原被告于2012年9月26日簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議，協(xié)議約定，原告于2012年9月26日認(rèn)購(gòu)中鐵?建安國(guó)際公寓1-9號(hào)精品店，總房款851558元。分兩次付清：首次于認(rèn)購(gòu)當(dāng)日支付房款25萬(wàn)元，第二次于2012年10月10日前再次支付剩余房款601558元。原告如不能在此協(xié)議時(shí)間內(nèi)付清房款，被告有權(quán)另行出售該精品店，原告所交房款不予退還。還約定，被告承諾建筑面積約61.44平方米，贈(zèng)送面積約20平方米。協(xié)議簽訂后，原告按約定時(shí)間交付總房款851558元，被告未按約定交付該精品店。原告多次找被告協(xié)商未果，時(shí)至原告起訴時(shí)，被告仍未履行協(xié)議約定。
另查明，雙方協(xié)議約定的該精品店因整體使用功能的變化及建筑過(guò)程中的原因和涉及消防、人防等均未進(jìn)行整體驗(yàn)收。不具備交付使用條件。
以上事實(shí)有認(rèn)購(gòu)協(xié)議、交房款收據(jù)、開(kāi)庭筆錄等證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意見(jiàn)表示，且不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件司法解釋規(guī)定精神，該認(rèn)購(gòu)協(xié)議基本具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定條件且被告已按約定收到原告全部購(gòu)房款，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。涉案房屋之所以至今未交付，是因?yàn)檎w使用功能變化（即無(wú)單獨(dú)通道且無(wú)法解決）且該工程消防、人防均未整體驗(yàn)收，并驗(yàn)收無(wú)期，不具備交付條件。責(zé)任在被告，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。雙方在協(xié)商此糾紛時(shí)，原告同意退房，只是原告要求過(guò)高未達(dá)成協(xié)議。本案屬于合同法第94條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，即當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，基于此，該合同應(yīng)予解除。被告應(yīng)返還原告購(gòu)房款851558元并支付自2012年10月9日起至付清房款日止的銀行同期貸款利息。對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第94條第四項(xiàng)、第107條的規(guī)定，判決如下：

解除原被告簽訂的認(rèn)購(gòu)協(xié)議。
被告于本判決生效后二十日內(nèi)返還原告購(gòu)房款851558元并支付自2012年10月9日起至付清房款日止的利息，利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6158元（已減半收取）及反訴費(fèi)50元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙鳳啟

書(shū)記員：趙英強(qiáng)