原告林鐵樹，男，漢族，1950年6月2日出生，住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人唐利斌、朱迎超，河北張艦律師事務所律師。
被告邢臺市橋東鐵路配件廠，住所地，邢臺市橋東區(qū)百泉大街39號，統(tǒng)一社會信用代碼：911305027009443794。
法定代表人張玲洪，該公司經(jīng)理。
委托代理人李寧、霍俊芳，河北章理橋律師事務所律師。

原告林鐵樹訴被告邢臺市橋東鐵路配件廠民間借貸糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告林鐵樹的委托代理人朱迎超到庭參加訴訟，被告邢臺市橋東鐵路配件廠的委托代理人李寧、霍俊芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告林鐵樹向本院提出訴訟請求，1、判令被告向原告償還借款本金人民幣20萬元及利息（其中第一筆借款本金10萬元，利息計算方法：2015.7.6-2016.2.5，按月利率2%計算，自2016年2月6日起至借款實際清償完畢之日止按月利率1%計算。第二筆借款本金10萬元，利息計算方法：2015.7.13-2016.2.12按月利率2%計算，自2016.2.13起至借款實際清償完畢之日起按月利率1%計算。）2、判令原告對被告提供的抵押物（邢臺市橋東區(qū)百泉大街39號廠區(qū)22.3畝土地及地上建筑），依法享有優(yōu)先受償權。3、判令被告承擔因訴訟產生的全部費用。事實和理由：原告與被告原來就有借貸關系，原、被告分別于2015年3月6日和2016年3月13日簽訂了兩份《借款協(xié)議書》，協(xié)議約定：原告分兩次向被告提供借款10萬元和10萬元，借款期限為3個月，借款月利率為2%。為確保被告能夠按照約定還款，被告以位于邢臺市橋東區(qū)百泉大街39號廠區(qū)22.3畝土地及地上建筑物（約6200平方米）向原告提供了抵押擔保，擔保范圍為借款本金、利息和追索借款所產生的全部費用。原告已經(jīng)向被告提供上述借款，被告向原告出具了借款收據(jù)。2016年3月17日，原、被告簽訂《借款還本付息協(xié)議書》約定兩次借款的利息分別自2016年2月6日和2016年2月13日起按月利率1%計算。
原告認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，被告應當向原告償還借款；原告對抵押物依法享有優(yōu)先受償權?，F(xiàn)上述借款均已到期。因被告不能按時依約定歸還借款本息，為維護原告合法權益訴至人民法院，請求人民法院依法判決支持原告的訴訟請求。
被告邢臺市橋東鐵路配件廠辯稱，原被告之間不認識且不存在借款合意，原告也未提供證據(jù)證實履行出借的義務，因此法院應駁回原告訴求；1、原告與被告之間不存在借款合意，也沒有轉賬記錄。雙方不存在實質的借款合同；2、原告與被告之間根本不認識，雙方之間沒有任何協(xié)商行為更沒有達成借款的合意，事實上是被告向第三人借款并達成合意，合同是第三方拿著制式合同讓被告簽字蓋章，原告為何在借款合同書上簽字我方并不知情；3、退一步講，即使借款合同成立，原告也沒有向被告支付借款合同中的款項，借款是實踐性合同在本案中原告提供的證據(jù)不能證實原告履行支付借款的義務，借款合同事項并未發(fā)生，根據(jù)《最高人民法院民間借貸司法解釋》規(guī)定借款合同自借款支付時借款合同生效，顯然該借款合同并未生效；4、借款協(xié)議中被告自愿用廠房22.3畝土地及地上建筑物做抵押擔保，但并未依法在相關部門辦理抵押物登記，根據(jù)法律規(guī)定抵押權不成立，原告對抵押物不享有優(yōu)先受償權。
原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)，1、原告身份證復印件一份；2、2015年3月6日原告與被告簽訂的借款協(xié)議書一份；3、2015年3月6日被告向原告出具的收款收據(jù)一份；4、2016年3月17日被告向原告出具的欠息條一份；5、2016年3月17日原告與被告簽訂的借款還本付息協(xié)議書一份；6、2015年3月13日原告與被告簽訂的借款協(xié)議書一份；7、2015年3月13日被告向原告出具的借款收據(jù)一份；8、2016年3月17日被告向原告出具的欠息條一份；9、2016年3月17日原告與被告簽訂的借款還本付息協(xié)議書一份；10、2016年3月份借款利息（半個月）統(tǒng)計表一份、半個月利息打款憑證兩張。被告橋東鐵路配件廠未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告分別于2015年3月6日和2016年3月13日簽訂了兩份《借款協(xié)議書》，協(xié)議約定：原告分兩次向被告提供借款20萬元，借款期限為3個月，借款月利率為2%。2015年3月6日，原、被告雙方簽訂了借款協(xié)議書，約定被告向原告借款10萬元，借款期限自2015年3月6日至2015年6月5日，被告按月2%的利率向原告支付利息，被告借款用廠區(qū)22.3畝土地及地上建筑物作為抵押物，為本次借款作還款保證。同日，被告給原告出具收據(jù)，收到原告借款10萬元。2016年3月17日，被告給原告出具欠息條載明“邢臺市橋東鐵路配件廠自2015年7月13日起至2016年2月12日止，欠林鐵樹借款10萬元，7個月利息（月利率2%），共欠利息1.4萬元”，該欠息條上蓋有被告公章和法人代表張玲洪的簽字。同日，原、被告雙方簽訂了借款還本付息協(xié)議書，載明被告2015年3月6日（續(xù)簽）向原告借款10萬元，本金未還，利息付至2016年7月5日止，約定借款利息由協(xié)議約定的月息2%降至月息1%，被告自2016年4月份開始陸續(xù)歸還原告本金，至2016年12月底全部付清。2015年3月13日，原被告雙方又簽訂借款協(xié)議書，約定被告向原告借款10萬元，借款期限自2015年3月13日至2015年6月12日，被告按月2%的利率向原告支付利息，被告借款用廠區(qū)22.3畝土地及地上建筑物作為抵押物，為本次借款作還款保證。同日，被告給原告出具收據(jù)，收到原告借款10萬元。2016年3月17日，被告給原告出具欠息條載明“邢臺市橋東鐵路配件廠自2015年7月13日起至2016年2月12日止，欠林鐵樹借款10萬元，7個月利息（月利率2%），共欠利息1.4萬元”，該欠息條上蓋有被告公章和法人代表張玲洪的簽字。同日，原、被告雙方簽訂了借款還本付息協(xié)議書，載明被告2015年3月13日（續(xù)簽）向原告借款10萬元，本金未還，利息付至2016年7月12日止，約定借款利息由協(xié)議約定的月息2%降至月息1%，被告自2016年4月份開始陸續(xù)歸還原告本金，至2016年12月底全部付清。2016年9月30日，被告支付原告利息1000元。但借款還本付息協(xié)議書簽訂后，被告并未按約定期限償還原告借款，現(xiàn)尚欠原告借款本金20萬元及利息。

本院認為，原、被告之間簽訂的借款協(xié)議書，借款還本付息協(xié)議書，系雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且被告在庭審中并未否定上述借款協(xié)議，故上述協(xié)議有效。借款期限屆滿后，被告未按還本付息協(xié)議約定的期限返還原告借款本息，已構成違約，故被告應當償還原告借款本金20萬元，并自欠息之日始按雙方約定的借款利率向原告支付利息。被告未向法庭提供任何證據(jù)，對其辯稱理由，本院不予支持。借款協(xié)議中被告自愿用廠區(qū)22.3畝土地及地上建筑物作抵押擔保，但并未依法在相關部門辦理抵押物登記，根據(jù)法律規(guī)定，抵押權不設立，原告對抵押物不享有優(yōu)先受償權。綜上，原告訴請被告償還借款本金及利息，理由成立，本院予以支持。原告訴請對被告提供的抵押物享有優(yōu)先受償權，因抵押權未設立，本院不予支持。依照《中華人民共和合同法》第二百零五條，第二百零六條，《中華人民共和國物權法》第一百八十條，第一百八十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告邢臺橋東鐵路配件廠償還原告林鐵樹借款本金10萬元及利息（自2015年7月6日至2016年2月5日，按月利率2%計算；自2016年2月6日起至判決履行完畢之日止，按月利率1%計算。已付利息1000元從中扣除）。
二、被告邢臺橋東鐵路配件廠償還原告林鐵樹借款本金10萬元及利息（自2015年7月13日至2016年2月12日，按月利率2%計算；自2016年2月13日起至判決履行完畢之日止，按月利率1%計算。）
三、駁回原告林鐵樹的其他訴訟請求。
案件受理費4300元，由被告邢臺橋東鐵路配件廠承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 趙立東
審判員 張臣合
人民陪審員 劉素霞

書記員： 劉宇鵬