上訴人（原審被告）：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市南皮縣。
委托訴訟代理人：張丙帥，河北榆軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省介休市。
法定代理人：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省介休市，系趙某某爺爺。
法定代理人：黨某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系趙某某奶奶。
委托訴訟代理人：呼克旺，山西鼎陽律師事務所律師。

上訴人林某某因與被上訴人趙某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2018）冀0927民初525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人林某某的委托訴訟代理人張丙帥、被上訴人趙某某及其法定代理人的委托訴訟代理人呼克旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，生效的趙某某天津市濱海新區(qū)人民法院（2015）濱塘刑初字第535號刑事附帶民事判決書認定趙某某為趙銀團的被扶養(yǎng)人之一，雖趙某某并非趙銀團與林某某所生，但介休市公安局張?zhí)m派出所出具的戶籍證明載明趙某某為趙銀團長子，且趙某某于xxxx年xx月xx日出生并患有孤獨障礙癥，其有權(quán)利分得趙銀團死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的份額。
因趙某、黨某、趙某某、林某某、趙韻超、趙韻茹均為趙銀團的近親屬，死亡賠償金是死者死亡后由賠償義務方給死者近親屬的補償費用，一般由賠償權(quán)利人均等享有。
在趙銀團死亡后的前15年，共有五個被扶養(yǎng)人，趙某與黨某的扶養(yǎng)人為子女4人，趙某某、趙韻超、趙韻茹的撫養(yǎng)人為夫妻2人，被扶養(yǎng)人生活費累計超過了上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，因此，各被扶養(yǎng)人獲得的被扶養(yǎng)人生活費應當按比例分配，比例為1:1:2:2:2。在趙銀團死亡后的第16-17年，共有三個被扶養(yǎng)人，黨某的扶養(yǎng)人為子女4人，趙韻超、趙韻茹的撫養(yǎng)人為夫妻2人，被扶養(yǎng)人生活費累計超過了上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，因此，各被扶養(yǎng)人獲得的被扶養(yǎng)人生活費應當按比例分配，比例為1:2:2。在趙銀團死亡后的第18-20年，僅有一個被扶養(yǎng)人，生效的天津市濱海新區(qū)人民法院（2015）濱塘刑初字第535號刑事附帶民事判決書認定黨某應得的被扶養(yǎng)人生活費為10304.25元。因此，趙某某應得的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費為83062.95元【（340282元÷6人+13739元年×15年×14-11000元（交強險內(nèi)賠償限額）÷6人）×80%（責任比例）×90%（扣除免賠率10%）+11000元÷6人=83062.95元】。趙某應得的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費為64515.3元【（340282元÷6人+13739元年×15年×18-11000元÷6人）×80%×90%+11000元÷6人=64515.3元】。黨某應得的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費為75891.2元【（340282元÷6人+13739元年×15年×18+13799元年×2年×15+10304.25元-11000元÷6人）×80%×90%+11000元÷6人=75891.2元】。趙韻超應得的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費為90976.54元【（340282元÷6人+13739元年×15年×14+13799元年×2年×25-11000元÷6人）×80%×90%+11000元÷6人=90976.54元】。趙韻茹應得的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費與趙某某一致。
天津市塘沽區(qū)人民法院繳費憑證載明趙某領(lǐng)取的趙某、黨某數(shù)額為59000元，林某某領(lǐng)取林某某、趙某某、趙韻超、趙韻茹的數(shù)額為416247.3元（51030元+365217.3元=416247.3元），因趙某某主張林某某返還相應的撫養(yǎng)費、生活費等，且趙某、黨某領(lǐng)取的賠償數(shù)額并未超過其二人應得的賠償額，又因趙某某現(xiàn)由趙某、黨某撫養(yǎng)，故趙某某的撫養(yǎng)費等應分得的賠償款應由其撫養(yǎng)人趙某、黨某予以管理，一審法院酌情認定林某某返還趙某某70000元，趙某某對此未上訴無異議，林某某應按照一審判決確認的數(shù)額予以返還。對于肇事者祝光的賠償款項并不屬于涉案的生效刑事附帶民事判決確認的賠償范圍，故，當事人領(lǐng)取的該部分份額雙方可另行處理。對于其他權(quán)利人應得的賠償款，當事人可另行處理。
綜上所述，原審判決認定事實、適用法律并無不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 高寶光
審判員 畢文娟

書記員： 張軍莉