原告(反訴被告)：林某。
　　委托訴訟代理人：潘才華，北京安衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸堯，北京安衡(上海)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：李某杰。
　　委托訴訟代理人：陳玉龍，上海市雄風律師事務所律師。
　　原告林某與被告李某杰房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案，本案訴訟期間，李某杰提出反訴，本院經(jīng)審查認為符合反訴受理條件，遂予以受理并與本訴合并審理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告林某的委托訴訟代理人潘才華、陸堯、被告李某杰的委托訴訟代理人陳玉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告林某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原被告就上海市閔行區(qū)季樂路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《租賃合同》；2.判令被告退還原告三個月租金及一個月的押金共計人民幣(幣種下同)21,200元；3.判令被告向原告賠償損失12,650元，包括中介費2,650元、裝修費5,000元和律師費5,000元。
　　事實和理由：原告通過上海中佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司介紹,承租了被告位于上海市閔行區(qū)季樂路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。原被告于2018年5月26日簽訂了《租賃合同》,合同約定月租金為5,300元,付款方式為付三押一,違約金為5,300元。當日,原告支付中介費2,650元,上海中佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司出具收據(jù)。同時，原告依照合同約定支付給被告21,200元，被告出具收條。簽訂合同后，原告于2018年5月29日與案外人王某某簽訂了《裝修合同》,合同約定了對于承租房屋的裝修，原告按照合同約定支付了首期裝修款5,000元。在原告已經(jīng)著手房屋裝修的事宜后，被告突然電話通知原告要求解除合同。被告無正當理由要求解除合同違反法律規(guī)定和雙方之間的約定，應當承擔違約責任。為維護原告合法權利，訴至法院，望判如所請。
　　被告李某杰辯稱，同意解除《租賃合同》，對于退還租金、押金，由法院依法裁判。被告不同意支付原告損失，簽訂租賃合同后，被告的父母看到合同上約定設置四個衛(wèi)生間時感覺原告承租系爭房屋有群租的可能，便聯(lián)系原告要求解除合同，但原告還是強行進入房屋開槽裝修，該損失應當由原告自行承擔。后被告父母通過業(yè)委會，停水停電并換鎖收回了系爭房屋。原告違反合同約定，將房屋的主要結構進行了改變，若按照原告的裝修方案，將廚房、陽臺變更成了衛(wèi)生間，將嚴重影響樓上樓下的住戶，違反了法律規(guī)定及公序良俗。
　　反訴原告李某杰向本院提出反訴請求：判令反訴被告支付違約金5,300元。
　　事實和理由：2018年5月26日，反訴原告與反訴被告簽訂了《租賃合同》，約定反訴原告將系爭房屋出租給反訴被告使用，用途為居??；反訴被告不得改變租賃房屋的結構、裝修。合同簽訂后,反訴被告對房屋作破壞結構性的裝修，將南陽臺、房屋進口處衣帽間改裝成衛(wèi)生間和淋浴間，明顯將租賃的系爭房屋變成群租房。反訴原告得知后，立即通過微信等要求反訴被告停止裝修，并一起到中介處商量處理，但反訴被告依舊進行裝修，將墻壁破壞開槽。后，反訴原告在業(yè)委會和居委會的介入下，要求反訴被告停止裝修，并停水停電、調(diào)換了系爭房屋的門鎖。
　　反訴被告林某辯稱，合同本就約定可以改造衛(wèi)生間，是反訴原告不讓反訴被告進行裝修，故反訴原告違約在先，不同意反訴原告的反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月26日，原告(承租方、乙方)與被告(出租方、甲方)通過上海中佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間介紹,就原告承租系爭房屋簽訂《租賃合同》，合同約定，房屋租賃期為5年，自2018年5月27日起至2023年5月26日止。月租金為5,300元，付三押一。違約條款約定，雙方如有特殊情況，需提前終止本合同，必須提前一個月通知對方和中介方，等對方同意后，方可辦理退房手續(xù)，如無故違約則向?qū)Ψ街Ц哆`約金5,300元。若甲方違約，除退還給乙方押金外，還須支付給乙方上述金額違約金，反之若乙方違約，則甲方有權不退還押金。補充條款約定：……2、第一季度付三押一，第二季度付一個月，兩個月算房東給裝修時間，以后正常付款；3、房東同意租客放四個衛(wèi)生間，但物業(yè)找麻煩的事由租客自行解決，房東不承擔責任。合同另對其他權利義務作了約定。合同簽訂后，原告支付中介費2,650元。原告向被告支付三個月租金及一個月押金共計21,200元。2018年5月29日，原告與案外人王某某簽訂《裝修合同》，并于2018年6月4日支付首期裝修款5,000元。后，裝修隊進入系爭房屋進行裝修。被告發(fā)現(xiàn)裝修隊欲改變房屋結構，通知原告叫停裝修，并提出解除合同。后，被告收回系爭房屋。
　　被告于2018年8月4日收到本案起訴狀及證據(jù)副本。
　　反訴查明事實同本訴。
　　上述事實，由原告(反訴被告)提供的《租賃合同》、收據(jù)、手機轉(zhuǎn)賬截圖二張、房租收條、《裝修合同》、微信支付截圖、被告(反訴原告)提供的系爭房屋的現(xiàn)場照片一組、系爭房屋的平面圖以及當事人的當庭陳述所證實并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，本訴部分，鑒于原告與被告就系爭房屋簽訂的《租賃合同》補充條款約定：房東同意租客放四個衛(wèi)生間，但物業(yè)找麻煩的事由租客自行解決，房東不承擔責任。該約定表明雙方當事人對于原告承租系爭房屋的目的是為了改變房屋結構后進行群租的意愿是明知的。該約定違反《上海市居住房屋租賃管理辦法》中的相關規(guī)定，即原始設計為廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室等其他空間的，不得出租供人員居住。現(xiàn)原告提出解除合同，被告亦表示同意，并無不妥，本院對該項訴請予以支持。被告于2018年8月4日收到本案起訴狀及證據(jù)副本等材料，故系爭房屋的《租賃合同》應于該日期解除。關于合同解除的過錯責任，因雙方在租賃合同中的約定違反了法律規(guī)定，致使該合同并未實際履行，合同目的無法實現(xiàn)，雙方對此均有過錯?？紤]到租賃合同給予二個月的裝修免租期，系爭房屋在交房不久后即被收回，因此系爭房屋租賃合同解除后，被告應當返還原告三個月租金及押金共計21,200元，故本院對原告要求被告返還租金及押金的訴訟請求予以支持。關于原告訴請的各項損失，因雙方對解除合同均有過錯，相關的損失應當各半承擔。其中中介費2,650元應各自承擔1,325元；關于裝修費5,000元，審理中被告稱其曾要求原告停止進場裝修，但未提供證據(jù)予以證明，故該項損失原被告應各自承擔2,500元。關于律師費，原告的訴請沒有合同及法律依據(jù)，故本院對該項訴請不予支持。
　　反訴部分，根據(jù)以上論述，雙方對解除合同均有過錯，故本院對反訴原告要求反訴被告支付違約金的訴訟請求不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十六條第一款、第九十七條，《上海市居住房屋租賃管理辦法》第八條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之有關規(guī)定，判決如下：
　　一、原告林某與被告李某杰于2018年5月26日就上海市閔行區(qū)季樂路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《租賃合同》于2018年8月4日解除；
　　二、被告李某杰于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告林某租金及押金共計21,200元；
　　三、被告李某杰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某損失共計3,825元；
　　四、駁回反訴原告李某杰的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費人民幣124.38元，由原告林某及被告李某杰各半負擔。
　　本案反訴受理費人民幣25元，由反訴原告李某杰負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??端

書記員：劉??陽