林某某
李震宇
崔學(xué)百
唐娟
韓麗娟（北京中銀律師事務(wù)所雞西分所）

上訴人（原審被告）林某某，男，42歲。
上訴人（原審被告）李震宇，女，39歲。
二
上訴人的
委托代理人崔學(xué)百，男，45歲。
被上訴人（原審原告）唐娟，女，28歲。
委托代理人韓麗娟，女，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
上訴人林某某、李震宇因民間借貸糾紛一案，不服雞冠區(qū)人民法院（2014）雞冠商初字第407號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人林某某、李震宇的委托代理人崔學(xué)百，被上訴人唐娟及其委托代理人韓麗娟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告林某某因需用錢給原告唐娟丈夫?qū)O海洋打電話要求借款，此款以原告唐娟名義出借，孫海洋與其朋友周子龍商量由周子龍將此款先行墊付，但被告林某某不知此款先由周子龍墊付，于2012年1月1日，給原告唐娟出具借據(jù)一份，內(nèi)容為:“借據(jù)，一、借唐娟現(xiàn)金250000元（大寫:貳拾伍萬元整），月利率1.2%借款期限2012年1月1日至2012年3月1日，利息上打息，當(dāng)月利息已付，逾期不還加收滯納金和違約金（按日萬分之五計(jì)算）。二、保證人對上述借款本金、利息、滯納金、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)訴訟費(fèi)及律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三、如發(fā)生爭議，由雞西市雞冠區(qū)人民法院管轄，保證人:孫海洋，借款人:林某某，身份證號:13022319730716003X，住址:遷安市遷安鎮(zhèn)公平村，電話（宅）03157627917，手機(jī)18832573788，2012年1月1日，注明:以上借唐娟欠款，由林某某在河北省遷安市區(qū)豐安大路西側(cè)（遷國用2011第110819號）林寶山商業(yè)門市（遷安市房權(quán)證遷安市第0201103012號01）使用面積394.02㎡共計(jì)三層作為抵押給唐娟借款。抵押人:林某某，2012年1月1日”。周子龍墊付借款后要求孫海洋在借據(jù)中的保證人處簽名。后原告唐娟將此款償還給周子龍，借款到期后被告林某某未還款，2012年7、8月份，2013年夏季，孫海洋與周子龍一起去河北省遷安市找林某某索要欠款。但此款至今未付，因二被告是夫妻關(guān)系，故原告訴至法院要求二被告共同償還原告借款25萬元及利息84000元，共計(jì)334000元（2012年1月1日至2014年5月1日，28個(gè)月）。庭審中原告稱雖借據(jù)上寫當(dāng)月利息已付，但實(shí)際未支付，但未提供證據(jù)證實(shí)。
另查:二被告系夫妻關(guān)系。借據(jù)中寫由林某某在河北省遷安市區(qū)豐安大路西側(cè)（遷國用2011第110819號）林寶山商業(yè)門市（遷安市房權(quán)證遷安市第0201103012號01）使用面積394.02㎡共計(jì)三層作為抵押給唐娟，該房產(chǎn)未進(jìn)行抵押登記。
本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。為了保證交易安全，對于大額借款通常采用轉(zhuǎn)賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關(guān)系，不能證實(shí)其出具借據(jù)后已收到借款。本院認(rèn)為，上訴人并無證據(jù)否定證人證言的真實(shí)性。同時(shí)，對于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時(shí)并提供了抵押物。其對提供抵押物的行為無異議，如若未收到借款，但其卻對所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認(rèn)為該主張無證據(jù)支持且與常理不符，對其該主張不予支持并無不當(dāng)；上訴人上訴稱，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預(yù)留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無證據(jù)證實(shí)。本案爭議的借款為二上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，二上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)林某某的債務(wù)與被上訴人明確約定為其個(gè)人的債務(wù)，又未能提供證據(jù)證實(shí)被上訴人知道二上訴人對其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行了約定。因此，一審法院判決上訴人李震宇與林某某共同償還本案爭議借款并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6310元，由上訴人林某某、李震宇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。為了保證交易安全，對于大額借款通常采用轉(zhuǎn)賬等方式交付，但并不排除現(xiàn)金交付的可能性。上訴人上訴稱證人之間、證人和借款人之間為親屬，存在利害關(guān)系，不能證實(shí)其出具借據(jù)后已收到借款。本院認(rèn)為，上訴人并無證據(jù)否定證人證言的真實(shí)性。同時(shí)，對于該大額借款，上訴人在出具借據(jù)時(shí)并提供了抵押物。其對提供抵押物的行為無異議，如若未收到借款，但其卻對所出具的借據(jù)和抵押物歷經(jīng)兩年之久不予索取，不符合常理。因此，一審法院認(rèn)為該主張無證據(jù)支持且與常理不符，對其該主張不予支持并無不當(dāng)；上訴人上訴稱，借據(jù)中的指紋和簽名是林某某預(yù)留的，其它的借款數(shù)額、期限、利息都是周子龍后填寫的，并無證據(jù)證實(shí)。本案爭議的借款為二上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，二上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)林某某的債務(wù)與被上訴人明確約定為其個(gè)人的債務(wù)，又未能提供證據(jù)證實(shí)被上訴人知道二上訴人對其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸屬進(jìn)行了約定。因此，一審法院判決上訴人李震宇與林某某共同償還本案爭議借款并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6310元，由上訴人林某某、李震宇負(fù)擔(dān)。

審判長：楊桂榮
審判員：郭以剛
審判員：鄭薇

書記員：李響