原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　委托訴訟代理人：鐘開福，上海勝杰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海勝杰律師事務所律師。
　　被告：上海燊博生物科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王明劼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧俊輝，上海社平律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海社平律師事務所律師。
　　原告林某某與被告上海燊博生物科技有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月15日公開開庭進行了審理。原告林某某委托訴訟代理人鐘開福，被告上海燊博生物科技有限公司委托訴訟代理人顧俊輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告于2018年4月6日簽署的《服務協(xié)議書》(以下簡稱服務協(xié)議)、《項目標識使用協(xié)議》(以下簡稱標識協(xié)議)無效或者解除；2.被告返還原告服務費88,000元。
　　事實和理由：原、被告于2018年4月6日簽訂的服務協(xié)議和標識協(xié)議屬于特許經(jīng)營合同，原告加盟被告“茶里茶里”奶茶特許經(jīng)營。原告支付了88,000元加盟費后發(fā)現(xiàn)，“茶里茶里”商標(以下簡稱涉案商標)并非被告所有，被告也無食品經(jīng)營許可。被告至今未向原告提供奶茶技術及運營管理培訓等服務。為此，原告未實際開展經(jīng)營。原告認為，被告并不擁有成熟的商業(yè)經(jīng)營經(jīng)驗和培訓經(jīng)營管理、原材料供應體系，與其宣傳不符，也未告知原告其并無涉案商標專用權和食品經(jīng)營許可，且對各加盟商收費的標準也不統(tǒng)一，被告前述行為屬于欺詐，并損害國家利益，合同應當無效；被告簽約時無食品經(jīng)營許可，如果原告加盟經(jīng)營，會損害社會公共利益，合同應當無效；《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條關于特許人需具備成熟的經(jīng)營模式以及具備兩店一年之規(guī)定，系法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，被告并不符合，合同也應當無效；合同即便有效，被告將無專用權的涉案商標授權原告使用，也構成違約，而他人已針對涉案商標起訴被告侵權，原、被告的合同目的難以實現(xiàn)，合同應當解除；此外，合同約定被告未履行服務培訓義務，原告可以解除合同，被告至今未提供該項服務，原告也可以按約解除。合同無效或者解除后，被告應當返還合同款項。
　　被告上海燊博生物科技有限公司辯稱，系爭協(xié)議并非特許經(jīng)營合同，而是培訓服務合同。原告主張合同無效或解除的事由均不成立，被告擁有成熟的商業(yè)運營經(jīng)驗和培訓管理體系，擁有直營店兩家，培訓服務協(xié)議客戶四百多家；涉案商標系專用權人北京品世餐飲管理有限公司(以下簡稱品世公司)授權給被告使用，被告被控侵權案件所涉標的并非本案涉案商標；被告在協(xié)議履行期間已取得食品經(jīng)營許可，此前物料由具有經(jīng)營資質的第三方提供；協(xié)議簽訂后，被告已向原告提供了選址服務，其余培訓要等原告選定店址并告知被告后才能進行，由于原告沒有開店，所以無法進行培訓。不同意原告的訴訟請求，涉案協(xié)議可以延期至原告接受培訓后的一年。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　原、被告于2018年4月6日簽訂服務協(xié)議，約定的主要內容為：被告為原告提供相關餐飲指導培訓服務，包括經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設備使用等方面的理論指導及技術實操培訓；服務費用為88,000元；合同有效期一年；門店所需核心物料由被告統(tǒng)一提供；原告應當及時接受被告提交的方案及相應文件，并根據(jù)被告的通知參加相關培訓；原告違反指導培訓服務的標準和流程損害被告聲譽，沒有嚴格執(zhí)行被告提供的糾正通知的，被告有權單方解除合同；被告未按合同約定向原告提供相應服務，并導致合同目的無法實現(xiàn)的，原告有權單方解除合同；原告確認，任何一方的其他資料，說明性文件、廣告及宣傳等，均不是本合同的組成部分，不具有約束力；被告提供設備、指導培訓方面的服務和建議，是否采納由原告自行決定，同時，被告不干預或參與原告的經(jīng)營活動，不對原告的經(jīng)營體系、財務管理體系、經(jīng)營管理體制等各項內容具有任何控制力；任何一方違反合同約定，應向守約方支付合同價款之80%違約金。審理中，原、被告確認合同未約定服務培訓的具體時間。
　　同日，雙方另簽訂標識協(xié)議，約定的主要內容為：餐飲項目名稱為“茶里茶里”；被告許可原告使用項目標識的范圍僅限于浙江省臺州市玉環(huán)縣，使用期限自2018年4月6日至2019年4月5日；被告承諾合同期限內項目標識許可不收取原告費用；原告不得任意改變被告許可使用的相關項目標識的文字、圖形或者其組合，不得超越許可的產(chǎn)品范圍及地域范圍使用；合同解除后，原告不得以任何理由再使用“茶里茶里”名稱；被告僅提供項目標識普通許可使用與指導培訓方面的服務和建議，是否采納由原告自行決定，同時，被告不干預或參與原告的經(jīng)營活動，不對原告的經(jīng)營體系、財務管理體系、經(jīng)營管理體制等各項內容具有任何控制力。
　　原告簽約后向被告支付服務費88,000元。
　　品世公司于2017年7月10日在商品分類43類上申請注冊“茶里茶里”商標(注冊號XXXXXXXX)，注冊公告日期為2019年1月28日，專用權期限至2029年1月27日。2017年9月19日，品世公司將該商標授權給被告用于招商推廣，授權期限至2027年9月18日。品世公司出具補充說明，稱被告有權進行再授權或轉授權。
　　被告于2018年6月6日獲得預包裝食品銷售(不含冷藏冷凍食品)的食品經(jīng)營許可證。
　　本院于2019年1月4日受理的(2019)滬0104民初1242號廣州茶里電子商務有限公司訴被告侵害商標權糾紛一案中，該公司訴稱被告在使用“ChaliChali”“茶里茶里”標識的過程中將前述標識簡化為“Chali”“茶里”的行為，侵害原告的注冊商標專用權并構成了不正當競爭。該案目前仍在審理中。
　　上述事實，有服務協(xié)議、標識協(xié)議、發(fā)票、商標查詢網(wǎng)頁、授權書、補充說明、(2019)滬0104民初1242號卷宗材料以及當事人陳述等在案佐證。
　　本院認為，商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術等經(jīng)營資源的特許人，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。涉案合同是否構成特許經(jīng)營合同，應當根據(jù)合同是否具備了特許經(jīng)營的法律特征予以認定。
　　“茶里茶里”系北京品世公司授權給被告用于招商推廣的商標，而被告則將其作為“項目標識”授予原告使用，屬于經(jīng)營資源之許可。服務協(xié)議中被告統(tǒng)一供貨、原告需遵守被告關于經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設備使用等方面的指導標準和流程等約定，屬于統(tǒng)一經(jīng)營模式。因此該兩份協(xié)議具備了特許經(jīng)營的法律特征，共同構成了原、被告之間的特許經(jīng)營合同。兩份協(xié)議雖約定了原告可以自行決定是否采納被告提供的服務與建議、被告也不干預、不控制原告的經(jīng)營活動之條款，但同時又約定原告經(jīng)營不得違反被告的指導標準和流程否則將被視為違約，以及原告不得改變被告授予使用的標識，不得超范圍使用標識等禁止性條款，屬于約束原告經(jīng)營資源使用和經(jīng)營模式的內容，顯然與服務合同特征不符。當系爭合同中出現(xiàn)相互矛盾的條款時，顯然禁止性條款和違約條款對于合同當事人而言更具有拘束力，合同相應的權利義務也應以此為準。故本院認定本案涉案合同為特許經(jīng)營合同。
　　原告未提供確切證據(jù)證明被告之諸行為構成以欺詐手段訂立合同并損害國家利益，或違反社會公共利益，而《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條屬于管理性而非效力性的強制性法律規(guī)范，因此，原告要求確認合同無效的主張，本院不予支持。
　　被告在簽訂協(xié)議前，已獲得該商標持有人的授權，且在協(xié)議履行期間，該商標已被核準注冊。被告雖然被他人起訴侵犯商標專用權，但該案尚在審理階段，且原告也無證據(jù)證明規(guī)范使用“茶里茶里”商標的行為會侵犯他人在先合法權利，故原告主張該商標無法正常使用將導致合同目的無法實現(xiàn)一節(jié)，本院難以認定。
　　合同約定被告為原告提供相關餐飲指導培訓服務，原告應當及時接受被告相應文件，并根據(jù)被告的通知參加相關培訓。合同未明確約定被告服務培訓義務的履行期限，在雙方?jīng)]有達成補充協(xié)議的情況下，被告可以隨時履行，但被告未提供證據(jù)證明其在原告起訴前已向原告提交相應文件，也未證明其已通知原告進行培訓，故本院認定被告未履行該合同義務，屬于違約。被告雖主張該義務通常在客戶選址完成后方能履行，但原告對此予以否認，被告亦未提供證據(jù)證明，故被告此辯稱本院不予采信。涉案合同約定，被告未履行服務培訓義務致使合同目的無法實現(xiàn)的，原告可以解除合同。作為特許經(jīng)營體系的被特許方，原告經(jīng)營依賴于被告相關的餐飲指導培訓服務，被告未提供該項服務，原告無法正常開展加盟門店經(jīng)營，合同目的無法實現(xiàn)，原告可以按約解除合同。
　　當事人主張解除合同的，應當通知對方，原告向本院提起訴訟可以視為解除合同意思表示的一種表達方式。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。原告要求被告返還合同款項的請求，本院依法應予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、林某某與上海燊博生物科技有限公司在2018年4月6日簽訂的《服務協(xié)議書》《項目標識使用協(xié)議》于本判決生效之日解除；
　　二、上海燊博生物科技有限公司于本判決生效之日起七日內返還林某某88,000元；
　　三、駁回林某某其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,000元、申請費900元，由被告上海燊博生物科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：梁??鶯

書記員：施大偉