林某某
何美林（河北法眾律師事務所）
邢臺市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會
張好杰（河北領航律師事務所）

原告林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺縣。
委托代理人何美林，河北法眾律師事務所律師。
被告邢臺市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會，住所地邢臺市橋西區(qū)西郭村。
法定代表人郭武祥，該社區(qū)居委會主任。
委托代理人張好杰，河北領航律師事務所律師。
原告林某某與被告邢臺市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會（以下簡稱西郭村社區(qū)）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告林某某的委托代理人何美林到庭參加了訴訟，被告西郭村社區(qū)的法定代表人郭武祥、委托代理人張好杰到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告林某某訴稱，2011年元月7日，被告以“邢臺市西郭村公寓樓修建處”的名義與原告簽訂一份《西郭村公寓樓住房內部認購協議》，原告于當日交付給被告購房預付款100000元。
但被告幾年來該公寓樓工程根本沒有施工，所謂的“邢臺市西郭村公寓樓修建處”也沒有登記注冊，雙方簽訂的協議根本沒有實現的可能，經原、被告多次協商未果，為維護原告的合法權益特訴至法院。
請求人民法院依法解除雙方于2011年元月7日簽訂的《西郭村公寓樓住房內部認購協議》及判令被告返還原告購房預付款100000元及利息。
被告西郭村社區(qū)辯稱，1、被告作為本案主體不適格，原告與西郭村公寓樓修建處簽訂了認購協議，沒有和被告建立任何法律關系，被告也未收取過任何購房預付款，西郭村公寓樓修建處和被告系兩個不同的法律主體，不應混為一談；2、原告提交的收款收據系原村主任郝虎萍偽造，不能證明被告收取過購房預付款，郝虎萍的行為系個人行為，非職務行為，原告應向郝虎萍個人主張權利，應當駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告林某某簽訂的《西郭村公寓樓住房內部認購協議》中甲方處加蓋的邢臺市西郭村公寓樓修建處財務專用章及邢臺市西郭村公寓樓修建處合同專用章，現原告未能證明該修建處是否存在和其與被告西郭村社區(qū)的關系；被告西郭村社區(qū)提交邢臺市橋西區(qū)中興路街道辦事處出具的《關于邢臺市橋西區(qū)西郭村居委會在2009年至2012年使用的居委會印章的有關情況說明》，街道辦事處作為地方政府的派出機構，本院對其出具的相關證明予以采信，根據該情況說明，原告林某某提交的收款收據中的印章與被告西郭村社區(qū)在原告林某某交款時間段內使用的印章不一致，其無法證明自己與被告之間存在房屋買賣關系，因此原告林某某提交的證據不足以支持其主張，本院無法支持其訴訟請求。
據此依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告林某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告林某某簽訂的《西郭村公寓樓住房內部認購協議》中甲方處加蓋的邢臺市西郭村公寓樓修建處財務專用章及邢臺市西郭村公寓樓修建處合同專用章，現原告未能證明該修建處是否存在和其與被告西郭村社區(qū)的關系；被告西郭村社區(qū)提交邢臺市橋西區(qū)中興路街道辦事處出具的《關于邢臺市橋西區(qū)西郭村居委會在2009年至2012年使用的居委會印章的有關情況說明》，街道辦事處作為地方政府的派出機構，本院對其出具的相關證明予以采信，根據該情況說明，原告林某某提交的收款收據中的印章與被告西郭村社區(qū)在原告林某某交款時間段內使用的印章不一致，其無法證明自己與被告之間存在房屋買賣關系，因此原告林某某提交的證據不足以支持其主張，本院無法支持其訴訟請求。

據此依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告林某某承擔。

審判長：劉茹

書記員：王永霞