林某某
何美林（河北法眾律師事務(wù)所）
邢臺(tái)市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會(huì)
張好杰（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）

原告林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)縣。
委托代理人何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被告邢臺(tái)市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會(huì)，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)西郭村。
法定代表人郭武祥，該社區(qū)居委會(huì)主任。
委托代理人張好杰，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
原告林某某與被告邢臺(tái)市橋西區(qū)西郭村社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西郭村社區(qū)）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告林某某的委托代理人何美林到庭參加了訴訟，被告西郭村社區(qū)的法定代表人郭武祥、委托代理人張好杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某某訴稱(chēng)，2011年元月7日，被告以“邢臺(tái)市西郭村公寓樓修建處”的名義與原告簽訂一份《西郭村公寓樓住房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，原告于當(dāng)日交付給被告購(gòu)房預(yù)付款100000元。
但被告幾年來(lái)該公寓樓工程根本沒(méi)有施工，所謂的“邢臺(tái)市西郭村公寓樓修建處”也沒(méi)有登記注冊(cè)，雙方簽訂的協(xié)議根本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能，經(jīng)原、被告多次協(xié)商未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益特訴至法院。
請(qǐng)求人民法院依法解除雙方于2011年元月7日簽訂的《西郭村公寓樓住房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》及判令被告返還原告購(gòu)房預(yù)付款100000元及利息。
被告西郭村社區(qū)辯稱(chēng)，1、被告作為本案主體不適格，原告與西郭村公寓樓修建處簽訂了認(rèn)購(gòu)協(xié)議，沒(méi)有和被告建立任何法律關(guān)系，被告也未收取過(guò)任何購(gòu)房預(yù)付款，西郭村公寓樓修建處和被告系兩個(gè)不同的法律主體，不應(yīng)混為一談；2、原告提交的收款收據(jù)系原村主任郝虎萍偽造，不能證明被告收取過(guò)購(gòu)房預(yù)付款，郝虎萍的行為系個(gè)人行為，非職務(wù)行為，原告應(yīng)向郝虎萍個(gè)人主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告林某某簽訂的《西郭村公寓樓住房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中甲方處加蓋的邢臺(tái)市西郭村公寓樓修建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章及邢臺(tái)市西郭村公寓樓修建處合同專(zhuān)用章，現(xiàn)原告未能證明該修建處是否存在和其與被告西郭村社區(qū)的關(guān)系；被告西郭村社區(qū)提交邢臺(tái)市橋西區(qū)中興路街道辦事處出具的《關(guān)于邢臺(tái)市橋西區(qū)西郭村居委會(huì)在2009年至2012年使用的居委會(huì)印章的有關(guān)情況說(shuō)明》，街道辦事處作為地方政府的派出機(jī)構(gòu)，本院對(duì)其出具的相關(guān)證明予以采信，根據(jù)該情況說(shuō)明，原告林某某提交的收款收據(jù)中的印章與被告西郭村社區(qū)在原告林某某交款時(shí)間段內(nèi)使用的印章不一致，其無(wú)法證明自己與被告之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，因此原告林某某提交的證據(jù)不足以支持其主張，本院無(wú)法支持其訴訟請(qǐng)求。
據(jù)此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告林某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告林某某簽訂的《西郭村公寓樓住房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中甲方處加蓋的邢臺(tái)市西郭村公寓樓修建處財(cái)務(wù)專(zhuān)用章及邢臺(tái)市西郭村公寓樓修建處合同專(zhuān)用章，現(xiàn)原告未能證明該修建處是否存在和其與被告西郭村社區(qū)的關(guān)系；被告西郭村社區(qū)提交邢臺(tái)市橋西區(qū)中興路街道辦事處出具的《關(guān)于邢臺(tái)市橋西區(qū)西郭村居委會(huì)在2009年至2012年使用的居委會(huì)印章的有關(guān)情況說(shuō)明》，街道辦事處作為地方政府的派出機(jī)構(gòu)，本院對(duì)其出具的相關(guān)證明予以采信，根據(jù)該情況說(shuō)明，原告林某某提交的收款收據(jù)中的印章與被告西郭村社區(qū)在原告林某某交款時(shí)間段內(nèi)使用的印章不一致，其無(wú)法證明自己與被告之間存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，因此原告林某某提交的證據(jù)不足以支持其主張，本院無(wú)法支持其訴訟請(qǐng)求。

據(jù)此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告林某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉茹

書(shū)記員：王永霞