上訴人(原審原告)：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。被上訴人(原審被告)：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)，系林某某胞弟。原審被告：林家強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)容縣都嶠山風(fēng)景區(qū)，系林某某父親。原審被告：高玉坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址，系林某某母親。原審被告：林茂海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)，系林某某胞弟。原審第三人：劉雪雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址，系林某某妻子。委托訴訟代理人：蔡軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。

林某某上訴請求：1.請求撤銷襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2782號民事裁定，查清事實，依法改判；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審裁定認定事實不清，邏輯推理不合人倫常情自然規(guī)律。1.一審裁定稱訴爭房屋的前身，舊房屋是林家強與高玉坤建造，其享有房屋所有權(quán)，舊房屋拆除后，其房屋所有權(quán)消滅，這是片面曲解法律。新房屋是舊房屋基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變而來，不能否定新房屋是家庭成員共有的本質(zhì)。2.一審法院認為上訴人未向法院提交共同出資建房的相關(guān)證據(jù)。由于建房時間已經(jīng)過去近十年，相關(guān)出資的證據(jù)早已不在。但作為雙方當事人的母親高玉坤當庭對當年建房的經(jīng)過和出資情況作了詳細的陳述。二、一審裁定適用法律錯誤。1.一審法院認為的依據(jù)出自最高人民法院第八次全國法院審判工作會紀要第32條，這不是生效正式的法律依據(jù)，不能作為審判的法律依據(jù)。2.一審法院把訴爭的房屋當違建處理，是否越權(quán)了呢？3.根據(jù)襄州區(qū)的相關(guān)規(guī)定，完全可以界定訴爭房屋不構(gòu)成違建。4.上訴人的訴求完全符合人民法院的受理范圍。原審被告高玉坤述稱，查清事實，做出改判，維護上訴人的合法財產(chǎn)權(quán)利。原審被告林某某、原審第三人劉雪雙述稱，請求依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。林某某向一審法院起訴請求：1.請求法院對位于襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)居委會6組72號的土地證號為01××10的房屋依法分割，并確認該棟房屋的南邊3屋歸原告林某某所有；2.判令被告承擔本案訴訟費。一審法院認為，林家強、高玉坤系夫妻關(guān)系，于1959年落戶原襄陽縣張灣鎮(zhèn)紅星村（現(xiàn)襄陽市襄州區(qū)張灣街道辦事處紅星社區(qū)）6組。林家強、高玉坤先后生育長女林惠紅、長子林某某、次子林某某、三子林茂海等四名子女。林惠紅、林某某、林某某、林茂海出生后，均隨母親高玉坤在紅星社區(qū)居委會6組落戶。1978年，高玉坤落實政策恢復(fù)教師工作，姐弟四人又隨母親將戶口遷入位于原張灣鎮(zhèn)金華路3號的高玉坤的工作單位張灣鎮(zhèn)教管會，成為城鎮(zhèn)居民。1982年，林家強、高玉坤在紅星社區(qū)6組建造三間水泥磚平房。1987年3月，原襄陽縣土地局為林家強核發(fā)了《土地使用證》，證號為172004，宅基地面積為171平方米，房屋建筑面積為122平方米。1991年，林家強、高玉坤又在平房頂上加蓋了一間半瓦房。1994年，林家強返回原籍廣西容縣居住，并于1996年6月將戶口遷回原籍。1995年起，林某某亦到廣西居住。1997年12月，劉雪雙與林某某登記結(jié)婚，后將戶口遷入紅星社區(qū)6組。林某某婚后長期外出打工。林茂海長大后外出求學(xué)，大學(xué)畢業(yè)后在廣東省中山市居住。2000年6月，由于林家強戶口遷回原籍，高玉坤年歲已高，宅基地重新進行登記時，登記在林某某名下，原襄陽縣人民政府為林某某頒發(fā)了《集體土地建設(shè)用地使用證》，證號為：襄縣集建（2000）字第01××10號，土地面積為155．1平方米，建筑面積為89．1平方米。后因舊房屋被鑒定為危房，宅基地使用權(quán)人即林某某申請房屋維修，原襄樊市城市規(guī)劃管理局批準“同意按原址、原建筑面積（134平方米）、原建筑高度（二層）進行維修，不得加層及擴建房屋”。但林某某及其妻子劉雪雙在建房過程中，未辦理建筑工程施工等相關(guān)手續(xù)，且違反規(guī)劃許可的標準，擅自加高樓層（三層）、擴大房屋占地面積（175．5平方米）和建筑面積（526．5平方米），原襄樊市襄陽區(qū)建設(shè)局、襄樊市襄陽區(qū)城市管理行政執(zhí)法局分別對林某某、劉雪雙作出停止違法行為、補辦相關(guān)手續(xù)、拆除違建部分建筑、并處罰款的行政處罰。本案訟爭房屋位于紅星社區(qū)居委會6組，宅基地使用權(quán)人原登記為林家強，在林家強戶口遷出后，宅基地使用權(quán)人變更為林某某。宅基地上的舊房屋系林家強、高玉坤夫婦建造，林家強、高玉坤享有房屋所有權(quán)及相應(yīng)的宅基地使用權(quán)。舊房屋拆除后，林家強、高玉坤的房屋所有權(quán)消滅，其宅基地使用權(quán)隨之消滅。后林某某及其妻子劉雪雙在未辦理建筑工程施工等相關(guān)手續(xù)、且違反規(guī)劃許可標準的情況下，擅自加高樓層、擴大房屋占地面積和建筑面積，于2008年底新建起了占地面積175．5平方米、建筑面積526．5平方米的四間三層房屋?，F(xiàn)林某某以與林某某共同出資建房為由，主張分割訟爭房屋并確認相應(yīng)的房屋所有權(quán)。法院認為：其一，林某某并未向法院提交共同出資建房的相關(guān)證據(jù)；其二，對于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定內(nèi)容建設(shè)的違法建筑的認定和處理，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，應(yīng)避免通過民事審判變相為違法建筑確權(quán)。當事人請求確認違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。本案中，因訟爭房屋第三層的全部面積和第一、二層的部分面積屬于違法建筑，對其進行認定和處理，屬于相關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，人民法院不宜確認其權(quán)利歸屬。故林某某直接提起民事訴訟，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項規(guī)定的民事訴訟受案范圍，應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回原告林某某的起訴。
上訴人林某某因與被上訴人林某某,原審被告林家強、高玉坤、林茂海、原審第三人劉雪雙共有物分割糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2782號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年01月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人林某某，被上訴人林某某，原審被告高玉坤、原審第三人劉雪雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：被上訴人林某某及其妻子劉雪雙在建設(shè)案涉房屋過程中，未辦理建筑工程施工等相關(guān)手續(xù)，且違反規(guī)劃許可的標準，擅自加高樓層、擴大房屋占地面積和建筑面積，原襄樊市襄陽區(qū)建設(shè)局、襄樊市襄陽區(qū)城市管理行政執(zhí)法局分別對林某某、劉雪雙作出停止違法行為、補辦相關(guān)手續(xù)、拆除違建部分建筑、并處罰款的行政處罰。因此，案涉房屋第三層的全部面積和第一、二層的部分面積屬于違法建筑，在其未經(jīng)行政主管部門處理并補辦相關(guān)手續(xù)的情況下，人民法院不宜確認其權(quán)利歸屬。因此，一審以此案不符合民事訴訟受案范圍為由裁定駁回林某某的起訴，處理是正確的。林某某上訴稱一審認定事實錯誤、適用法律不當?shù)睦碛刹荒艹闪?，其上訴請求本院不予支持。綜上，林某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　魏　俊
審判員　嚴庭東
審判員　蘇　軼

書記員：徐雅楠