原告：林某如（曾用名林玉），女，漢族，學(xué)生，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。法定代理人：栗彥華（原告林某如的母親），女，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托代理人：于欣穎，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。被告：王左會(huì)，男，漢族，個(gè)體司機(jī)，住所地黑龍江省哈爾濱市賓縣賓州鎮(zhèn)。被告：趙某，男，漢族，個(gè)體司機(jī)，住所地黑龍江省齊齊哈爾克東縣潤(rùn)津鄉(xiāng)。委托代理人：劉玉春，賓縣賓州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：葫蘆島市超捷運(yùn)輸有限公司，所在地址遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)西街鋅房道南。法定代表人：劉闖。被告：賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司，所在地址黑龍江省哈爾濱市賓縣濱州鎮(zhèn)。法定代表人：王立雙。被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司，所在地址遼寧省葫蘆島市渤海街錦葫路交叉路興宮開發(fā)皇城花園。負(fù)責(zé)人：佟以翔。委托代理人：隋英君。

原告林某如與被告王左會(huì)、趙某、葫蘆島市超捷運(yùn)輸有限公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某如的法定代理人栗彥華及委托代理人于欣穎、被告王左會(huì)、趙某的委托代理人劉玉春到庭參加訴訟。被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸有限公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司經(jīng)本院郵寄送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告林某如向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告賠償因原告親屬林桂強(qiáng)死亡而給原告造成的各項(xiàng)損失合計(jì)272952.10元；具體如下：搶救醫(yī)療費(fèi)5896.85元、喪葬費(fèi)26217.50元、死亡賠償金25736×20年=514720元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18145×8÷2=72580元，精神撫慰金20000元；該損失由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍予以賠償數(shù)額為115896.85元，不足部分由其他各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（639414.35元-115896.85元）×30%=157055.25元，兩項(xiàng)合計(jì)272952.10元。2.訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:原告系林桂強(qiáng)的女兒。2017年7月18日14時(shí)20分許，林桂強(qiáng)駕駛黑DM62**號(hào)依維柯牌封閉貨車沿G11高速由南向北行駛，當(dāng)車輛行駛至G11高速277KM處時(shí)，與因故障違規(guī)停放在該處路段王左會(huì)駕駛的遼P156**號(hào)解放牌半掛牽引車牽引的黑A84**掛車左后部車廂相撞，造成乘車人林松當(dāng)場(chǎng)死亡，林桂強(qiáng)經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)滴道區(qū)公安交警部門作出事故認(rèn)定書認(rèn)定林桂強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，王左會(huì)負(fù)次要責(zé)任，林松無責(zé)任。事故發(fā)生后林桂強(qiáng)被送往雞西市人民醫(yī)院搶救治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5896.85元。王左會(huì)駕駛的解放牌半掛車、掛車的實(shí)際車主是被告趙某，二者是雇傭關(guān)系，半掛車系掛靠在被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司處經(jīng)營(yíng)，而掛車系掛靠在被告賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司處運(yùn)營(yíng)，該車在被告天安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告王左會(huì)違反交通法規(guī)停放車輛致使兩車相撞，造成原告親屬死亡的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給原告造成的各項(xiàng)損失。依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按比例由侵權(quán)人承擔(dān)。王左會(huì)與實(shí)際車主趙某系雇傭關(guān)系，趙某又將該車分別掛靠在被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司與賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司處運(yùn)營(yíng)，掛靠人與被掛靠人應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王左會(huì)、趙某辯稱，對(duì)原告訴求合理合法的部分，趙某承擔(dān)保險(xiǎn)公司賠償之后的20%，被告王左會(huì)不承擔(dān)賠償義務(wù)。王左會(huì)是趙某雇傭的司機(jī)，此次交通事故系林桂強(qiáng)違法駕駛所致。原告訴求的搶救費(fèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償；喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2016年黑龍江省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)26217.50元，我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是22018元。精神撫慰金與法無據(jù)，不應(yīng)得到支持。被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸有限公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司未答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：原告系林桂強(qiáng)的女兒。2017年7月18日14時(shí)20分許，林桂強(qiáng)駕駛黑DM62**號(hào)依維柯牌封閉貨車沿G11高速由南向北行駛，當(dāng)車輛行駛至G11高速277KM處時(shí)，與因故障違規(guī)停放在該處路段王左會(huì)駕駛的遼P156**號(hào)解放牌半掛牽引車牽引的黑A84**號(hào)掛車左后部車廂相撞，造成乘車人林松當(dāng)場(chǎng)死亡，林桂強(qiáng)經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)滴道公安交通警察大隊(duì)作出滴公交認(rèn)字[2017]第0718001號(hào)公路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故形成的主要原因是林桂強(qiáng)駕駛車輛未避讓違規(guī)停放的故障車輛，林桂強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任；王左會(huì)未按規(guī)定在高速上停放故障車輛是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，負(fù)次要責(zé)任；林松無責(zé)任。事故發(fā)生后林桂強(qiáng)被送往雞西市人民醫(yī)院搶救治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)5896.85元。王左會(huì)駕駛的遼P156**號(hào)解放牌半掛車，黑A84**號(hào)掛車的實(shí)際車主是趙某，王左會(huì)受雇于趙某；半掛車系掛靠在被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司處經(jīng)營(yíng)，而掛車系掛靠在被告賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司處運(yùn)營(yíng)，遼P156**號(hào)解放牌半掛車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)xxxx0937），保險(xiǎn)期間自2016年9月13日零時(shí)起至2017年9月12日二十四時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于，此次交通事故賠償責(zé)任主體的確定問題、賠償責(zé)任的歸責(zé)問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定問題。王左會(huì)駕駛的交通事故的肇事車輛遼P156**號(hào)解放牌半掛車牽引黑A84**號(hào)掛車的實(shí)際車主為趙某，王左會(huì)系車主趙某雇傭的司機(jī)，二者之間系雇傭關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本次交通事故中被告王左會(huì)駕駛的車輛因故障在高速公路上違規(guī)停放，沒有安放相應(yīng)的警示標(biāo)志，行為具有違法性，存在過錯(cuò)；但考慮其系因車輛故障而違規(guī)停放車輛，主觀過錯(cuò)較輕，不屬于重大過失，對(duì)于此次事故的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主趙某承擔(dān)，王左會(huì)不應(yīng)作為本案的賠償責(zé)任主體，原告要求被告王左會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定,以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。所謂掛靠，是指?jìng)€(gè)人將其出資購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車掛靠在具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的運(yùn)輸企業(yè)名下，并以運(yùn)輸企業(yè)的名義辦理機(jī)動(dòng)車行駛證件及營(yíng)運(yùn)證件等各種法律手續(xù)，以該企業(yè)名義對(duì)外從事機(jī)動(dòng)車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為。本案被告趙某所有的遼P156**號(hào)解放牌半掛車機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人為被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司，黑A84**號(hào)掛車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人為賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司；且趙某在公安交警部門制作的筆錄中明確其所有的車輛分別掛靠在被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司，因此，趙某與被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司之間形成掛靠與被掛靠的關(guān)系。根據(jù)前述規(guī)定，被告趙某、葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司應(yīng)作為本案的賠償責(zé)任主體。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司對(duì)葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司投保的遼P156**號(hào)解放牌半掛車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，其應(yīng)作為本案的賠償責(zé)任主體在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某、葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司承擔(dān)此次事故的連帶賠償責(zé)任應(yīng)予支持。其次，關(guān)于賠償責(zé)任的歸責(zé)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案的交通事故，滴道公安交通警察大隊(duì)作出滴公交認(rèn)字[2017]第0718001號(hào)公路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故形成的主要原因是林桂強(qiáng)駕駛車輛未避讓違規(guī)停放的故障車輛，林桂強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任；王左會(huì)未按規(guī)定在高速上停放故障車輛是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，負(fù)次要責(zé)任；林松無責(zé)任。此次交通事故形成的主要原因是林桂強(qiáng)駕駛黑DM62**號(hào)依維柯牌封閉貨車未避讓違規(guī)停放的故障車輛造成的，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，其存在重大過錯(cuò)；王左會(huì)因車輛故障的原因在高速公路上違規(guī)停放故障車輛，同時(shí)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十八條、《黑龍江省道路交通安全條例》第八十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，其主觀過錯(cuò)相對(duì)較輕；原告要求趙某等被告承擔(dān)30%賠償責(zé)任符合通常的責(zé)任分擔(dān)比例，符合法律規(guī)定，本院予以支持。第三、賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第十八條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍符合法律規(guī)定，具體數(shù)額過高，可部分支持；根據(jù)上述規(guī)定現(xiàn)分述如下：原告要求被告賠償?shù)乃劳鲑r償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)合并計(jì)入死亡賠償金中，具體數(shù)額應(yīng)為（514720+72580）×30%＝176190元；此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告趙某、葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因本次交通事故造成林桂強(qiáng)、林松二人死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，林松的死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）金額為668952.50元（另案處理），天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)林桂強(qiáng)的死亡賠償金應(yīng)為110000×176190÷(176190+668952.50×30%)≈51425元；剩余部分死亡賠償金176190-51425≈124765元，則由被告趙某、葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。林桂強(qiáng)的搶救醫(yī)療費(fèi)5896.85元,由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)；根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。第十條規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。根據(jù)上述規(guī)定，本案原告為死者林桂強(qiáng)的女兒，有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償；綜合考慮被告人在此次交通事故中的過錯(cuò)程度、侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式、受訴法院所在地平均生活水平等因素，原告要求被告承擔(dān)精神損害撫慰金20000元過高，可適當(dāng)支持6000元，合并計(jì)入保險(xiǎn)公司賠償后剩余部分死亡賠償金中，即保險(xiǎn)公司賠償后剩余部分的死亡賠償金（含精神撫慰金）124765+6000＝130765元；支持原告主張的喪葬費(fèi)26217.50元×30%＝7865.25元；上述款項(xiàng)合計(jì)138630.25元，由被告王左會(huì)、趙某、葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司共同承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條、第十條規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向原告林某如支付賠償金57321.85元。二、被告趙某于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)向原告林某如支付各項(xiàng)賠償金138630.25元；被告葫蘆島市超捷運(yùn)輸公司、賓縣萬眾汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告林某如的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5394元，由被告趙某承擔(dān)3870元，原告林某如承擔(dān)1524元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。