原告林花花，1995年4月10日出生（公民身份號碼：×××），戶籍所在地黑龍江省林甸縣，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人于立深，黑龍江奔河律師事務所律師。
被告哈爾濱市道外區(qū)龍攝影新人世界店，住所地哈爾濱市道外區(qū)東直路313號泰達小區(qū)D棟5單元1層8號。
負責人張玉娟，經理。
委托代理人賈乾雪，黑龍江至公律師事務所律師。

原告林花花與被告哈爾濱市道外區(qū)龍攝影新人世界店勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。原告林花花委托代理人于立深、被告哈爾濱市道外區(qū)龍攝影新人世界店委托代理人賈乾雪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告2011年11月4日到被告單位上班，從事化妝工作每月只休息兩天，上班后多次要求被告簽訂勞動合同，被告拒不簽訂。2014年8月31日，被告電話通知原告已被開除，在原告工作期間被告未給其辦理各項社會保險。原告申請勞動仲裁，而道外區(qū)仲裁委駁回原告的仲裁申請，故訴至法院，提出以下訴訟請求：1、確認原被告之間存在勞動關系。2、判令被告雙倍支付原告11個月工資33000元（3000元×11個月）。3、判令被告為原告補交養(yǎng)老保險費（660元×30個月）19800元。4、判令被告支付原告加班工資18000元（每月加班6天，100元×6天×30個月）。5、判令被告支付解除勞動關系經濟補償金7500元（3000/月×2.5個月）。6、判令被告支付2014年8月份工資7032元（3516元×2倍）及返還押金1000元。7、訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，不同意原告訴訟請求，原告沒有在被告處工作過，請求法院駁回原告訴請。
原告為證明其主張，提供證據如下：
證據一、仲裁裁決書及送達回證各一份，證明原告申請勞動爭議仲裁被道外區(qū)勞動爭議仲裁委員會駁回仲裁申請，故向法院提起訴訟。
證據二、胸牌一個，證明原告在被告單位工作時，被告單位制作的胸牌，證明原被告之間存在事實勞動關系。
證據三、照片14張，證明原告與被告員工及負責人史軍一起在店內和外出旅游拍攝的照片，證實原被告之間存在勞動關系。且根據照片可以看出證據二中的胸牌是被告的。
證據四、原告與被告單位負責人史軍通話錄音一份，證明2014年8月被告單位負責人史軍通知原告被開除了。
證據五、工資條6份，證明原告在2014年1月至2014年7月期間的月工資平均在3000元到4000元之間。其中2014年6月份的工資條上寫的“花花借支200元”是被告單位經理史軍親筆書寫。
證據六、證人馬某某、張某甲證言，證明兩人都在被告單位做化妝師工作，原告提供的證據三也能體現出兩位證人與原告同某某在被告單位工作過的場景。證明原被告之間存在勞動關系，原告月平均工資在3000元至4000元之間。原告在被告處工作了兩年多時間。
被告在舉證期限內均未向法庭舉示證據。
庭審中被告對原告舉示的證據進行了當庭質證，并發(fā)表了如下質證意見：
被告對原告舉示的證據一無異議。對證據二的真實性有異議，對證明問題有異議，該證據無法證實是原告使用的，而且被告沒有做過這樣的胸牌。對證據三的真實性及證明問題均有異議。該證據只是生活照片，無法證明原告與被告有勞動關系，而且上面的胸牌也證實原告證據二的胸牌和照片上的胸牌是不一致的。所以，原告與被告之間是沒有勞動關系的。對證據四的真實性及證明問題均有異議，該證據不是原始的錄音資料，而且在仲裁的時候對該證據提出過異議，因不是原始材料，原告在這次開庭時仍然沒有提出，錄音中說話的人不是史軍，電話錄音中也沒有提出對方就是史軍。證據不能證明說話人是史軍。對證據五的真實性及證明問題均有異議。該證據并沒有用人單位的公章和簽字，無法證明是被告發(fā)放工資的依據。原告所述“花花借支200元”也無法證實是被告單位領導簽字。對證據六的真實性及證明問題有異議。二證人一某某和住某某，一個把學校忘記了。說明在生活中是毛草的人，馬某某的身份從化妝師改成化妝助理，對二證人身某某，沒有在被告處工作過，把事情說的顛三倒四，二證人同某某證明的內容都是一樣的，回答內容是一樣的，所以在出庭前有人把問題背過了。張某甲在想證明問題是什么，對真實性有異議。
通過對上述證據的質證與分析，經合議庭評議，本院認證如下：
原告舉示的證據一，系勞動仲裁機構出具的仲裁裁決書，證明本案已經過勞動仲裁程序，屬于人民法院民事案件受案范圍。該證據來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯性，能夠證明原告的主張的事實成立，故對該證據的證明效力本院予以采信。
原告舉示的證據二，因胸牌上無明顯標識證明該胸牌為被告單位制作，且無明顯標識證明該胸牌為原告使用。該證據不具有真實性，故對該證據的證明效力本院不予采信。
原告舉示的證據三，系照片14張，照片均為生活照片，不能證明原、被告雙方存在勞動關系，且照片中顯示胸牌樣式與原告舉示證據二的胸牌樣式不同。該證據與本案沒有關聯性，故對該證據的證明效力本院不予采信。
原告舉示的證據四，系錄音一份，原告未提供錄音原始載體，且通話內容未表明該通話發(fā)生在原告與被告單位經理史軍之間，故對該證據的證明效力本院不予采信。
原告舉示的證據五，系工資條6份，沒有被告單位簽字和蓋章，故對該證據的證明效力本院不予采信。
原告舉示的證據六，系證人證言，因證人馬某某、張某乙證明自己在被告處工作過，故對該證據的證明效力本院不予采信。

本院認為，勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關憑證由用人單位負舉證責任。”本案中，原告林花花未提出能證明其系被告員工的身份證明，且舉示的證人證言亦未能證明。根據原告林花花提供的證據，不足以證明原、被告雙方間存在勞動關系。故對于原告林花花的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告林花花的訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預交），由原告林花花負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉來軍
代理審判員 孟祥秋
人民陪審員 付百萬

書記員： 喬少澤