林某某
郭某
郭云
殷正升（代理權限特別授權（湖北五合律師事務所）
劉某
張芳芳（代理權限特別授權
鳳臺縣聯(lián)誼汽車運輸有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司淮南中心支公司鳳臺支公司
崔燦（代理權限特別授權
陳永寧（湖北雄楚律師事務所）

原告林某某，系死者郭倫亮之妻。
原告郭某，系死者郭倫亮之子。
原告郭云，系死者郭倫亮之女。
委托代理人殷正升（代理權限:特別授權，即代為調(diào)查取證、參加訴訟、參加調(diào)解、簽訂調(diào)解協(xié)議、代收法律文書等），湖北五合律師事務所律師。
被告劉某。
委托代理人張芳芳（代理權限:特別授權，即代為參加訴訟，進行和解、調(diào)解等）。
被告鳳臺縣聯(lián)誼汽車運輸有限公司，住所地:安徽省淮南市鳳臺縣河東經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司淮南中心支公司鳳臺支公司，住所地:安徽省淮南鳳臺縣鳳城大道西段南側鳳凰花園47棟B9（鳳臺縣新體育場附近）。
負責人高俊瑞，系該公司經(jīng)理。
委托代理人崔燦（代理權限:特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，提起反訴或上訴，代收法律文書，代為申請鑒定或重新鑒定，申請法院調(diào)查，代為申請再審，代為辦理訴訟退費等），系該公司員工。
委托代理人陳永寧（代理權限:一般代理），湖北雄楚律師事務所律師。
原告林某某、郭某、郭云與被告劉某、鳳臺縣聯(lián)誼汽車運輸有限公司（以下簡稱“汽運公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鳳臺支公司（以下簡稱“平安財險鳳臺支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告林某某、郭某、郭云及其委托代理人殷正升、被告劉某、平安財險鳳臺支公司的委托代理人陳永寧到庭參加了訴訟，被告汽運公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告林某某、郭某、郭云所訴本案交通事故屬實。隨縣交警大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查，認定被告劉某負此事故的全部責任，郭倫亮與原告林某某無事故責任。發(fā)生本次交通事故后，郭倫亮與原告林某某即被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療，郭倫亮受傷后經(jīng)搶救無效當天死亡，共花醫(yī)藥費3210.82元。原告林某某共計住院43天、花醫(yī)藥費158428.98元。隨州正義司法鑒定中心對郭倫亮的尸體進行了檢驗，鑒定意見為:“死者郭倫亮系因車禍致重型顱腦外傷，導致中樞性呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡”。隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交通警察大隊事故處理中隊的委托于2015年10月15日對原告林某某的傷殘程度、醫(yī)療費用、休息、護理時間等作出《司法鑒定書》，鑒定意見為:“（一）被鑒定人林某某在本次交通事故中造成的主要損傷為:左右股骨遠端粉碎性骨折（術后），右橈骨粉碎性骨折（術后），胸外傷（胸腔積液，肺不張），評定為IX（九）級傷殘。（二）與本次外傷相關的醫(yī)療、檢查費用為實際發(fā)生（發(fā)票）為準予以解決。（三）建議擬定后期3處骨折處3塊鋼板取出手術費用27000元（貳萬柒仟元），或以實際發(fā)生額為準予以解決。（四）自受傷之日起休息誤工180天，1人護理120天?！痹媪帜衬碁榇嘶ㄨb定費1650元。庭審中，被告平安財險鳳臺支公司對原告林某某的傷殘程度等司法鑒定意見有異議，并向本院申請重新鑒定。武漢平安法醫(yī)司法鑒定所受本院的委托對原告林某某的傷殘程度、后期醫(yī)療費、休息及護理時間進行了鑒定，鑒定意見為:“被鑒定人林某某的損傷構成IX（9）級傷殘；建議給予后續(xù)治療費貳萬柒仟元；自受傷之日起，傷后休息至定殘前一日，傷后護理120日?！蓖徶?，原、被告雙方對該《法醫(yī)司法鑒定意見書》均無異議。2015年6月17日、7月3日，原告林某某在隨州市博愛殘培康復護理器械專賣店分別購買了一床防褥瘡氣墊、一張全躺輪椅，分別花980元、750元，開具有發(fā)票。
本院認為，被告劉某駕駛機動車雨天未降低行駛車速，遇雨天路滑采取措施不當，造成兩車受損，林某某受傷，郭倫亮經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。隨縣交警大隊根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定作出被告劉某負此事故的全部責任、郭倫亮與原告林某某無事故責任的《道路交通事故認定書》。該事故認定書中所認定的事實與事發(fā)現(xiàn)場相符，適用法律、法規(guī)正確，雙方當事人對此事故責任的劃分亦無異議，本院予以采信，并以此作為劃分本案各方當事人所應承擔民事賠償責任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故原告林某某、郭某、郭云要求被告方承擔賠償責任，本院予以支持。對原告方的各項經(jīng)濟損失，雙方當事人無爭議的有:1、郭倫亮的醫(yī)藥費3210.82元、原告林某某的醫(yī)藥費158428.98元，2、喪葬費21608.5元（按照在崗職工平均工資43217元／年的標準計算為43217元／年÷12月×6月），3、后續(xù)治療費27000元。對雙方當事人有爭議的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下:
一、死亡傷殘賠償金。郭倫亮與原告林某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但二人在農(nóng)村均已失地，原告方提供的三份營業(yè)執(zhí)照及隨縣尚市鎮(zhèn)太山村民委員會出具的《證明》能夠相互印證，證明郭倫亮生前與原告林某某的經(jīng)常居住地、主要收入來源地均不在農(nóng)村，故原告方主張郭倫亮的死亡賠償金及原告林某某的傷殘賠償金參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱“《損害賠償標準》”）中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年的標準計算，本院予以支持。事故發(fā)生時，郭倫亮與原告林某某均為57周歲。故郭倫亮的死亡賠償金為497040元（24852元／年×20年），原告林某某的傷殘賠償金為99408元（24852元／年×20年×20%）。
二、住院伙食補助費。原告林某某因本次交通事故受傷后住院43天，其住院伙食補助標準參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準50元／天計算為2150元（43天×50元／天）。
三、護理費。經(jīng)鑒定，原告林某某的護理時間為120日，對其護理費參照《損害賠償標準》中的居民服務、修理和其他服務業(yè)收入標準28729元／年計算為9445.15元（28729元／年÷365日×120日）。
四、誤工費。原告林某某向本院主張其誤工費參照《損害賠償標準》中在崗職工平均工資43217元／年的標準計算，但原告林某某受傷前經(jīng)營手機話費充值及手機號碼代理服務等業(yè)務，故對其誤工費參照批發(fā)和零售業(yè)收入標準33148元／年計算更為恰當。原告林某某的誤工時間應計算至定殘日前一天，其實際誤工天數(shù)為121日，故對其誤工費計算為10988.79元（33148元／年÷365天×121天）。
五、交通費。原告林某某向本院主張其交通費1390元、親屬辦理喪葬事宜的交通費1000元，本院根據(jù)原告方提供的交通費票據(jù)以及本案的實際情況，酌定其交通費為1000元。
六、財產(chǎn)損失。本次交通事故致郭倫亮駕駛的兩輪摩托車受損，三原告向本院主張其財產(chǎn)損失2000元，另主張住宿費3150元、親屬辦理喪葬事宜的誤工費2100元，但并未提供相關票據(jù)等證據(jù)予以證明，故對原告方的該項訴請，本院不予支持。
七、營養(yǎng)費。原告林某某雖因本次交通事故受傷，但其并未提供醫(yī)囑類證據(jù)以證明其必須花費該項費用，故對三原告的該項訴請，本院不予支持。
八、殘疾輔助器具費。此次交通事故致原告林某某九級傷殘，其生活必然需要殘疾輔助器具，其購買了一床980元的防褥瘡氣墊、一張750元的全躺輪椅屬客觀合理的開支，故對原告林某某的該項訴請，本院予以支持。
九、精神損害撫慰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》之規(guī)定:“刑事案件審結以后，被害人或被害人親屬另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”被告劉某已因本案被判處刑罰，故原告方要求被告方賠償精神損害撫慰金，本院不予支持。
十、法醫(yī)鑒定費?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔。”原告方支付的法醫(yī)鑒定費1650元，系為計算其各項經(jīng)濟損失所支出的必要的、合理的費用，故對原告方的該項訴請，本院予以支持。
綜上，三原告因郭倫亮死亡造成的損失共計521859.32元（醫(yī)藥費3210.82元、喪葬費21608.5元、死亡賠償金497040元）；原告林某某的各項損失共計311800.92元（醫(yī)藥費158428.98元、法醫(yī)鑒定費1650元、后續(xù)治療費27000元、傷殘賠償金99408元、住院伙食補助費2150元、護理費9445.15元、誤工費10988.79元、交通費1000元、殘疾輔助器具費1730元）。因機動車號牌為皖D×××××／皖D×××××掛重型半掛牽引車在被告平安財險鳳臺支公司分別投有一份交強險、兩份商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！?；第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”之規(guī)定，因原告林某某、郭某、郭云的各項損失已超過保險公司的理賠限額，故被告平安財險鳳臺支公司應按雙方所簽保險合同的約定在交強險120000元和商業(yè)三者險500000元、50000元限額內(nèi)賠償原告林某某、郭某、郭云的各項損失。原告林某某、郭某、郭云與被告劉某對超過保險公司理賠限額的損失已達成賠償協(xié)議，并已履行完畢，且原告方在庭審中亦表示不再要求被告劉某另行賠償，故對該部分損失，本院在本案中不再作處理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鳳臺支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告林某某、郭某、郭云的各項損失共計670000元（被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鳳臺支公司先予執(zhí)行的賠償款120000元在執(zhí)行時予以扣減）。
二、駁回原告林某某、郭某、郭云的其它訴訟請求。
上述一項賠償款，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2360元，財產(chǎn)保全費5000元，共計7360元，由被告劉某負擔4060元，由原告林某某、郭某、郭云負擔3300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，收款人:湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告劉某駕駛機動車雨天未降低行駛車速，遇雨天路滑采取措施不當，造成兩車受損，林某某受傷，郭倫亮經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。隨縣交警大隊根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定作出被告劉某負此事故的全部責任、郭倫亮與原告林某某無事故責任的《道路交通事故認定書》。該事故認定書中所認定的事實與事發(fā)現(xiàn)場相符，適用法律、法規(guī)正確，雙方當事人對此事故責任的劃分亦無異議，本院予以采信，并以此作為劃分本案各方當事人所應承擔民事賠償責任的依據(jù)。《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故原告林某某、郭某、郭云要求被告方承擔賠償責任，本院予以支持。對原告方的各項經(jīng)濟損失，雙方當事人無爭議的有:1、郭倫亮的醫(yī)藥費3210.82元、原告林某某的醫(yī)藥費158428.98元，2、喪葬費21608.5元（按照在崗職工平均工資43217元／年的標準計算為43217元／年÷12月×6月），3、后續(xù)治療費27000元。對雙方當事人有爭議的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下:
一、死亡傷殘賠償金。郭倫亮與原告林某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但二人在農(nóng)村均已失地，原告方提供的三份營業(yè)執(zhí)照及隨縣尚市鎮(zhèn)太山村民委員會出具的《證明》能夠相互印證，證明郭倫亮生前與原告林某某的經(jīng)常居住地、主要收入來源地均不在農(nóng)村，故原告方主張郭倫亮的死亡賠償金及原告林某某的傷殘賠償金參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱“《損害賠償標準》”）中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年的標準計算，本院予以支持。事故發(fā)生時，郭倫亮與原告林某某均為57周歲。故郭倫亮的死亡賠償金為497040元（24852元／年×20年），原告林某某的傷殘賠償金為99408元（24852元／年×20年×20%）。
二、住院伙食補助費。原告林某某因本次交通事故受傷后住院43天，其住院伙食補助標準參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準50元／天計算為2150元（43天×50元／天）。
三、護理費。經(jīng)鑒定，原告林某某的護理時間為120日，對其護理費參照《損害賠償標準》中的居民服務、修理和其他服務業(yè)收入標準28729元／年計算為9445.15元（28729元／年÷365日×120日）。
四、誤工費。原告林某某向本院主張其誤工費參照《損害賠償標準》中在崗職工平均工資43217元／年的標準計算，但原告林某某受傷前經(jīng)營手機話費充值及手機號碼代理服務等業(yè)務，故對其誤工費參照批發(fā)和零售業(yè)收入標準33148元／年計算更為恰當。原告林某某的誤工時間應計算至定殘日前一天，其實際誤工天數(shù)為121日，故對其誤工費計算為10988.79元（33148元／年÷365天×121天）。
五、交通費。原告林某某向本院主張其交通費1390元、親屬辦理喪葬事宜的交通費1000元，本院根據(jù)原告方提供的交通費票據(jù)以及本案的實際情況，酌定其交通費為1000元。
六、財產(chǎn)損失。本次交通事故致郭倫亮駕駛的兩輪摩托車受損，三原告向本院主張其財產(chǎn)損失2000元，另主張住宿費3150元、親屬辦理喪葬事宜的誤工費2100元，但并未提供相關票據(jù)等證據(jù)予以證明，故對原告方的該項訴請，本院不予支持。
七、營養(yǎng)費。原告林某某雖因本次交通事故受傷，但其并未提供醫(yī)囑類證據(jù)以證明其必須花費該項費用，故對三原告的該項訴請，本院不予支持。
八、殘疾輔助器具費。此次交通事故致原告林某某九級傷殘，其生活必然需要殘疾輔助器具，其購買了一床980元的防褥瘡氣墊、一張750元的全躺輪椅屬客觀合理的開支，故對原告林某某的該項訴請，本院予以支持。
九、精神損害撫慰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》之規(guī)定:“刑事案件審結以后，被害人或被害人親屬另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”被告劉某已因本案被判處刑罰，故原告方要求被告方賠償精神損害撫慰金，本院不予支持。
十、法醫(yī)鑒定費?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，由保險人承擔?！痹娣街Ц兜姆ㄡt(yī)鑒定費1650元，系為計算其各項經(jīng)濟損失所支出的必要的、合理的費用，故對原告方的該項訴請，本院予以支持。
綜上，三原告因郭倫亮死亡造成的損失共計521859.32元（醫(yī)藥費3210.82元、喪葬費21608.5元、死亡賠償金497040元）；原告林某某的各項損失共計311800.92元（醫(yī)藥費158428.98元、法醫(yī)鑒定費1650元、后續(xù)治療費27000元、傷殘賠償金99408元、住院伙食補助費2150元、護理費9445.15元、誤工費10988.79元、交通費1000元、殘疾輔助器具費1730元）。因機動車號牌為皖D×××××／皖D×××××掛重型半掛牽引車在被告平安財險鳳臺支公司分別投有一份交強險、兩份商業(yè)三者險及不計免賠險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！保坏诙l ?“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”之規(guī)定，因原告林某某、郭某、郭云的各項損失已超過保險公司的理賠限額，故被告平安財險鳳臺支公司應按雙方所簽保險合同的約定在交強險120000元和商業(yè)三者險500000元、50000元限額內(nèi)賠償原告林某某、郭某、郭云的各項損失。原告林某某、郭某、郭云與被告劉某對超過保險公司理賠限額的損失已達成賠償協(xié)議，并已履行完畢，且原告方在庭審中亦表示不再要求被告劉某另行賠償，故對該部分損失，本院在本案中不再作處理。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鳳臺支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告林某某、郭某、郭云的各項損失共計670000元（被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鳳臺支公司先予執(zhí)行的賠償款120000元在執(zhí)行時予以扣減）。
二、駁回原告林某某、郭某、郭云的其它訴訟請求。
上述一項賠償款，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2360元，財產(chǎn)保全費5000元，共計7360元，由被告劉某負擔4060元，由原告林某某、郭某、郭云負擔3300元。

審判長：楊園園

書記員：劉馥爍