上訴人（原審原告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。委托訴訟代理人：梅懷東，湖北齊安律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：易軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北良信建筑安裝有限公司。住所地：湖北省鄂州市沙窩神塘街。法定代表人：龔余糧，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔德玖，男，該公司辦公室副主任。委托訴訟代理人：汪濤，湖北伸道律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：何建順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。

林某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判良信公司與何建順對(duì)拖欠林某某的工程款及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：林某某提供的《安裝工程施工合同》，雖然是事后補(bǔ)簽的，但系良信公司與林某某真實(shí)意思表示，與案件有關(guān)聯(lián)性。林某某提供的景苑花園總工程量匯總表，因該表交付對(duì)象不是林某某，林某某沒(méi)有原件。雖然復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但審判人員應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷，不應(yīng)對(duì)所有復(fù)印件都排除其證明力。林某某提供的湖北省漢江中級(jí)人民法院（2015）鄂漢江中民二終字第00046號(hào)民事判決書(shū)，與本案是同一工程的不同施工部分，也是認(rèn)定何建順借用良信公司的資質(zhì)承攬工程，何建順與良信公司之間為掛靠與被掛靠關(guān)系，但判決結(jié)果與本案不同，因相同的法律關(guān)系，引起的法律后果應(yīng)當(dāng)是相同的，故該民事判決書(shū)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的借鑒。良信公司與仙桃市錦泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦泰公司）簽訂的建設(shè)工程總承包合同，何建順作為良信公司的委托訴訟代理人在合同上簽字，整個(gè)工程都是何建順負(fù)責(zé)施工的，林某某有理由相信何建順的行為能代表良信公司，故一審判決良信公司不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。良信公司辯稱，何建順不構(gòu)成表見(jiàn)代理，何建順與林某某之間的債務(wù)與良信公司無(wú)關(guān)。良信公司作為被掛靠單位不應(yīng)對(duì)林某某主張的水電安裝工程款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。涉案工程款疑是林某某與何建順其他合作項(xiàng)目款項(xiàng)或融資借款的混同，有虛假訴訟之嫌。因涉案工程款未經(jīng)審計(jì)，僅憑現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法明確認(rèn)定，且與何建順出具的欠條不一致，良信公司也不應(yīng)對(duì)林某某承擔(dān)責(zé)任。良信公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。何建順未答辯。林某某向一審法院起訴請(qǐng)求：何建順、良信公司支付林某某工程款190萬(wàn)元，并賠償利息損失（自2014年1月25日起計(jì)算至還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月29日，何建順借用良信公司的資質(zhì)以良信公司的名義與錦泰公司簽訂建設(shè)工程總承包合同，約定良信公司負(fù)責(zé)承建仙桃市仙下河北沔陽(yáng)大道南一巷景苑花園1、2號(hào)樓，工期為16個(gè)月，良信公司對(duì)所有項(xiàng)目總承包。合同簽訂后，何建順在施工過(guò)程中，以自己的名義將景苑花園1、2號(hào)樓水電安裝工程分包給林某某施工。工程完工后，林某某與何建順經(jīng)結(jié)算，何建順尚欠林某某工程款190萬(wàn)元，何建順于2014年1月25日向林某某出具欠條1份。此后，林某某多次催討工程款未果。另查明，何建順于2014年1月25日向林某某出具欠條后，景苑花園項(xiàng)目部工作人員黃勇未經(jīng)良信公司授權(quán)與林某某補(bǔ)簽安裝工程施工合同，合同加蓋湖北良信建筑安裝工程有限公司景苑花園項(xiàng)目部公章，尾部載明時(shí)間為2011年2月27日。該合同經(jīng)甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心鑒定，出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為該合同的打印文字及尾部甲方處書(shū)寫(xiě)文字形成時(shí)間在2014年1月25日之后。一審法院認(rèn)為，何建順是不具有從事建筑活動(dòng)主體資格的個(gè)人，以具備從事建筑活動(dòng)資格的良信公司的名義承攬工程，良信公司與何建順之間掛靠關(guān)系成立。依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條第一款“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”的規(guī)定，良信公司與錦泰公司簽訂的建設(shè)工程總承包合同無(wú)效，林某某不具備水電安裝資質(zhì)，林某某與何建順形成的水電安裝工程合同關(guān)系亦無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，林某某已實(shí)際施工完畢，與何建順進(jìn)行結(jié)算，何建順應(yīng)按結(jié)算的價(jià)款支付林某某工程款并賠償利息損失。何建順作為實(shí)際施工人，以自己的名義將水電工程轉(zhuǎn)包給林某某施工，事后又以個(gè)人名義向林某某出具欠條，根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同在雙方之間發(fā)生效力，對(duì)合同以外的第三人不發(fā)生效力，良信公司作為被掛靠人與林某某沒(méi)有合同關(guān)系；景苑花園項(xiàng)目部工作人員黃勇未經(jīng)良信公司授權(quán)與林某某補(bǔ)簽安裝工程施工合同，事后良信公司亦未追認(rèn)，該合同對(duì)良信公司亦不發(fā)生效力，故對(duì)林某某要求良信公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、何建順支付林某某工程款190萬(wàn)元并賠償利息損失（自2014年1月25日起至還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回林某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21900元，由何建順負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：良信公司提交的《景苑花園1、2#工程腳手架搭設(shè)勞務(wù)分包合同》和何建順出具的《關(guān)于景苑花園腳手架勞務(wù)費(fèi)的情況說(shuō)明》，均是關(guān)于姜轟腳手架的款項(xiàng)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審查明，林某某在二審中陳述，其長(zhǎng)期在何建順手下做水電安裝工程，后來(lái)何建順承接了涉案工程，就讓其過(guò)來(lái)做水電安裝工程；林某某是在進(jìn)行水電工程施工之后才看過(guò)良信公司與錦泰公司簽訂的建設(shè)工程總承包合同；林某某與黃勇是按照何建順的意思補(bǔ)簽的《安裝工程施工合同》。林某某在一審中明確陳述于2011年與湖北良信建筑安裝工程有限公司景苑花園項(xiàng)目部簽訂《安裝工程施工合同》。何建順在一審中陳述沒(méi)有委托黃勇與林某某簽訂《安裝工程施工合同》，對(duì)黃勇與林某某簽訂的該合同不知情。原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人林某某因與被上訴人湖北良信建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱良信公司）、何建順建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的情形和沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效。何建順不具有從事建筑活動(dòng)主體資格，林某某不具備水電安裝資質(zhì)，故良信公司與錦泰公司簽訂的建設(shè)工程總承包合同無(wú)效，林某某與何建順形成的水電安裝工程合同亦無(wú)效。林某某在二審中陳述，其長(zhǎng)期在何建順手下做水電安裝工程，后來(lái)何建順承接了涉案工程，就讓其過(guò)來(lái)做水電安裝工程；林某某是在進(jìn)行水電工程施工之后才看過(guò)良信公司與錦泰公司簽訂的建設(shè)工程總承包合同；林某某與黃勇是按照何建順的意思補(bǔ)簽的《安裝工程施工合同》。但林某某在一審中明確陳述于2011年與湖北良信建筑安裝工程有限公司景苑花園項(xiàng)目部簽訂《安裝工程施工合同》，一審法院正是基于林某某的該陳述，才接受良信公司的申請(qǐng)，委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心鑒定該《安裝工程施工合同》的簽訂時(shí)間，鑒定意見(jiàn)為該合同的打印文字及尾部甲方處書(shū)寫(xiě)文字形成時(shí)間在2014年1月25日之后。此外，何建順在一審中陳述沒(méi)有委托黃勇與林某某簽訂《安裝工程施工合同》，對(duì)黃勇與林某某簽訂的該合同不知情。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由。理由不成立的，不予支持。本案中，林某某在一、二審中對(duì)其與湖北良信建筑安裝工程有限公司景苑花園項(xiàng)目部簽訂《安裝工程施工合同》的情況所作的陳述相互矛盾，卻未充分說(shuō)明二審陳述內(nèi)容成立的理由。由此可見(jiàn)，林某某與湖北良信建筑安裝工程有限公司景苑花園項(xiàng)目部簽訂《安裝工程施工合同》，并非林某某上訴所稱的系良信公司的真實(shí)意思表示，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。林某某沒(méi)有證據(jù)證明何建順是以良信公司的名義與其簽訂水電安裝工程協(xié)議，也未舉證證明其是善意且無(wú)過(guò)失地相信何建順具有良信公司的代理權(quán)。故何建順雖然掛靠在良信公司名下承包涉案工程，但是以其自己的名義與林某某達(dá)成水電安裝工程的口頭協(xié)議，事后又以個(gè)人名義向林某某出具欠條，不同于林某某上訴所稱的湖北省漢江中級(jí)人民法院（2015）鄂漢江中民二終字第00046號(hào)民事判決中何建順以良信公司的名義與姜轟簽訂腳手架勞務(wù)合同，一審據(jù)此判決何建順承擔(dān)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)林某某關(guān)于判令良信公司對(duì)何建順拖欠林某某的工程款及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，林某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：