原告（反訴被告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，哈爾濱市道外區(qū)國家稅務局退休職工，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。原告（反訴被告）：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，黑龍江林業(yè)科學院研究員，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。原告（反訴被告）：周彬，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，黑龍江林業(yè)科學院研究員，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。被告（反訴原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：邵穎，黑龍江君馳律師事務所律師。
林某某、梁某、周彬向本院提出訴訟請求：1.原告訴求孫某某與原黑龍江神豪生態(tài)林木開發(fā)有限公司哈爾濱特種苗木基地（以下簡稱神豪公司特種苗木基地）負責人林某某雙方均應全面履行2005年9月28日由甲方（林某某）與乙方（孫某某）共同簽署的《培育幼樹營銷合同》；2.按合同確認的銷售額分配2:1的比例分配原則執(zhí)行。依據(jù)合同規(guī)定，將政府征用該地所給予的樹木補償費264132元，按合同比例進行分配,即176088元林某某所有,孫某某應得88044元；3.被告應承擔該案的訴訟費。事實和理由：神豪公司特種苗木基地負責人林某某與被告孫某某20**年9月28日簽訂的《培育幼樹營銷合同》。2013年，《合同》所涉及孫某某的土地3.30畝被征用，并將補償款撥入幸福村入賬。該款現(xiàn)已被《合同》簽約人孫某某全額領回，并拒絕履行《合同》，將原告應得的三分之二的份額176088元私自占有。孫某某辯稱，原告所述歪曲事實，規(guī)避自身責任，本案無論從主體還是從事實上法院要么駁回其起訴，要么駁回其訴訟請求。主體上，原告在起訴前未將債權轉讓事宜通知被告，其債權轉讓行為對被告不發(fā)生法律效力，盡管貴院向被告送達起訴狀的同時，送達了一份債權轉讓通知，但仍規(guī)避原告在起訴時因未將債權轉讓通知被告而并不具備本案訴訟主體資格的問題。其次，無論債權轉讓通知與否，本案原告與神豪公司于2017年3月24日簽訂的債權轉讓協(xié)議書，因該公司早于2013年7月30日被道外工商分局吊銷營業(yè)執(zhí)照，而根本不具備任何法律效力，因此，原告不具備主體資格，其起訴應予駁回。另外，原告起訴所依據(jù)的幼苗培育營銷合同書，被告并不持有，如果按原告提供的該份營銷合同，其中明確約定雙方聯(lián)營苗木基地負責管理，銷售額分配2：1，而在政府征占補償時，楊樹所占土地面積僅120平方米，原因在合同簽訂后，原告擅自出售大部分楊樹，且并未按照合同約定對被告給予分配銷售額，后其又棄管長達10年之久，在此期間，所剩無幾的楊樹被告賣也不是，砍也不是，所以又自行補種，方才在征占時得到了相應的土地補償，并且所得的補償款的數(shù)額也并非原告所主張的26萬余元。原告上述行為足以說明其已放棄了對楊樹的合同權利，所余楊樹是應其售出的款項未給被告分配而對被告的補償。綜上，原告所述沒有事實及法律依據(jù)，應予駁回。孫某某向本院提出反訴請求：1.判令原告賠償被告對楊樹經(jīng)營管理損失10000元；2.訴訟費由原告承擔。事實及理由：2002年，神豪公司特種苗木基地租用被告土地3.30畝用于種植楊樹苗，租賃期限3年，租賃期限即將屆滿時，苗木基地又游說被告于2005年9月28日簽訂培育幼樹營銷合同一份，約定租期屆滿后土地不再租用，地面上的楊樹由雙方共有，聯(lián)合經(jīng)營，并由苗木基地負責管理，樹木的銷售額分配比例2：1。合同簽訂后，苗木基地私下出售了部分楊樹，不但未給被告按照約定比例分配，合同簽訂后不久就消失無蹤，被告根本無法與其取得聯(lián)系，無奈之下，被告有地不能種，一直管護楊樹達十年。苗木基地違反合同約定，不履行管理義務，被告所獲得的補償款不足以彌補其違約行為給被告造成的損失。三原告對孫某某的反訴辯稱，不同意被告反訴理由，原告沒有賣楊樹，所以不應給被告錢。雙方約定每畝租金200元，3.30畝土地每年可獲租金660元。如按此辦法計算，2005年至2015年因政府占地的10年間，孫某某可獲6600元土地租金，根據(jù)合同規(guī)定，2013年政府占用孫某某土地3.30畝的青苗補償款計算，孫某某可獲88044元青苗補償款，已是10年土地租金的13.3倍。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.苗木購買收據(jù)，不能夠證明原告購買苗木與本案有關聯(lián)性。該證據(jù)本院不予采信。2.證人李某、唐某證言，因證人未出庭作證，僅提供書面證言，不能夠證明原告將樹木進行出售與棄荒的事實。該證據(jù)本院不予采信。3.2004年2月16日神豪公司特種苗木基地營業(yè)執(zhí)照、2005年9月28日《培育幼樹營銷合同》，當事人雙方對該證據(jù)的真實性無異議，是雙方真實意思表示，該證據(jù)本院予以采信。4.2014年12月11日哈爾濱市工商行政管理局香坊分局出具的《準予注銷登記通知書》，能夠證明神豪公司特種苗木基地營業(yè)執(zhí)照已于2014年12月11日被注銷，神豪公司法人執(zhí)照已于2013年被吊銷。該證據(jù)本院予以采信。5.2014年12月18日黑龍江神豪生態(tài)林木開發(fā)有限公司出具《證明》、2017年3月24日《債權轉讓協(xié)議書》、2017年3月30日《生活報》，能夠證明神豪公司特種苗木基地作為神豪公司的分支機構，其注銷后的債權債務由神豪公司承擔，神豪公司將2005年9月28日《培育幼樹營銷合同》所涉及的債權轉讓給林某某、周彬、梁某三人，三原告的主體適格。該證據(jù)本院予以采信。6.李某證人證言證言及8戶村民證明，農(nóng)戶的證明可認定為證人證言，因李某及農(nóng)戶未出庭作證，且其他農(nóng)戶與本案原告有相同的訴訟，故證人證言及農(nóng)戶證明不能單獨認定案件事實。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2005年9月28日，黑龍江神豪生態(tài)林木開發(fā)有限公司哈爾濱特種苗木基地與被告孫某某簽訂了《培育幼樹營銷合同》。該合同約定：神豪公司特種苗木基地租用的土地在香坊區(qū)××前張家屯，用地面積3.30畝，地面上的楊樹由土地主人和苗木基地共同所有，聯(lián)合經(jīng)營，并由特種苗木基地負責管理。樹木的銷售額分配原則為2：1，苗木基地為兩份，土地主人為一份，銷售的款項全部由特種苗木基地統(tǒng)一結算，期限為楊樹全部售出為止。2014年12月11日，黑龍江神豪生態(tài)林木開發(fā)有限公司哈爾濱特種苗木基地在哈爾濱市工商行政管理局香坊分局辦理了注銷登記。該基地作為黑龍江神豪生態(tài)林木開發(fā)有限公司的分支機構，其注銷后的債權債務由神豪公司承擔。黑龍江神豪生態(tài)林木開發(fā)有限公司法人執(zhí)照于2013年被哈爾濱市工商行政管理局香坊分局吊銷。2017年3月24日，神豪公司將2005年9月28日林某某作為上述基地負責人與孫某某簽訂的《培育幼樹營銷合同》所涉及的債權全部轉讓給林某某、周彬、梁某三人。2017年3月30日，在《生活報》上刊登債權轉讓通知,向孫某某進行債權轉讓通知。2015年9月14日，哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)幸福村與孫某某之妻王玉霞簽訂《對俄貿(mào)易項目征收農(nóng)民土地及地上物補償協(xié)議》，征用孫某某土地承包戶名下使用的土地2200平方米（3.30畝），征地總費用714660元，其中，土地補償款490600元，經(jīng)濟作物楊樹補償款149160元。經(jīng)被告自認，征占土地上的經(jīng)濟作物楊樹為原告林某某栽種。
原告林某某、梁某、周彬與被告孫某某承包地征收補償費用分配一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告林某某、梁某、周彬、被告孫某某及委托訴訟代理人邵穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，（一）關于原告主體資格問題。2005年9月28日，神豪公司特種苗木基地與被告孫某某簽訂《培育幼樹營銷合同》。合同約定地面上的楊樹由土地主人和苗木基地共同所有，聯(lián)合經(jīng)營。2014年12月11日，神豪公司特種苗木基地在哈爾濱市工商行政管理局香坊分局辦理了注銷登記。該基地作為神豪公司的分支機構，其注銷后的債權債務由神豪公司承擔。2017年3月24日，神豪公司將2005年9月28日《培育幼樹營銷合同》所涉及的債權全部轉讓給林某某、周彬、梁某三人，并于2017年3月30日以登報方式向債務人孫某某進行債權轉讓通知。神豪公司進行債權轉讓行為時其法人執(zhí)照已被吊銷，不具有營業(yè)資格，但該公司仍具有民事權利能力和民事行為能力，可以對該債權進行處分。因此，林某某、周彬、梁某取得《培育幼樹營銷合同》所涉及的債權，三原告的主體適格。（二）關于合同效力問題。神豪公司特種苗木基地與孫某某于2005年9月28日簽訂的《培育幼樹營銷合同》，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定該合同成立并生效。（三）關于賠償數(shù)額問題。其一、根據(jù)《培育幼樹營銷合同》約定：租用的土地用地面積3.30畝，地面上的楊樹由土地主人和苗木基地共同所有，聯(lián)合經(jīng)營，并由特種苗木基地負責管理。樹木的銷售額分配原則為2:1，苗木基地為兩份，土地主人為一份。依照《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條，承包方已將土地承包經(jīng)營權以轉包、出租等方式流轉給第三人的，除當事人另有約定外，青苗補償費用歸實際投入人所有，地上附著物補償費用歸附著物所有人所有?，F(xiàn)土地被征收，地上樹苗補償款已經(jīng)發(fā)放，雖然《培育幼樹營銷合同》只約定了樹木的銷售額分配原則，但因土地被征收、楊樹被砍伐，產(chǎn)生的青苗補償款亦應算作樹木銷售額。因楊樹樹種的生長特性，使用不同于一般經(jīng)濟作物的管理方式，且直至征地時該楊樹生長狀態(tài)良好，不屬于棄荒狀態(tài)。經(jīng)被告自認，征占土地上的經(jīng)濟作物楊樹為原告林某某栽種。被告辯稱補種樹苗，沒有舉示充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。因此，三原告作為地上樹苗的實際種植者且為合同的債權人應當按約定的分配比例取得補償款。其二、本案爭議的3.30畝的土地由孫某某承包經(jīng)營。香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)幸福村依據(jù)《對俄貿(mào)易項目征收農(nóng)民土地及地上物補償協(xié)議》向孫某某支付2200平方米（3.30畝）土地的征地總費用714660元，其中，土地補償款490600元，經(jīng)濟作物楊樹補償款149160元。被告應支付三原告樹苗補償款99440元（即三原告占149160元三分之二的份額）。（四）關于被告反訴請求原告支付賠償金的問題，因沒有證據(jù)證明原告給被告造成損失，本院不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求有理，本院予以支持。被告抗辯無理，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第八十條，《中華人民共和國物權法》第一百二十五條、第一百三十二條，《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，判決如下：
一、原黑龍江神豪生態(tài)林木開發(fā)有限公司哈爾濱特種苗木基地與被告孫某某于2005年9月28日簽訂的《培育幼樹營銷合同》有效；二、被告孫某某于本判決生效之日立即給付原告林某某、梁某、周彬楊樹樹苗補償款99440元；三、駁回被告孫某某的反訴請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3822元（原告已預交），由孫某某負擔2158元，由林某某、梁某、周彬負擔1664元。反訴費25元，由被告孫某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
Be the first to comment